T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t
ESAS NO\t\t: 2020/53
KARAR NO\t\t: 2020/488
DAVA\t\t: Kayyım Atanması
DAVA TARİHİ\t: 20/01/2020
KARAR TARİHİ\t:18/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin ve davalı gerçek şahısların ... Yat. Ve Paz. AŞ'nin ortakları olduğunu, şirket ortaklarından ...'un 11/09/2020 tarihine kadar şirketin tek yönetim kurulu üyesi ve münferiden tek yetkilisi olduğunu, ...'un İzmir ... SHM'nin 28/01/2019 tarihli ... esas ... karar sayılı kararı ile demans rahatsızlığı sebebiyle kısıtlandığını ...'ın kendisine vasi olarak atandığını, şirketin kirada taşınmazları ve kira geliri bulunduğunu ileri sürerek, şirkete en kısa zamanda kayyım atanarak atanacak kayyım tarafından genel kurul toplanması sağlanarak şirketin yönetim kurulunun ve diğer organlarının belirlenmesini ve tedbiren atanacak kayyıma da şirket hesaplarından ücret ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... duruşmaya katılarak yönetim kurulu ...'u uzun süredir görmediğini, en son hastalandığını duyduğunu, genel kurulun toplantıya çağrılmasına itirazının olmadığını beyan etmiştir.
Davalı olarak gösterilen şirket ortaklarından ..., ..., ..., ...'a dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ olunmuş davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
Davalı ...'a tebligat yapılamamış, davacı vekili 16/06/2020 tarihli dilekçesinde bu kişinin öldüğünü, mirasçılarına ulaşıldığında mahkemeye bilgi vereceğini beyan etmiş, bu kişinin kimlik bilgileri tespit edilememiştir.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün internet sitesinden çıkartılan sicil dosyasının incelenmesinden; ... Yatırımlar ve Paz. AŞ'nin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Merkez ... sicilinde kayıtlı olduğu, muamele merkezinin ... olduğu, şirketin 11/09/2017 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda 3 yıllığına yönetim kurulu üyesi olarak ...'un seçildiği anlaşılmıştır.
İzmir .... SHM'nin 28/01/2019 tarihli ... esas ... karar sayılı kararı ...'un demans hastalığı nedeniyle TMK 405 maddesine göre kısıtlanmasına, kendisine ...'ın vasi olarak atanmasına karar verildiği, bu kararın 14/03/2019 tarihinde kesinleştiği saptanmıştır.
TTK 359/3 maddesinde \"yönetim kurulu üyelerinin ve tüzel kişi adına tescil edilecek gerçek kişinin tam ehliyetli olması şarttır\" hükmüne TTK 363/2 maddesinde \"yönetim kurulu üyelerinden birinin iflasına karar verilir veya ehliyeti kısıtlanır ya da bir üye üyelik için gerekli kanuni şartları yahut esas sözleşmede öngörülen nitelikleri kaybederse bu kişinin üyeliği herhangi bir işleme gerek olmaksızın kendiliğinden sona erer\" hükmüne yer verilmiştir. Belirtilen yasal düzenlemeler karşısında ... Yat. ve Paz AŞ'nin yönetim kurulunu oluşturan ...'un kısıtlanması sebebiyle yönetim kurulu üyeliğinin herhangi bir işleme gerek kalmaksızın kendiliğinden sona erdiği, söz konusu şirketin yönetim organı borçlunun oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Dava dilekçesinde şirketin yönetim organı boşluğu nedeniyle tedbiren kayyım atanması talebi karşısında yönetim organı boşluğundan zarar görmemesi bakımından tedbiren şirkete kayyım atanmasına ve yönetim kayyımı olarak ...'un atanmasına karar verilmiştir.
Davacının talebinin TTK 530 maddesine dayalı fesih değil TTK 410/2 maddesine dayalı genel kurulun toplantıya çağrılması olduğu kanaatine varılarak dava bu kapsamda değerlendirilmiştir.
TTK 410/2 maddesinde \"yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumunda mahkemenin izni ile tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir, mahkemenin kararı kesindir\" hükmüne yer verilmiştir.
Davamızda şirketin tek yönetim kurulu üyesinin kısıtlanması ve yönetim kurulu üyeliğinin kendiliğinden sona ermesi sebebiyle yönetim kurulunun mevcut olmaması hali oluşmuştur. Davacının TTK 410/2 maddesi kapsamındaki talebi yerindedir.
Davanın türüne göre şirket ortaklarına husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda yapılan değerlendirmede; şirket ortaklarına husumet yöneltilmesinin mümkün bulunmadığı kanaatine varılmakla şirket ortakları aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Toplanan tüm deliller karşısında; ... Yatırımlar ve Pazarlama AŞ'nin tek yönetim kurulu üyesinin kısıtlandığı, yönetim kurulu üyeliğinin kendiliğinden sona erdiği, şirketin yönetim kurulunun mevcut olmaması halinin ortaya çıktığı, davacının yönetim ve denetim organı seçimi talebi ile toplantıya çağrılması talebinin haklı ve yerinde bir talep olduğu kanaatine varılmakla aşağıda belirtildiği üzere bu konudaki davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulüne,
1-Davalı şirket ortakları aleyhindeki davanın husumet yönüyle reddine,
2-Davacının genel kurulun toplantıya çağrılması konusundaki davasının kabulüne, TTK 410/2 maddesi uyarınca İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez ... sicilinde kayıtlı ... Yatırımlar ve Pazarlama AŞ'nin genel kurulunun yönetim ve denetim organı seçimi gündemiyle toplantıya çağrılmasına,
Şirket genel kurulunu toplantıya çağırma ve çağrı işlemlerini yürütmek üzere ...'un kayyım olarak atanmasına,
Kayyımın gerek çağrıya ilişkin görevinin ve gerekse yönetim görevinin genel kurul tarafından yönetim organı seçildiğinde sona ermesine,
3-Harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin ... Yatırımlar ve Pazarlama AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça hakkındaki dava husumetten reddedilen şirket ortakları yönünden sarf ettiği yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, bunun dışında sarf ettiği 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 108,00-TL yargılama giderinin ... Yatırımlar ve Pazarlama AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekili ile davalı ...'nin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda kesin olarak karar verildi. 18/09/2020
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı