T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t \t\t\t\t
ESAS NO\t: 2020/490 Esas
KARAR NO\t: 2020/464
DAVA\t: İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 23/07/2019
KARAR TARİHİ\t: 14/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile düzenlenen 14/01/2016 başlangıç tarihli, sanal ofis hizmet sözleşmesi gereğince 14/01/2016-14/01/2017 tarihleri arasında davalı tarafın kiracı sıfatıyla söz konusu ofisi kullandığını, sözleşmenin 3.6 maddesi gereğince sözleşme bitim tarihinden itibaren 5 gün içerisinde vergi dairesine kullandığı adresi terk ettiğini bildirdiğine dair yazılı başvuru örneğini davacıya vermesi gerektiği, aksi halde aylık 500,00 TL + K.D.V. yasal adres barındırma hizmet bedeli ödeyeceğini taahhüt etmesine rağmen davalının 12 ay boyunca adres değişiklik bildirimi yapmayarak davacıya ait adresi kullandığından tahakkuk eden 6.000,00 TL ile ferilerinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini beyan ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu bu nedenle reddi gerektiğini, işbu davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan görevsizlik kararı kararı verilmesine ve davanın usulden reddine, bilahare davacının haksız ve kötü niyetli davasının esastan reddine ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı Görevsizlik Kararı ile dosya mahkememize gönderilerek yukarıdaki esas numarasını almıştır.
6102 sy TTK'ya 7155sy yasanın 20 md. ile eklenen MADDE 5/A maddesi ile \"(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.\" düzenlemesi getirilmiştir.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa 7155 sy yasanın 23. Maddesi ile eklenen 18/A maddesi ile \"(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.\" hükmüne yer verilmiştir.
6100 sy HMK'nun 115/1. Fırkası uyarınca \"Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.\" 115/2. Fıkrası uyarınca \" Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.\" denilmektedir.
Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkinidir. Dava nisbi ticari dava olup TTK'nun 5/A maddesi uyarınca arabulucuya başvurulması dava şartıdır. Dava tarihinin 23/07/2019 olduğu ve davacı vekili tarafından 6325 sy yasanın 18/A-2. Maddesi uyarınca anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya sunulmadığı, buna göre arabulucuya başvurmadan eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından, davacının davasının dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-TTK.' nun 5/A maddesi ve HMK' nun 114/2 ile 115/2 maddeleri gereğince davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince karar tarihi itibarı ile alınması gereken 54,40-TL harcın peşin alınan 72,51-TL harçtan indirilerek kalan 18,11-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde istek halinde ilgilisine iadesine,
5-Davalının yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2 maddesi uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/09/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı