T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/630 Esas
KARAR NO: 2025/598
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ\t: 18/07/2025
KARAR TARİHİ: 11/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----- günü saat 19/50 sıralarında sürücü ---- isimli şahsın sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı motosiklet aracı ile -------üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan ------ önlerine geldiği esnada ön kısımları ile yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya müvekkil ----- çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ---- soruşturma numaralı dosyasından yapılan soruşturma neticesinde -----raporunda müvekkilimdeki kırığın ----- giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının, vücutta saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğunun bildirildiğini, alınan 21.01.2025 tarihli kusur bilirkişi raporunda meydana gelen kazanın oluşumunda şüpheli --- Asli Kusurlu olduğunu, ------- kusurunun olmadığının bildirilmiştir. Sürücü ------- hakkında kamu davası açıldığını, müvekkilin sol omzunda trafik kazası nedeniyle parçalı kırık bulunması nedeniyle ameliyat yapıldığını, müvekkilin kalçasındaki kırık için ---- ayak bileğindeki kırık için tel takılmış ve alçıya alındığını, -----Plakalı aracın sürücüsü Sanık ---------- trafik kazası nedeniyle 90100 kusurlu olduğunu, müvekkilim ameliyat nedeniyle ------ tarihinde 135.000,00-TL. Ameliyat Ödemesi,------ tarihinde 600,00-TL. ----------- sevk edilmesi ve taşınması nedeniyle ---- Hasta taşıma ücreti ödemesi gerçekleştirdiğini, yargılama gideri ile tam ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili mahkememize hitaben sunmuş olduğu 06/08/2025 tarihli dilekçesi ile; davalı vekili ile sulh olmakla, huzurda bulunan davada vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Sulh halinde Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar veri r(HMK m.315).Vekilin aracılığı ile sulh halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkisi olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 06/08/2025 tarihli dilekçede, davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğu, yapılan harici ödeme nedeniyle açılan maddi tazminat davasının konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği ayrıca davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de olmadığının vr arabuluculuk ücretinin sulh anlaşmasına göre davalı sigorta şirketi tarafından ödeneceğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde tarafların sulh oldukları anlaşılmış olup HMK. m. 315'e hükmüne göre sulh sözleşmesine göre karar verilmesini talep etmediklerinden mahkememizce sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Ayrıca tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi de bulunmadığından taraflar lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ve taraflar arasındaki sulh protokolüne göre arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;
1- Dava devam ederken dava konusuz kalmakla ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken harç peşin alındığından başkaca alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 4.700,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca talep edene iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle dosya üzerinden oybirliği ile karar verildi. 11/08/2025