T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO: 2023/784 Esas
KARAR NO: 2025/573
DAVA: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t: 08/11/2023
KARAR TARİHİ: 10/07/2025
DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 08/11/2023 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı Koooperatif Şirketi; 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, Kooperatifler Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümlerine göre kurulmuş karşılıklı sigorta şirketi olduğunu, müvekkilinin ise bahsi geçen kooperatif şirketine ortaklığı bulunmakta iken, davalı kooperatif tarafından 12.05.2023 günü yapılan olağan genel kurul toplantısında usul ve yasaya aykırı olarak kararlar alındığını, bu kararlar aleyhine müvekkilinin de dahil olmak üzere bazı kooperatif ortakları tarafından iptal davası açılmış olup, davalar halihazırda ------- sayılı dosyası ile derdest olarak devam ettiğini, bahsi geçen karara karşı müvekkilimiz de dahil olmak üzere birçok üye tarafından açılan iptal davası devam etmesine rağmen, davalı kooperatif tarafından mevcut davalar neticesinde verilecek kararın sonucu beklenmeden işlemler yapılmaya başlanmış ve karar doğrultusunda üyelerden mali yükümlülükleri yerine getirmesi istendiğini, bu kapsamda; müvekkiline yönelik mali yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle kooperatif ortaklığından çıkarılmasına karar verildiğini, Kooperatifler Kanununun 53/son fıkrasına göre, iptal davası sonucu verilecek karar bütün ortakları için bağlayıcı nitelik taşımaktadır. Dolayısıyla da; henüz daha genel kurul kararına ilişkin devam eden iptal davası karara bağlanmadan, dava konusu edilen kararlara istinaden işlemlerin yapılmaya devam edilmesi ve müvekkilimizin ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesi hukuka ve mevzuat hükmüne açıkça aykırı olduğunu, müvekkilinin de ortaklıktaki toplam pay miktarınca 25.000 TL davalı kooperatif hesabına ödeme yapmış ancak davalı tarafından kötü niyetli olarak yapılan ödeme müvekkilinin hesabına iade edildiğini, iade edilen tutar tekrar gönderildiğini, buna rağmen davalı taraf ödeme külfeti yerine gelmesine rağmen ihraç kararı verdiğini, ihraç kararı yok hükmündedir. Zira süresi içinde ödeme yapıldığını, beyan ederek davacının kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına ilişkin olarak verilen ----------- karar numaralı yönetim kurulu kararının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Davanın reddi gerektiğini, 1163 sayılı Kanun’un “Sınırlı Sorumluluk” başlıklı 30. maddesi ile “Ana sözleşmeye, kooperatif borçları için her ortağın kendi payından fazla olarak şahsen ve belirli bir miktara kadar kooperatiften sonra sorumlu olacakları hususunda bir hüküm konabilir. Ortakların tek başına sorumlu olacakları miktar kooperatifteki paylarının tutarı ile orantılı olarak da gösterilebilir. İflasın sonuna kadar bu sorumluluk iflas idaresi tarafından ileri sürülür.” düzenlemesi yapılmıştır. Buna göre, ortak kooperatif borçları için sermaye payının dışında ana sözleşme ile ek olarak sınırlı sorumlu kabul edildiğini, ---------- bilanço zararının ortaklar tarafından karşılanması ve bu konuda Yönetim Kuruluna yetki verilmesine karar verildiğini, Ana sözleşmenin 'Ortaklık payı dışındaki ödemeler ve ek ödeme yükümlülüğü' başlıklı madde 21 \"Bilanço açıkları, yedek akçelerden ve bunların yetmemesi haline göre oluşturulan özel fondan karşılanamadığı takdirde ortaklar bilanço açıklarını kapatmada kullanılmak şartıyla sermaye paylarının bir katına kadar ek ödeme ile yükümlüdürler. Ortaklardan istenecek ek ödemeler toplamı, o yılın bilanço açığı miktarını geçemez.\" şeklinde ortaklar sermaye payından başka ve ek olarak sorumlu tutulduğunu, dava açmaktaki hukuki yarar; hukuk düzenince kabul edilmiş meşru bir yarar olmalı, bu yarar dava açan hak sahibi ile ilgili olmalı ve dava açıldığı sırada halen mevcut bulunması gerektiğini, ayrıca açılacak davanın, ortaya çıkacak tehlikeyi bertaraf edecek nitelikte olması gerektiğini, bir kimsenin hakkına ulaşmak için mahkeme kararının o an için gerekli olması durumunda hukuki yararın olduğundan söze edilebileceğini beyan ederek, Davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Dava, davalı kooperatif yönetim kurulunun davacı hakkındaki ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.Davalı şirketin ----- olağan genel kurulu toplantı tutanağında davaya konu edilen 12. Madde aşağıdaki şekildedir:Madde 12: Bilanço Zararlarının görüşülmesi
Kooperatifin özvarlıklarının ekside olması nedeni ile genel kurula karşı gerekli bilgilere verilerek Kooperatifin ana sözleşmesine ve Kooperatifler kanunu uygun olarak Bilanço zararlarının ortaklar tarafında karşılanması gerektiği bu konuda yönetim kuruluna yetki verilmesi oya sunuldu 2 olumsuz oya karşılık 22 kabul olumlu oy (oyçokluğu) ile kabul edildi.”Kooperatif genel kurulunun ortaya çıkan bilanço zararını kapatabilmek için 12.gündem maddesi ile ortaklara ek ödeme yükümlülüğü yükleyerek bu hususta da yönetim kuruluna yetki verdiği görülmektedir. Dosya içeriğinden davalı şirketin ---- tarihli kararında ---- tarihli 1. İhtarname ve --- tarihli 2. İhtarnameler ile açıkça ek ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmesinin talep edildiğinin iddia edildiği ve davacının şirketten çıkarılmasına karar verildiği görülmektedir.Taraf delilleri toplanılmış bekletici mesele yapılan mahkememizin ----- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde;----- Karar sayılı ilamı ile davalı kooperatifin ----- alınan ------------ nolu kararın yoklukla hükümsüz olduğunun tespitine karar verildiğiğ ve davalı tarafça karar istinaf edilmediği, davacının üyelikten ihracına ilişkin davalı kooperatifin ---- nolu yönetim kurulu kararına esas olan kooperatifin --- tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan---- nolu kararın yoklukla hükümsüz olduğunun tespitine karar verildiği ve bu kararın davalı açısından kesinleştiği anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın kabulü ile, davacının üyelikten ihracına ilişkin davalı kooperatifin ------- nolu yönetim kurulu kararının iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının üyelikten ihracına ilişkin davalı kooperatifin -------- nolu yönetim kurulu kararının iptaline,
2-Harçlar kanuna göre alınması gerekli 615,40 TL harcın davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 269,85 TL'den mahsubu ile eksik kalan bakiye 345,55'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 121,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 699,1 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT uyarınca davalı lehine takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ------- Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2025