T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1369 - 2025/1594
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/1369
KARAR NO\t: 2025/1594
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/02/2025
NUMARASI\t\t: ... Esas (Ara Karar)
DAVACI \t\t: ... -
VEKİLİ\t\t: Av.
DAVALI \t\t: ... ve Maden Ürünleri Dış Ticaret Limited Şirketi VN:
VEKİLİ\t\t: Av.
DAVA\t\t: Genel Kurul Kararının İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 18/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 18/07/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2025 tarih, ... Esas (Ara Karar) sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün, ... ve Maden Ürünleri Dış Ticaret Limited Şirketi'nin %34 ortağı olduğunu, ... ile ... şirketin müdürler kurulu üyesi ve başkanı olduğunu, bu şahısların aynı zamanda şirkette çoğunluk pay sahibi sıfatına sahip olduğunu, müvekkilli ...'ün şitkette azınlık pay sahibi olmasını firsat geçen çoğunluk pay sahibi olan müdürler kurulu başkanı ve üyelerinin şirket içerisinde müvekkilini ötekileştirdiğini, şirket iş ve işlemlerine dair müvekkiline bilgi akışını kapattığını, müvekkilinin müdürlük görevinin başından bu yana kullandığı şirket tüzel kişiliğine ait ... plakalı ... model aracı TTK.m.627'de yer alan eşit işlem ilkesine aykırılık teşkil edecek biçimde kullanımından aldığını ve müvekkilinin şirket yönetim işlemlerinde uzun süre kullandığı ... uzantılı mail adresini dahi müvekkilinin kullanımına kapattığını, tüm bu hususlarda davalı şirkete ve müdürlere noter kanalı ile ihtarname gönderildiğini, şirketin diğer ortaklarının tüm imkan ve kaynakları kendi kişisel çıkarları için şirket ve ortakların zararına olacak şekilde kullandığını, müvekkili tarafından davalı şirkete ve müdürlere ihtarlar haricinde .... Noterliği'nin 24/01/2024 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname de gönderildiğini, gönderilen ihtarnamede şirketin 2021 ve 2022 yılı olağan genel kurullarının TTK'da öngörülen sürede gerçekleştirilmediğini, bu nedenle genel kurulun toplantıya çağrılması ihtarında bulunulduğunu, müvekkilinin ihtar ve talepleri neticesinde davanın konusu oluşturan şirketin 10.06.2024 tarihli 2021-2022 ve 2023 yılı olağın genel kurul toplantısının gerçekleştirilmesi için şirket müdürü olan müvekkili, müdürler kurulu toplantısına çağrıldığını, yapılan toplatının TTK hükümlerine aykırı biçimde gerçekleştirildiğini, davanın açılmasında müvekkilinin menfaatinin olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin olduğunu, genel kurul kararlarının yoklukla malul olup, butlanla batıl olduğunu,bu nedenlerle; davalı şirketin 10.06.2024 tarihli 2021/2022 ve 2023 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların yoklukla malul olduğunun tespitini, davalı şirketin 10.06.2024 tarihli 2021/2022 ve 2023 olağan genel kurul toplantısında alınan \"2,3,4,5,6,8,10\" Nolu kararların ve müvekkilinin bilgi edinme ve inceleme hakkının kullandırılması talebinin reddine dair genel kurul kararı ile müvekkilinin TTK.m.438 kapsamında özen denetçi atanması talebinin reddine dair genel kurul kararının iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 24.02.2025 tarihli ihtiyati tedbir talep dilekçesi ile Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile şirket müdürlerinin (..., ...) azli ve sorumluluk davası açıldığı, şirket müdürlerinin şirketi zarara uğrattığı, davacı pay sahibi ile şirket müdürleri arasında menfaat çatışması bulunduğu, TMK 426/2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir yoluyla şirkete temsil kayyımı atanması talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2025 tarih, ... Esas (Ara Karar) sayılı kararında, şirkete kayyım atanması yönündeki tedbir isteminin i somut davadaki taleple bir bağlantısı bulunmamadığı, 6102 sayılı TTK 623 vd. Maddeleri uyarınca limitet şirketin kendi organları vasıtasıyla yönetilmesi esas olduğu, bu nedenle şirkete kayyım atanması yönündeki talep reddedildiği gerekçesi ile davacı tarafın şirkete kayyım atanması isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil ..., davalı ... ve Maden Ürünleri Dış Ticaret Limited Şirketi’nin %34 ortağı konumunda bulunmadığını, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin .... tarihli ... sayılı ilanında adı geçen karar kapsamında ise ... ile ..., davalı şirketin müdürler kurulu üyesi ve başkanı olduğunu, bu şahıslar aynı zamanda şirkette çoğunluk pay sahibi sıfatına da sahip olduğunu, şirkette başka ortak bulunmadığını, yani işbu davanın konusu genel kurul tarihine kadar tüm ortaklar aynı zamanda şirketin müdürler kurulu üyesi olduğunu, davalı şirketi, işbu davada Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında devam eden müdürlerin azli ve sorumluluğu davasının davalısı olan müdürleri ... ile ...'nun temsil ettiğini, ancak adı geçen müdürler, davalı şirketi milyonlarca dolar zarara uğratmış olup müvekkilin bu hususlarda azlık pay sahipliğinden kaynaklı haklarını kullanmasına engel olarak davalı şirketi çok sayıda davaya da muhatap ettiğini, bahsi geçen azil ve sorumluluk davasının tensip zaptı ile adı geçen müdürlerin açılmasına sebebiyet verdiği bilgi edinme ve inceleme davalarının tensip zabıtlarını dosyada mevcut olduğunu, bu kapsamda gerek davalı şirketi uğrattıkları yüksek meblağdaki zararlardan ötürü gerekse de müvekkile azlık pay sahipliğinden kaynaklı haklarını kullandırmayarak şirketi çok sayıda davaya muhatap ederek zarara uğratmalarından ötürü davalı şirketi temsil eden müdürler ile davalı şirket arasında menfaat çatışması olduğunun açık olduğunu, tüm bu nedenlerle işbu zararların engellenebilmesi ve menfaat çatışmalarından ari bir yargılama tesis edilebilmesi için davalı şirkete tedbiren temsil kayyımı atanmasını talep etme zaruretinin hâsıl olduğunu, bu nedenlerle mahkemece bu talebin reddine dair verilen kararın kaldırılması için istinaf yasa yoluna başvurduğunu, açıklanan nedenlerle; ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas Sayılı Dosyası Kapsamında Verilen Davalı Şirkete Temsil Kayyımı Atanması Talebimizin Reddine Dair Kararın İstinaf İncelemesi Neticesinde Kaldırılmasını, neticede Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas Sayılı Dosyası Kapsamında Devam Eden Müdürlerin Azli ve Sorumluluğu Davası Kapsamında davalı şirketle davalı şirketi temsil eden müdürleri arasında menfaat çatışması oluştuğundan; davalı Şirketi Temsil Edecek Başkaca Müdür de Bulunmadığından; İstinaf İncelemesi Neticesinde Davalı Şirkete TTK.m.1’in Atfıyla TMK.m.426/2 Kapsamında tedbiren bir avukat ya da bir mali müşavirden oluşan temsil kayyımı atanmasına Karar Verilmesini talep etmiştir.\t
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2025 tarih, ... Esas (Ara Karar) sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise ilk derece mahkemesinin 26.02.2025 tarihli tedbirin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesinin 26.02.2025 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin tedbir talebinin reddine dair karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ihtiyati tedbir şartlarının somut olayda gerçekleşmediği bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcından peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin İlk derece Mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 18/07/2025 tarihinde karar verildi.
\t
\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır