T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/1125
KARAR NO\t\t: 2025/1358
KARAR TARİHİ\t: 05/08/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/05/2025 Ara Karar
NUMARASI\t\t: 2025/313 Esas
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati haciz
BAM KARAR TARİHİ\t: 05/08/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 05/08/2025
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince faturalar ve cari hesap alacağına dayalı olarak takip başlattıkları , davalının itirazı üzerine takibin durduğu beyanı ile alacağının tahsilini temin amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 11/04/2025 tarihli ara kararla, \"dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin 09/04/2025 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, davacı vekili tarafından dilekçe ekinde sunulan faturalar ile irsaliyeler incelendiğinde, dosyadaki mevcut delil durumuna göre dava konusu alacak miktarı olan 6.471,85 Euro yönünden yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne\" dair \" Haciz işleminden dolayı borçlunun ve üçüncü şahısların uğramaları muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere İcra İflas Kanunu'nun 259/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebi olan 6.471,85 Euro'nun (...Bankası 09/04/2025 tarihli 1 EURO'nun Efektif Satış karşılığı 42.0094-TL olmak üzere hesaplanan 271.878,53TL)'nin %15'i tutarında olmak üzere 40.781,77 TL tutarında nakdi teminatın mahkememiz veznesine yatırılması veya aynı bedelde kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkememize sunulması halinde İİK.nun 257/1 maddesi gereğince borçlunun borca karşılık tüm menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına,\" karar verilmiştir.
Mahkemece verilen ara karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine mahkemenin21/05/2025 tarihli kararı ile,\" İİK'nun 265/1 maddesi gereğince, borçlunun, aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına, haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, borçlunun, mahkememizin 11/04/2025 tarihli hükmedilen ihtiyati haciz kararına karşı, itiraz sebepleri incelendiğinde, itirazların haczin dayandığı sebeplere yönelik olduğu, İİK nun 257 ve devamı maddeleri maddesi gereğince, dosyadaki mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu kanaatine varılarak ihtiyati haciz kararı verildiği, itiraz incelendiğinde mahkememizin kanaatinde değişiklik oluşturacak bir durumun söz konusu olmadığı, mahkememizce verilen itiraza konu ihtiyati haciz kararında yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalının itirazının reddine\" karar verilmiştir
İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde, taraflar arasında böyle bir borç ilişkisi bulunmadığı, müvekkili şirketin muayyen yerleşim yeri olduğu, mal kaçırma ihtimali söz konusu olmadığı, müvekkilinin yükümlülüklerinden kurtulma maksadıyla hareket etmediği beyanı ile kararın kaldırılması talep edilmiştir.
Talep, itirazın iptali davası sırasında verilen ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İhtiyati haciz İİK’nın 257-268. maddelerinde düzenlenmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde; \"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir\" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise;\" Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksatıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;(1)
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.\" şeklinde düzenlemesi bulunmaktadır.
İİK'nın 258.maddesinde ise; \"İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.
Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. (Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./60. Md.; Değişik fıkra: 02/03/2005-5311 S.K./16.mad) İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.\" hükümleri mevcuttur.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; davalı tarafça itiraz dilekçesinde müvekkili şirketin davacı yana gerekli ödemeleri yaptığı, bu hususun taraf defterlerinden anlaşılacağınının beyan edilmesine, arada ticari ilişkinin bulunduğunun anlaşılmasına davacı tarafça alacağın fatura ve sevk irsaliyeleri ile yaklaşık olarak ispat edildiğinin anlaşılmasına göre
karşı taraf vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/313 Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin olarak verilen 20/05/2025 tarihli ARA KARAR, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcı alındığından ve yeterli olduğundan, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi.05/08/2025
\t\t\t\t