T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2025/303 Esas - 2025/529
\tT.C.
\tSAKARYA
\tASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2025/303 Esas
KARAR NO\t: 2025/529
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 30/04/2025
KARAR TARİHİ\t: 30/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 31/07/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş insanı olduğu için sadece çek ile çalıştığını, bundan dolayı senetteki imzanın sahte olduğunu, Sakarya 1. İcra Dairesi 2025/4619 E. dosyada bulunan senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, icra dosyasının tedbiren teminatsız olarak durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ve ... 06.02.2025 düzenleme tarihli, 28.03.2025 vade tarihli 450.000,00 TL bedelli senede ilişkin ödenmemiş borçlarına ilişkin Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/143 D.İş dosyası kapsamında ihtiyati haciz işlemi başlatıldığını, Sakarya 1.İcra Müdürlüğünün 2025/4619 Esas sayılı dosyası kapsamında davacı borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi gidildiğini, davacı tarafça 10.04.2025 tarihinde Sakarya 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/188 Esas sayılı dosyası kapsamında imzaya itiraz davası açıldığını ve yerel mahkemece işbu iddiaların reddedildiğini, davacı tarafça menfi tespit davası açıldığını, davacı borçlu tarafça ileri sürülen hususların hukuki bir dayanağı bulunmadığını tedbir talebinin, borçlu olmadığının tespiti ve kötüniyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı asil 24/07/2025 tarihli feragat dilekçesinde; Davadan feragat ettiğimizi bildirerek, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler'in 7/1 maddesi \"Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar; davanın nakli, davanın açılmamış sayılması yahut görevsizlik veya yetkisizlik kararı verildikten sonra başka bir mahkemede yargılamaya devam edilmemesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.\" şeklinde düzenlenmiştir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 10/04/2023 T. 2022/881 E. Ve 2023/2075 K. Sayılı ilamında \"...Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinde düzenlenen 'Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.' hükmü uyarınca davalı taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında da bir isabetsizlik yoktur.\" denilmiştir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 10/02/2025 T. 2024/1546 E. Ve 2025/620 K. Sayılı ilamında \"...Bölge Adliye Mahkemesince verilen 13.07.2023 tarihli kararla \"Kendisini vekil ile temsil ettirilen davalı ve dahili davalılar yönünden (... dışındaki) AAÜT uyarınca 4.600,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara ayrı ayrı verilmesine\" hükmedildiği, 15.10.2023 tarihli tavzih kararı ile hüküm fıkrasında dâhili davalılar lehine \"ayrı ayrı takdir edilen 4.600,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine...\" şeklinde tavzih edildiği anlaşılmıştır.
Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tashih ya da tavzih yolu ile genişletilip değiştirilemeyeceğinden, hüküm altına alınan vekâlet ücretinin 6100 sayılı Kanun'un 305. maddesine dayalı olarak “hükmün tavzihi\" yoluyla düzeltilmesi doğru görülmemiş, tavzih kararının bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.\" denilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı asil davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar kısa kararda \"Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 15.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,\" ibaresi yerine sehven \"Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-6) göre hesaplanan 73.928,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,\" denilmiş ise de, hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tashih ya da tavzih yolu ile genişletilip değiştirilemeyeceğinden mahkememizce gerekçeli kararda tavzih yoluna gidilmemiş ve ayrıca kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak için bu husus gerekçeli kararda düzeltilmemiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Talebin feragat sebebiyle reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 410,27-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 7.551,08 TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-6) göre hesaplanan 73.928,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın talep aranmaksızın davacı tarafa tebliğine,
5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde iadesine,
6-Ara buluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 3.600,00-TL (sarf kararı bulunmadığından şimdilik takdiren) yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
Dair; davacı tarafın yokluğunda, HMK 320 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile Sakarya Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tensiben oybirliği ile karar verildi 30/07/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza