T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1083 - 2025/1625
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1083
KARAR NO\t: 2025/1625
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 02/03/2022
NUMARASI\t\t: ... Esas ... Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ... ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 18/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 18/07/2025
Mersin 1. Asliye Ticerat Mahkemesi'nin 02/ 03/2022 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine davacı ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında davalı kurum tarafından 23.06.2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, Müvekkilinin 09.04.2021 tarihinde de takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkili ile davalı banka arasında 17.03.2010 tarihinde kefalet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme ile dava dışı asıl borçlu ...'in davalı bankadan kullandığı kullanacağı kredilerden doğmuş ve doğacak tüm borçlarının, bu borçların faiz, temerrüt, temerrüt faizi, komisyon gibi ferileri ve tahsili için gerekli masrafları da dahil olmak üzere geri ödenmesine 11.000,00-TL tutara kadar müşterek ve müteselsilen kefil olduğunu, ancak aynı kefalet sözleşmesinden kaynaklı olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 84.827,51-TL takipte bulunduğunu, müvekkilinin ise bu dosyada kısmi itirazda bulunduğunu, borcun kefalet sözleşmesindeki İimit tutarı olan 11.000,00-TL'yi kabul ettiğini kalan miktar yönünden itirazla takibin durduğunu, davalı bankanın müvekkilinin 11.000,00-TL limitle sınırlı kefalet sözleşmesinden kaynaklı borç haricinde ayrıca .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından da 35.493,34-TL tutarlı icra takibi başlattığını, Müvekkilinin 11.000,00-TL tutarındaki sorumluluğunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı 84.827,51-TL tutarındaki dosyası ile son bulduğunu, ... Esas sayılı 35.493,34-TL tutarlı icra takibinin kötü niyetli olarak başlatıldığını, Öğreti ve Yargıtay uygulamalarında alacağın bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durum olduğu halde, icra takibine girişen alacaklının kötü niyetli kabul edilmesi gerektiğini, davalı bankanın tacir olarak basiretli davranma yükümlülüğünde bulunmadığını, kötü niyet tazminatı ödemesi gerektiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasından 35.493,34-TL tutarlı takip çıkışlı tutara, faiz ve takibin ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve arabuluculuk ve mahkeme vekalet ücretlerinin karşı larafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... tarafından açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu ve kabul etmediklerini, Davalı/alacaklı müvekkili ... A.Ş. ... Şubesi'nce dava dışı asıl kredi borçlusu ...'in 05.06.2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, kredi kartı teslim edildiğini ve üretici kredileri kullandırıldığını, borcun ödenmediğini, bunun üzerine ....Noterliğinden 03.02.2020 tarih ve ... yevmiye ile hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ..., İcra Müdürlüğü ... E.sayılı icra takibi başlatıldığını, Davacı tarafın işbu davayı açmakla hukuki menfaati bulunmadığını, icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle Davacı/Borçlu tarafından açılan davanın hukuki mesnetten yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu, reddinin gerektiğini, dava değerinin %20 sinden aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karara verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; \"... Davacı tarafın mükerrer takip yapıldığı iddiasının incelenmesinde; davacının dava dışı ...'in kullanmış olduğu krediye 11.000,00 TL'ye kadar müştereken ve müteselsilen kefil olduğu, bu kredi borcundan kaynaklı davacıya .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı görülmüş olup davacı taraf kefalet limiti dahilinde borcu kabul etmiş, bakiye miktara itiraz ederek takibi durdurmuştur. Davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde ise aynı krediden kaynaklı kefalete ilişkin davalı banka tarafından mükerrer takip yapıldığı görülmüştür. İncelenen takip dosyasında davalı alacaklı bankanın \"mükerrer tahsilat olmamak kaydıyla\" şeklinde beyanda bulunmaksızın takip talebinde bulunduğu, aynı borç ilişkisinden kaynaklı ikinci bir ilamsız takip takip başlatılamayacağı değerlendirilmekle davacının mükerrer takip itirazının kabulüne karar vermek gerekmiş ve davacının davasını ispat ettiğine kanaat getirilmekle davanın kabulüne davacı tarafın davalı tarafa .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyaya konu alacak nedeni ile borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davanın Kabulü İle;
...\" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI BANKA VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, takipler tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açıldığını, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, davacının iddiaların soyut olduğunu iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kötü niyet tazminatı talebinin reddinin hatalı olduğunu iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin imzaladığı 17.03.2020 tarihli kefalet sözleşmesindeki kefalet limitinin 11.000,00 TL olduğu, davalı tarafından müvekkilinin kefalet sözleşmesinden kaynak ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibini başlattığı ve bu takipte kefalet limitini aşan kısma itiraz edildiğinden durdurulduğu, davalının aynı kefalet sebebiyle ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin mükerrer olarak ve kötüniyetle yapıldığı ileri sürülerek ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından, davanın reddi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı ve davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı (davalı) tarafından takip borçluları olan davacı ... ile davadışı ... aleyhine verilen takip talebiyle kredi alacağı sebebine dayanılarak asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve ihtar gideri kalemlerinden oluşan toplam 84.827,51 TL alacağın tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde ise, takip alacaklısı (davalı) tarafından takip borçluları olan davacı ... ile davadışı ... aleyhine verilen takip talebiyle kredi alacağı sebebine dayanılarak asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV kalemlerinden oluşan toplam 35.493,34 TL alacağın tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davalı banka tarafından kredi borcuna kefaleti sebebiyle davacıya aynı alacağa ilişkin olarak iki ayrı icra takibi başlatıldığı, davacının mükerrerlik oluşturan ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinden dolayı menfi tespiti istemiyle dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, her iki takibe konu tahsilinde tekerrür olmaması konusunda herhangi kayda yer verilmediği, bu haliyle mahkemece davacının ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinden dolayı davalıya borçlu olamadığının tespitine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davalı mükerrer icra takibi başlatmakta haksız ise de kötüniyetli olduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığından kötüniyet tazminatını yasal koşullarının bulunmadığı, sonuç olarak ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, davacı ve davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davalı ve davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)Mersin 1. Asliye Ticerat Mahkemesi'nin 02/ 03/2022 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2)-a)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 534,7.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.424,55TL karar ve ilam harcından peşin olarak alındığından BU KONUDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesi'nce İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi'nce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 18/07/2025 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır