T.C.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/03/2022
DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 16/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 17/07/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ile davalı ... Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürücüsü olduğu...plaka sayılı otomobil ile davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin kayıtlı maliki olduğu ...plaka sayılı kamyon arasında ....günü meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığı, davalı trafik sigortacısından 230.000,00 TL ödeme alındı ise de bu ödemenin zararı karşılamadığından bahisle maddi tazminat davası belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 20.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, geçici iş görmezlik süresi için 5.000,00 TL, sürekli iş görmezlik süresi için 20.000,00 TL olmak üzere 25.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 150.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... Tic. Ltd. Şti.'nden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili .... tarihli talep artırım dilekçesi ile geçici iş görmezlik tazminatını 25.711,93 TL'ye, sürekli iş görmezlik tazminatını 321.438,14 TL'ye çıkarmış ve artırılan alacak kalemlerinin olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ödenmesini istemiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin 29/08/2018 tarihinde 230.622,02 TL ödeme yaptığı, bu ödeme ile müvekkili sigorta şirketinin tazminat sorumluluğu kalmadığı, müvekkilinin tazminat sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru, poliçe kapsamı ve limiti ile sınırlı olduğu, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığı, kusurun, maluliyetin ve zararın usulünce tespiti gerektiği, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe kapsamı dahilinde bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Trafik kazası tespit tutanağı, davacının yaralanması ve tedavisine esas tıbbi belgeler, Adli Tıp Kurumu maluliyet raporu, kusur raporu, tazminat bilirkişisi raporu, sosyal ve ekonomik araştırma tutanağı, SGK yazısı, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı.... Tic. Ltd. Şti.'ne ait araç sürücüsünün %90, davacı sürücünün ise %10 kusurlu olduğu, davacının trafik kazasına bağlı yaralanmasında özürlülük oranının %60 olduğu, iyileşme süresinin 18 ay olup, 3 ay süre ile bakıcıya ihtiyaç duyacağı, davacı ile davalı sigorta şirketinin sigorta limiti olan 330.000,00 TL ve fer'ileri üzerinden ibralaştığı, bu tarafların karşılıklı olarak birbirinden vekalet ücreti talep etmedikleri, alınan bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketi ödemesini aşan geçici iş görmezlik zararının 25.711,93 TL, bakıcı giderinin 4.799,25 TL ve sürekli iş görmezlik zararının 321.438,14 TL olduğu gerekçesiyle, davalı ... A.Ş.'ne yöneltilen maddi tazminat davasının ödeme nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmakla, bu davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı .... Madencilik İnşaat Nak. Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'ne yöneltilen maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile toplam 351.949,32 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi 22/04/2022 tarihli tahsis şerhi ile \"mahkemelerinin 17/03/2022 gün ve ... esas, .... karar sayılı dosyasının gerekçeli kararının 6. bendinde sehven \"Davacının yapmış olduğu posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinde ibaret toplam 3.242,00 TL masraftan davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.066,00 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde yazılmış ise de, bu hükmün \"Davacının yapmış olduğu posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinde ibaret toplam 3.242,00 TL masraftan davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.066,00 TL'nin davalı ... Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine, \" şeklinde tashihine, 11/05/2022 tarihli tahsis şerhi ile \"mahkemelerinin 17/03/2022 gün ve ...esas, ... karar sayılı dosyasının gerekçeli kararının 5. bendinde sehven \"Maddi tazminat davası yönünde Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 24.041,65 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 1.271,08 TL'nin mahsubu ile eksik alınan 22.770,57 TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına, şeklinde yazılmış ise de, maddi tazminat davası yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 24.041,65 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 1.271,08 TL'nin mahsubu ile eksik alınan 22.770,57 TL'nin .... Madencilik İnş. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile Hazineye irad kaydına,\" şeklinde tashihine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaralanma derecesi ve karşı araç sürücüsünün kusuru dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminatın uğranılan zararı karşılamaktan uzak olduğu, faizin başlangıç tarihi olay tarihi olmasına rağmen hükmedilen tazminatlara dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasının hatalı olduğu, davalı...Tic. Ltd. Şti. vekilinin dava sürecini takip etmediği, gerekli dilekçe ve beyanları sunmadığı, mazeret dilekçesi dahi vermediği, görevini ifa etmeyen davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirinin yerinde olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun şekilde yeniden hesaplanmasını, maddi ve manevi tazminata işletilecek olan faizin başlangıç tarihinin 29/06/2017 olarak belirlenmesini, davalı .... Ltd. Şti. vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmemesini istemiştir.
Davalı ...Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan kusur raporunun yeterli gerekçeye dayanmadığı, müvekkili şirkete ait araç sürücünün asli kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceği, maluliyet oranının yanlış yönetmeliğe göre belirlendiği, SGK'dan davacıya rücuya tabi ödeme yapıp yapmadığının sorulmadığı, davacı tarafın davalı sigorta şirketi ile sulh ve ibra anlaşması yaptığı, bu kapsamda davacının maddi tazminat taleplerinden feragat ettiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davacının sürücüsü olduğu araçla, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı yaralanmış ve yaralanması nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararının tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne ve ödenen miktar kadar konusuz kalan maddi tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili ile davalı ...San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
1-Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin .... tarihli kusur raporuyla davacı sürücüye %10, dava dışı karşı araç sürücüsüne ise %90 kusur izafe edilmiştir. Davalı ...Ltd. Şti.'nin işleteni olduğu araç sürücüsünün seyri esnasında solundan gelen davacının sürücüsü olduğu aracı dikkate almadan solunda bulunan kavşaktan dönmek için kontrolsüz şekilde manevra yapmak suretiyle solundan gelen aracın önünü kapattığı olayda davalı taraf araç sürücüsüne %90 kusur izafe edilmesi yerinde görülmüştür.
2-Trafik kazasının meydana geldiği .... tarihinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun ... ve .... tarihli raporlarında bu yönetmelik hükümlerine göre davacının özürlülük oranıı %60, iyileşme süresi 18 ay, bakıcıya ihtiyaç duyduğu süre ise 3 ay olarak mütalaa edilmiştir. İlk derece mahkemesince bu rapora göre tazminat miktarının belirlenmesinde dosya kapsamına aykırılık görülmemiştir.
3-.....Müdürlüğü ......Merkezi'nin 24/09/2018 tarihli yazısından davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı anlaşıldığından davalı şirketin bu hususa yönelen istinaf talebi de yerinde görülmemiştir.
4-Davalı.... Tic. Ltd. Şti., yargılama aşamasında kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirmiş, vekil ilgili vekaletnamesini dava dosyasına sunmuş, bu aşamadan sonra tüm tebliğ işlemleri davalı vekiline tebliğ edilmiş olup, ilk derece mahkemesince reddedilen tazminat miktarları yönünden davalı ...Ltd. Şti. lehine vekalet ücreti takdir edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
5-Hükme esas alınan tazminat bilirkişisi raporlarında, kusur indirimi yapılmak suretiyle davacının geçici iş görmezlik zararı 25.711,93 TL, bakıcı gideri zararı 4.799,25 TL ve sürekli iş görmezlik zararı da 700.172,05 TL olarak belirlenmiştir. Davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından davacıya sürekli iş görmezlik zararına mahsuben 230.622,02 TL ödenmiştir. Bilirkişi raporuna göre bu ödeme o tarih itibariyle davacının zararını karşılamamaktadır. Yargılama aşamasında da davalı sigorta şirketi tarafından ayrıca 72.000,00 TL ödenmiştir. Bu son ödeme ile davacı 15/06/2020 tarihinde poliçe limiti ile sınırlı olarak davalı sigorta şirketi ile sürücü ve işleteni ibra etmiştir. Olay tarihi itibariyle trafik sigortası kişi başı sakatlık tazminat poliçe limiti 330.000,00 TL'dir. Davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce ödenen tazminatın faiz getirisi 48.733,91 TL olup, davacı tarafından sürekli iş görmezlik tazminatı olarak (700.172,05 TL - 330.000,00 TL - 48.733,91 TL) 321.438,14 talep edilmiştir.
Bununla birlikte davalı trafik sigortacının poliçede sakatlık klozu dışında 330.000,00 TL tedavi gideri klozu da bulunmaktadır. Geçici iş görmezlik tazminatı ve geçici süreli bakıcı gideri tazminatı bu kloza dahildir. Buna rağmen ilk derece mahkemesi davalı sigorta şirketini bu zararlarla sorumlu tutmamış ve davacı tarafça da buna yönelik olarak istinaf yasa yoluna başvurulmamıştır.
Davacı asil ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen 15/06/2020 tarihli İbraname, Feragatname ve Makbuz başlıklı belge incelendiğinde, davacı yargılama aşamasında bu belge ile davalı sigorta şirketini poliçe limiti ile ibra etmiştir. Bu ibradan davalı işleten de yararlanacaktır. Sürekli iş görmezlik zararında 330.000,00 TL sakatlık teminatı poliçe limitini aşan kısım 321.438,14 TL olsa da, ilk derece mahkemesince davalı ...Ltd. Şti.'nden tahsiline karar verilen 25.711,93 TL geçici iş görmezlik tazminatı ile 4.799,25 TL bakıcı gideri tazminatı 330.000,00 TL tedavi gideri teminat limitini aşmadığından, bu tazminatlar yönüyle ibranın davalı işletene sirayeti gerekirken, davalı işletenden tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı ... Ltd. Şti.'nin bu hukuka aykırılığa yönelen istinaf talebi kabul görmüştür.
6-Türk Borçlar Kanunu'nun 117/2 maddesi gereğince haksız fiillerde temerrüt fiilin işlendiği tarihte oluşur. Bu nedenle davacı tarafın maddi ve manevi tazminat için olay tarihinden faiz talep etmesine yasal bir engel bulunmamaktadır. Ancak dava dilekçesinde faizin başlangıç tarihi olarak dava tarihi gösterilmiş, talep artırım dilekçesiyle de olay tarihinden itibaren faiz uygulanması istenilmiştir. Temerrüt olay tarihi itibariyle oluştuğu için yargılama sırasında yapılan talep doğrultusunda maddi tazminat için olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir. Davacı vekili manevi tazminat yönüyle böyle bir talepte bulunmadığından manevi tazminat için dava tarihi itibariyle faiz uygulanması yerindedir.
7-Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, maluliyetin ağırlığı, davalı tarafın ağır kusuru, paranın satın alma gücü, günün ekonomik koşulları ve yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alındığında davacı için hükmedilen 50.000,00 TL manevi tazminat miktarı dosya kapsamına göre azdır. Belirtilen nedenler ile hak ve nesafet kuralları çerçevesinde davacı için 100.000,00 TL tazminat, davacının manevi zararlarını karşılayacak miktardadır.
Dairemizin davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunun kabul gerekçesine göre, davalı ...Ltd. Şti. vekilinin manevi tazminat miktarına yönelen istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
Hal böyle olunca; açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı vekilinin vekalet ücretine ve manevi tazminat faizinin başlangıç tarihine yönelen, davalı ...Ltd. Şti. vekilinin kusura, maluliyet raporuna, SGK tarafından yapılan ödemenin mahsubuna ve manevi tazminat miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine, davacı vekilinin maddi tazminat faizinin başlangıç tarihine ve manevi tazminat miktarına yönelen, davalı.... Tic. Ltd. Şti. vekilinin ibranın sirayetine yönelen istinaf istemlerinin kabulüyle 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle; davacının, davalılar...A.Ş. ve.... Ltd. Şti. aleyhine açtığı maddi tazminat davasında davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme ve ibra nedeniyle konusu kalmayan geçici iş görmezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve kısmi sürekli iş görmezlik tazminatı nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bakiye 321.438,14 TL sürekli iş görmezlik tazminatının 29/06/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının, davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın 03/09/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin vekalet ücretine ve manevi tazminat faizinin başlangıç tarihine yönelen, davalı .... Ltd. Şti. vekilinin kusura, maluliyet raporuna, SGK tarafından yapılan ödemenin mahsubuna ve manevi tazminat miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin maddi tazminat faizinin başlangıç tarihine ve manevi tazminat miktarına yönelen, davalı... Ltd. Şti. vekilinin ibranın sirayetine yönelen istinaf istemlerinin KABULÜNE,
3-İlk derece mahkemesi olan Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas - ...Karar sayılı, 17/03/2022 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi ile 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince KALDIRILMASINA,
4-Düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle;
a)Davacının, davalılar ... A.Ş. ve... Ltd. Şti. aleyhine açtığı maddi tazminat davasında davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme ve ibra nedeniyle konusu kalmayan geçici iş görmezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve kısmi sürekli iş görmezlik tazminatı nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, bakiye 321.438,14 TL sürekli iş görmezlik tazminatının 29/06/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı.... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Davacının, davalı .... Ltd. Şti. aleyhine açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 100.000,00 TL manevi tazminatın 03/09/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
c)Davacının peşin ödediği 683,10 TL harç ile 1.100,31 TL tamamlama harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 27.005,03 TL karar ve ilam harcının davalı ...Ltd. Şti.'den alınarak Hazineye verilmesine,
ç)Davacı tarafından sarf edilen peşin ve ıslah harcı olarak (683,10 TL + 1.100,31 TL) 1.783,41 TL ile 35,90 başvuru harcı ve 3.242,00 TL gider avansı (tebligat, posta, kep, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 5.061,31 TL yargılama giderinin harç oranlama dışı tutularak hesaplanan kabul ret oranına göre 4.567,57 TL tutarındaki kısmının davalı .... Madencilik İnşaat Nak. Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
d)Davacı maddi tazminat davasında kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden, kabul edilen miktara göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesaplanan 51.430,10 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
e)Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden, kabul edilen miktara göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/1-4 ve 13/1 maddeleri gereği belirlenen 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
f)Davalı ...Ltd. Şti. manevi tazminat davasında kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden, ret edilen miktara göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/1-4 ve 13/1 maddeleri gereğince belirlenen 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
g)Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgililerine iadesine,
5-Davacı ve davalı.... Ltd. Şti. tarafından ayrı ayrı peşin yatırılan 220,70 TL istinaf yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, 80,70 TL istinaf karar harcının davacıya; 5.692,24 TL istinaf karar harcının ise davalı .... Ltd. Şti.'ye karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
6-Başvuru sırasında davacının sarf ettiği 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harç ücreti ile 32,50 TL karar tebliğ masrafı olmak üzere toplam 253,20 TL istinaf giderinin davalı ...Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, davalı...Ltd. Şti.'nin sarf ettiği 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harç masrafı ile 61,20 TL istinafa dosya gönderme posta ücreti olmak üzere toplam 281,90 TL istinaf giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Artan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 16/07/2025 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nun 361/1 ve 362/1-a maddeleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...