T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2025/501
KARAR NO\t: 2025/622
DAVA\t: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 07/06/2023
TEVZİ TARİHİ\t: 13/06/2025
KARAR TARİHİ\t: 16/07/2025
Tarafları yukarıda belirtilen dava hakkında ----. Asliye Hukuk Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyası üzerinden verilen davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin 07/11/2024 tarih ve ---- Karar sayılı kararının --- BAM ---- Hukuk Dairesinin 20/02/2025 tarih ve ---- Esas, ----- Karar sayılı kararı ile ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle kaldırılması üzerine ----. Asliye Hukuk Mahkemesinin ----- Esasına tevzi edilen dosya hakkında 12/05/2025 tarih ve ----- Karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi ve süresinde yapılan başvuruya bağlı olarak Mahkememizin başlıktaki esasına tevzi edilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı ile davalı arasında ------. Noterliğinde düzenlenen 16/11/2015 tarih ve ------ yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesi gereği, ---- İli ----- İlçesi ---- Ada 382 Parsel ---- - Daire nolu Bağımsız bölümün anahtar teslimi şekliyle tapu devrinin yapılıp davacıya 30 Temmuz 2016 tarihinde teslim edilmesi gerekirken halen teslim edilmediğini, Noterde yapılan mezkur taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde söz konusu taşınmazın tamamının KDV hariç 840.000-TL Bedel üzerinden anlaştıklarını, 495.887,00TL Peşinat ve 344.113,00 TL karşılığında davacıya tescilinin yapılacağının vaad edildiğini, davacının belirlenen bu bedeli sözleşme tarihinde davalı tarafa ödediğini, ancak sözleşmenin karşı edimi olan taşınmazın davacı adına tescili borcu yerine getirilmediğini belirterek dava konusu ---- İli ---- İlçesi 2694 Ada 382 Parsel ----Blok ------- Daire nolu Bağımsız bölümün davalı şirket adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava edilmiş olup, ----Asliye Hukuk Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyası üzerinden 07/11/2024 tarihinde verilen ----- Karar sayılı ve gerekli-yeterli kısımları:
\"...
Davalı Vekili 03.04.2023 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Öncelikle görev itirazında bulunduklarını, Davacının ve davalının ticari şirket olmasından dolayı taraflar arasındaki ilişki ticari niteliğinde olduğunu, davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı şirketin Eski , ------, 115 pafta, 2694 ada, 382 parsel - yeni 10090 ada | parseldeki “------” projesini süresinde bitirme konusunda azami gayret sarfetmekte olduğunu, inşaatın son aşamasına getirmiş bulunduğunu, İnşaatın ilk planlanan süre içerisinde bitirilememesi davalıdan kaynaklanmadığını, İnşaat yapımı sırasında yüklenici şirketlerde yaşanan ve ölümle sonuçlanan iş kazaları sebebiyle işin tamamlanmasının geciktiğini, kaza alt taşeronlara bağlı işçilerin geçirdiği ölümlü iş kazaları olduğunu, davalının hiçbir sorumluluğu bulunmamasına rağmen bu kazalar sebebiyle inşaatın yapımının geciktiğini, taşınmazlara ilişkin sözleşmelerin şekil şartına uygun olarak noterde yada tapu müdürlüğünde yapılması gerektiğini belirterek taraflar arasındaki taşınmaza ilişkin sözleşme şekil şartını taşımadığından ve geçerli sözleşmeye dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.
Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi ile birlikte terditli olarak açılan vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Dava konusu; ---- ilçesi, ----- Mahallesi, 10090 ada, | parsel sayılı ----Blok -----. Kat ----- nolu mesken nitelikli taşınmazdır. ---- ilçesi, ----- Mahallesi, 10090 ada, | parsel sayılı taşınmazda dava konusu --- arsa paylı ---- Blok -----. Kat ----- nolu mesken nitelikli taşınmaz davalı ------ Şirketi adına, Kat irtifakı işlemi ile tescil edildiği görülmüştür.
Dosyada mevcut 04.08.2023 tarihli tapu kaydına göre; ---- İlçesi, ----- Mahallesi, 10090 ada | parsel sayılı taşınmazın 12002,18 m2 yüzölçümünde arsa vasfıyla kayıtlı olduğu, Tapunun 24.08.2017 tarih ------ yevmiye numaralı işlemi ile kat irtifakı tesisi edildiği, Kat irtifakı işlemi ile ----- ilçesi, ------ Mahallesi, 10090 ada, | parsel sayılı taşınmazda dava konusu ----- arsa paylı ---- Blok ------. Kat ----- nolu mesken nitelikli taşınmaz davalı ------- Şirketi adına tescil edildiği görülmüştür.
Taraflar arasında ---- Noterliğinde düzenlenen 16/11/2015 tarih ve ------ yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığı, tarafların satıcı------ Şirketi , alıcı ------olup, taşınmaz satış bilgisi ödeme planında ---- Blok ---. kat ------ nolu net 63.47 m2, brüt 90,32 m2 taşınmazın peşinat 495.887,00 TL, garanti barter çeki 344.113,00 TL, KDV hariç toplam 840.000,00 TL bedel üzerinden satış konusunda anlaştıkları görülmüştür.
Dava dosyasının incelenmesinden; Davacının, davalı ile --- İli, ----- ilçesi, ----- Mahallesi, 10090 ada, 1 parsel de kayıtlı taşınmazın satışı için ----- Noterliğinde 16/11/2015 tarih ve ----- yevmiye no ile Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesi imzaladıkları, Sözleşme bedelinin KDV hariç 840.000TL olduğu, ve bu bedelin tamamını davalıya ödediğini, Satış sözleşmesinden anlaşıldığı üzere davalı ------ davacıdan bir alacağı kalmadığı belirtilmiştir. Ancak dava konusu bağımsız bölümün kendisine 30 Temmuz 2016 tarihinde teslim edilmesi gerekirken halen teslim edilmediğini ve tapusunun kendisine verilmediğini beyan ederek davalı adına tescilli bağımsız bölümün tapusunun iptalini adına tescilini talep etmektedir.
Dosyamızda keşif yapılarak bilirkişilerden rapor alınmış ve raporlar taraflara tebliğ edilmiş, eksik harç tamamlattırılmıştır.
29.06.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Rapor tarihi itibarı ile taşınmazın değerinin 5.872.448,00 TL olduğu, davanın açıldığı 07.06.2023 tarihi itibari ile taşınmazın değerinin 3.996.375,00 TL olarak hesap edildiği görülmüştür.
Mahkememizin 07/11/2024 tarihli duruşmasında davacı vekilinin beyanında özetle: dava konusu taşınmazın müvekkiline devrinin dava açıldıktan sonra gerçekleştirildiğini, davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı gereğince; taraflar arasında -----Noterliğinin 16/11/2015 tarih, ------- yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Satış Vaadi Sözleşmesi'nin yapıldığı, davacı tarafça sözleşme bedelinin ödendiği, ancak davalı tarafından tescilin yapılmadığı anlaşılmış, yargılama esnasında davaya konu taşınmazın davacı adına kayıt ve tescil edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, ancak dosya kapsamında sunulan delillerden, taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesi uyarınca davacının bedeli ödediği, davalı tarafın davacı adına taşınmazın tescil işlemini yapmadığı gözetildiğinde, davacının açtığı davada haklı olduğu kanaatine varılarak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın Konusuz Kalması nedeni ile ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 427,60 TL peşin harç için, fazla yatırılan 179,90 TL peşin harç + 68.231,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 68.410,90 TL 'nin mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 67.983,30 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3- Davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesap ve takdir edilen 463.710,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından sarf edilmeyen miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
5-Davacının yaptığı, 11.782,75 TL tebligat ve yazışma gideri, + 3.030,30 TL keşif harcı + 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 14.992,95 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..\"şeklinde olup yukarıya aynen aktarılan kararla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yargılama giderlerinden davanın açılmasına sebep olan davalı taraf sorumlu tutulmuş olup İstinaf yoluna başvurulması üzerine ---- BAM ------ Hukuk Dairesinin 20/02/2025 tarih ve ---- Esas, ------ Karar sayılı kararı ile ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle kaldırılması üzerine -----Asliye Hukuk Mahkemesinin ------ Esasına tevzi edilen dosya hakkında 12/05/2025 tarih ve ------ Karar sayılı kararla bu kez BAM kararı doğrultusunda görevsizlik kararı verilmiş olup, görevsizlik kararının kesinleşmesi ve süresinde yapılan başvuruya bağlı olarak dosya Mahkememizin başlıktaki esasına tevzi edilmiştir.
Taraf vekillerinin 16/07/2025 tarihli duruşmada alınan beyanları ile dava konusu parsel bilgileri özgülenmiş olup, özgülemenin ve beyanların yer aldığı söz konusu duruşma tutanağının gerekli-yeterli kısımları:
\"...
Davacı vekilinden soruldu: önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, dava açıldıktan sonra taşınmazın devri müvekkile yapılmıştır, konusuz kalan dava hakkında gerekli kararın verilmesini istiyoruz, davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiği için yargılama gideri ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulmasını istiyoruz, dedi.
Davalı vekilinden soruldu: önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, dava konusuz kalmıştır, her ne kadar dava açıldıktan sonra devir olmuş ise de protokole bağlı olarak devir olduğu için protokol gereğince yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayız, bu husus gözetilerek konusuz kalan dava hakkında gerekli kararın verilmesini istiyoruz, dedi.Taraf vekillerinden soruldu: Müşterek beyanlarında: dava konusu taşınmazın parsel bilgileri ---- İli, ------ İlçesi, 2694 Ada, 382 Parsel, --- Blok,------- nolu bağımsız bölüm iken proje değişikliğine bağlı tevhit işlemleri nedeniyle ---- İli, ---- İlçesi, ----- Mahallesi, 10090 Ada, 1 Parsel,----Blok, ------ nolu bağımsız bölüm numarasını almıştır, dediler.
Davacı vekili söz aldı: davalı vekilinin dayandığı protokolde avukatlık ücretiyle ilgili bir hüküm yoktur, ayrıca protokolde davalıya yüklenen bir kısım edimler yerine getirilmemiştir, o nedenle yargılama gideri ve avukatlık ücreti yönünden protokol esas alınamaz, biz davayı ön ödemeli konut satış sözleşmesine dayalı olarak açtık, dedi.
Davalı vekili söz aldı: söz konusu protokol taraflar arasında geçerli ve bağlayıcıdır, müvekkil yükümlülüğünü yerine getirmiştir, protokol gereği davacı taraf davadan feragat etmesi gerektiği halde davayı yargılama giderleri yönünden sürdürmektedir, bu haksız bir talep olup müvekkil yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz, dedi.
Dosya incelendi. Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla yargılamanın bittiği bildirildi....\"şeklinde olup yukarıya aynen aktarılmıştır.Davacı vekili tarafından ibraz edilen 16/07/2025 tarihli dilekçe ile davalının ileri sürdüğü protokole göre hiç bir yükümlülüğünü yerine getirmediği ve protokolün hükümsüz kaldığı ileri sürülerek yargılama giderleri yönünden değerlendirmeye alınamayacağı, ileri sürüldüğü gibi duruşmadan sonra ve gerekçeli karar yazımından önce ibraz edilen 17/07/2025 tarihli dilekçe ekinde takyidatlı tapu kaydı ve protokol örneği ibraz edilerek protokol hükümlerinin davalı tarafından yerine getirilmediği açıklanmış olup bu dilekçenin içeriği gözetilerek gerekli-yeterli kısımlarının buraya aynen alınması uygun görüldüğünden 17/07/2025 tarihli söz konusu dilekçenin gerekli-yeterli kısımları:
\"...
KONU\t:Davalı vekilinin karar celsesi yargılamayı uzatmak maksadıyla hükümsüz olan protokolü kötüniyetli olarak gündeme getirmesine dair beyanımızdır.
AÇIKLAMALAR: Davalı vekilinin sunduğu protokolde davalı şirket üzerine düşen edimler yerine getirilmediği için protokolün 7. maddesi gereği hükümsüz kalmıştır. Davalı vekili protokoldeki kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediklerini bildiği halde Protokolü gündeme getirerek yargılamayı uzatmaya çalışmıştır. Mesleki etiğe aykırı bu davranışı bir avukat olarak kabul etmiyoruz.
1-Protokolün 1. Maddesinde taşınmazın her türlü şerhten ari tescil edileceği taahhüt edilmiş ancak taşınmaz üzerinde şuan davalıdan kaynaklı haciz, ipotek ve kentsel dönüşüm şerhi bulunmaktadır. Dosyada mübrez tapu kayıtları sarihtir.(ek-1)
2-Protokolün 2. Maddesinde taşınmazın şartnameye uygun olarak 29/02/2024'e kadar teslim edileceği taahhüt edilmiş ancak şuan dahi fiilen halen teslim edilmemiştir.
3-Protokolün 3. Maddesinde kazanılan davalardan dolayı 31/12/2023 tarihine kadar 30.000TL noter devir masrafları ve yargılama gideri için müvekkile, tüm davalar ve icra takipleri bakımından tahakkuk eden avukatlık ücreti olarak 40.000TL bize ödeneceği hüküm altına alınmış ancak hiçbir ödeme yapılmamıştır.
4-Protokolün 7. Maddesinde 31/12/2023 tarihine kadar tescil, 29/02/2024 tarihine kadar eksiksiz teslim edilmemesi halinde protokolün hükümsüz kalacağı yazılıdır.
Taşınmaz taahhüt edilen tarihte teslim edilmediği için Protokol hükümsüzdür ve hükümsüz olma sebebi davalının protokoldeki tescil dışındaki hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmemesidir. DAVALI YÜKÜMLÜLÜKLERİNİ YERİNE GETİRMEDİĞİ İÇİN İŞ BU DAVAYA DEVAM EDİLMİŞ - FERAGAT EDİLMEMİŞTİR.(4. Maddede davadan feragat edilmesi halinde davalı mahkemeye yargılama gideri talebi olmadığına dair dilekçe göndereceği yazılıdır. Davalı o yükümlülüğünü de yerine getirmemiştir.)
NETİCE VE TALEP:Yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle; Protokol davalının hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle hükümsüz kaldığından değerlendirmeye alınmayacağından davanın açılmasına sebebiyet veren davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmesini saygılarımızla arz ederiz.17/07/2025
...\"şeklinde olup yukarıya aynen aktarılmıştır.Davanın konusuz kaldığı taraflar arasında ihtilafsız olup taraflar arasındaki ihtilaf yargılama giderlerinden sorumluluğa ilişkindir.Yargılama giderlerinden sorumluluk yönünden ileri sürülen protokol, dosya kapsamı, tapu kayıtları, davacı vekilinin 16/07/2025 tarihli ve 17/07/2025 tarihli dilekçeleri birlikte değerlendirildiğinde davalıya protokolde yüklenen edimler olduğu, protokolde belirtilen şekilde bu dosyaya sunulması gereken dilekçelerin sunulmadığı, feragate ilişkin bir kısım düzenlemeler olmakla beraber konusuz kalmaya yönelik ve doğrudan eldeki davanın yargılama giderlerinden sorumluluğa ilişkin belirleyici düzenleme olmadığı, aksine feragat ihtimalinde bile tahakkuk edecek yargılama gideri ve sair arabuluculuk ücretinin davalı şirket tarafından ödeneceğine ilişkin düzelemeye yer verildiği anlaşıldığından eldeki davanın konusuz kalması yönünden gözetilmesi gereken protokol ve protokol hükmü bulunmadığı, ----Asliye Hukuk Mahkemesinin ------ Esas ve ------ Karar sayılı kararında da isabetli olarak belirtildiği şekilde davanın yargılama sırasında konusuz kalmış olması ve davalının davaya sebebiyet vermiş olması nedeniyle yargılama giderlerinde davalı tarafın sorumlu olması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulmasına ilişkin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulmasına ve buna göre sonuçta:
07/06/2023 tarihli sayman mutemedi alındısı ile tahsil edilen 179,90 TL peşin harç ile 04/07/2024 tarihli sayman mutemedi alındısı ile tahsil edilen 68.231 TL'nin toplamı olan 68.410,90 TL den maktu karar harcı 615,40 TL'nin mahsubu ile artan 67.795,50 TL'nin kararın kesinleşmesine bağlı olarak ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafça peşin ödenen harçlar ve keşif harcı dahil olmak üzere davacı tarafından yapılan toplam 15.764 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Kararın mahiyeti ve davanın konusuz kalma aşaması da gözetilerek davacı vekili için tarife gereğince belirlenen 30.000 TL maktu avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,İlişkin olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı aleni olarak yapılan yargılama sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.