T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2023/370 Esas
KARAR NO:2025/938
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ:06/10/2022
NUMARASI:2020/250 E. - 2022/166 K.
DAVANIN KONUSU:Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:03/07/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkil Tekstil sanayinde tasarım faaliyetinde bulunduğunu,Türk Patent Enstitüsüne 19.12.2019 tarihinde ... - ...numarasıyla tescil başvurusunda bulunduğu tasarımın taklitlerinin davalı ...Şti. Tarafından ''...'' markasıyla haksız olarak üretilip ve satışının yapıldığı tespit edildiğini, davalı ... (...), diğer davalı tüzel kişi tarafından \"...\" Markasıyla üretim ve satışı yapılan taklit ürünleri, kendine ait iş yerinde ve yine kendisine ait ... adlı instagram satış sayfasında satışını gerçekleştirdiğini, davalı ... Tekstil'in iş yerinde ve diğer davalı ...'na ait ... adlı instegram sayfası üzerinde İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/61 D. İş sayılı dosyası ile Davalı ... (...) iş yerinde ve yine davalıya ait ... adlı instagram sayfası üzerinde Sorgun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/24 D. İş sayılı dosyası ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını,İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/61 D. İş sayılı dosyasından ve Sorgun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/24 D. İş sayılı delil tespit dosyasından alınan bilirkişi raporları ile tasarım hakkına tecavüzün varlığı tespit edildiğini, belirsiz alacak davası hükümlerine göre tazminat miktarı tam ve kesin olarak tespit edildiğinde taleplerini artırmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın tespiti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte talep ettiklerini, maddi tazminatın hesaplanmasına dair tercihimizi 6769 sayılı Kanunun 151/2.a maddesine göre talep ettiklerini,müvekkilinin tasarımlarına tecavüz ile haksız rekabet sonucu aldığı siparişler iptal edildiğinden oldukça büyük zararı olduğunu, maddi zarar hesabına ilişkin belgelerimizi ibraz edeceklerini, bu noktada davalının kaç adet üretim yaptığının belirlenmesi gerektiğini, bilindiği üzere hazır giyim sektöründe seri üretim esas olduğunu, ortalama olarak bir tasarımdan 2500 -3000 adet kesim üretim yapıldığının bilindiğini, müvekkiline ait tasarım kaliteli kumaş, birinci sınıf işçilik ve üst segment ürün bazında üretildiğini ve seçkin mağazalarda satışa sunulduğunu, buna karşın davalı tarafından üretilen taklit ürünler ucuz malzemeden özensizce dikilmiş ve pazarda satıldığını, nitekim delil tespit dosyası ile tespit edilen taklit ürünler ile müvekkili tasarımlarının karşılaştırılmasında, müvekkilin ürünlerinin itibarına zarar verildiği görüleceğini belirtmiş ve taklit ürünlerin başta davalıların iş yerlerinde, diğer mağazalarında üretim ve satışınındurdurulmasını, görüldüğü yerde toplatılmasını, ürünün satışını yapan internet sitelerinde satışının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıların tasarım hakkına tecavüzün tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, belirsiz alacak davası hükümlerine göre alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde taleplerini arttırmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 28.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini, belirsiz alacak davası hükümlerine göre alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde taleplerini arttırmak üzere şimdilik 100,00 TL itibar tazminatının delil tespitinin yapıldığı 28.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini, 20.000 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 28.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini, davalı aleyhine verilecek mahkeme kararının masrafı davalılara ait olmak üzere kamuya duyurulması için ülke çapındaki tirajı yüksek olan gazetelerden birer tanesinde yayınlanmasını talep etmiştir. Davacı vekilince dava ıslah edilmiş olup 20/07/2022 tarihli Islah Dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL'den 31.500,00 TL'e arttırarak maddi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 28.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:Davalılardan ... Tekstil ve ... vekilince sunulan cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı tarafından sunulan tutanakta da davacı ile birlikte kolluk görevlileri ve bilirkişiler tarafından 03.06.2020 tarihinde 2020/61 D.iş sayılı dosya için müvekkil şirketin ...Fatih/İstanbul adresine gelindiğini ve inceleme yapıldığını ve dava konusu olan ...numaralı Endüstriyel Tescilli Ürünlerin ... numaralı ürünlere rastlanmadığının açıkça belirtildiğini, diğer davalı ...'nın işyerinde davacıya ait olduğu iddia edilen ürünlerin üzerinde ... markası etiketi bulunması müvekkil şirketle hiç bir ilgisi bulunmadığını, nitekim müvekkili şirket sektörde tanınan bir şirket ve ... markası bilinen bir marka olduğundan, bu nedenle başkaları tarafından ürünlerine ...etiketi yapıştırıldığını, davalı taraf zarar talebi belirsiz alacak olacak istemişse de davanın niteliği gereği belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı taraf iddia ettiği zararının yazılması ve harçlandırılması gerektiğini, öncelikle davacının bu talebinin netleştirilmesi ve harçlandırılması gerektiğini, davacının taleplerine karşı dava şartları, hak düşürücü süre, zamanaşımı, görev ve yetki yönünden itiraz ettiklerini, davaya konu talep, zamanaşımına uğradığından, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini de talep ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkili şirket ve müvekkil şirket yetkilisi...'e husumet yöneltmişse de kabul etmeyerek ve itiraz ettiklerini, çünkü davacının iddia ettiği şekilde tekstil ürünlerini taklit etmediği gibi ticari olarak diğer davalıya satmadığını, davacı tarafın vekili dava dilekçesinde değindiği hususlar gerçeği yansıtmadığını, öncelikle davacının tasarım hakkına tecavüz unsurları oluşmadığını, davacının hiç bir zararı oluşmadığını, davacı zararını ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususlar, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, bu beyanlara itibar edilmesi hukuken mümkün olmadığını, maddi tazminat talebinin yersiz olduğu ve reddi gerektiğini, davacı taraf iddia edilen taklit ürünlerin siparişlerini iptal edildiğinden dolayı zararı oluştuğunu beyan ediyorsa bu hususu ispat etmek zorunda olduğunu, davacının ispat edemediği, kaç adet ürün basıldığının bilmediğinden, davalılardan açıklama yapılması istenilmesinin komik olduğunu, yaptığı pastal hesabı ile varsayıma dayalı olarak hesaplama yaptığından gerçeğe ve hukuka aykırı bu hesaplamanın reddini talep ettiklerini,ürün başına karlılık iddiası da gerçeklere aykırı olduğunu, zararını ispat edemediğini,varsayıma dayalı hesapla ile zararını ortaya koyamayacağını, bilimsel verilere aykırı hesaplamaların bulunmadığını, davacıya ait olduğu söylenen ürünlerin, kaliteli kumaş, birinci sınıf işçilik ve üst segment ürün bazında üretildiği ve seçkin mağazalarda satıldığı iddiası ispatlanması gerektiğini, taklit ürünlerinin hem benzer olduğunu söylenmesi hem de ürün taklitlerinde ucuz malzeme özensizce kullanıldığı ve dikildiği ve pazarlarda satıldığı iddia edilmesinin birbiri ile çeliştiğini, dava dilekçesinde belirsiz alacak belirtilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu manevi tazminat koşulları gerçekleşmediğini, davacı tarafın cirosunun düştüğünü ispatlaması gerektiğini, müvekkil firma ve yetkilisince hiç bir ürün taklit edilmediğini, hiç bir ürünü haksız olarak üretmediğini ve satışa sunmadığını, tespit davasındaki Bilirkişi raporunda tescil ürünün ve tespit istenen ürünü karşılaştırmasında bariz farklılıklar olduğu açıkça belirtildiğini, bilirkişi raporunun tek taraflı ve yanlı olduğunu, tüm elbiselerde kol, bel, astar, pliser olduğunu, benzer yönler elbette olacağını belirttiğini ve davacı tarafından talep edilen ihtiyatı tedbir talebinin şartları oluşmadığından reddini,dava konusu ürünlerin gerek tüzel kişilik müvekkil şirket ve davalı şirket yetkilisi olan ...'in kişisel olarak tasarım hakkı ihlal edilmediği ve sorumlu tutulmayacağından husumet ve diğer nedenlerden dolayı davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davayı kabul etmediklerini, öncelikle davada müvekkili açısından husumet itirazında bulunduklarını, davacının endüstriyel tasarımına hakkına tecavüz edildiğine iddia ettiği söz konusu ürünlerin üretiminde ve/veya piyasaya sürülmesinde müvekkilinin herhangi bir girişimi olmadığını, müvekkil uhdesinde davaya konu olan tescil kayıtlı elbise ile aynıya yakın benzer olan elbise mevcut olmadığını, delil olarak sunulan raporlarda bilirkişilerce bunun aksini ispatlayacak herhangi bir teknik incelemede yapılmadığını ve afaki beyanlarda bulunulduğunu, ürünler arasında benzerlik bulunmasının tek başına davacı tasarımına tecavüz anlamına gelmediğini, tecavüzün olabilmesi için farklı kriterlerinde varlığına ihtiyaç bulunduğunu,davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de unsurları oluşmayan bu taleplerin reddi gerektiğini, davacı tarafından tasarımına ait üretiminin müvekkilince yapıldığının ve bunu destekler üretimde kullanılan makine, kalıp ve cihazların tespiti yapılmadığını, her üründe benzemesi muhtemel asgari müşterek parçaların tecavüz kabul edildiğini belirttiğini ve davanın reddini talep etmiştir.Davacı vekilince davalılar ... Tekstil ve ... vekilinin cevap dilekçesine karşı sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının tüm beyanlarının hukuki açıdan geçersiz olduğundan, reddi gerektiğini,davalının belirsiz alacak davasına ilişkin beyanlarının reddi gerektiğini,Yargıtay’ın artık yerleşik hale gelen kararları karşısında, alacağın niteliğini, miktarının tespit edilebilir olup olmadığını ya da asgari olarak ne kadarının tespit edilebilir olduğunu etraflıca değerlendirerek, eğer şartları mevcut ise davayı belirsiz alacak davası olarak açılabileceğini,müvekkilinin kazancını esas itibariyle kendisinin tasarladığı başkalarınca üretilip satılmayan özgün kıyafetler üretip satarak kazandığını, hesap tercihleri doğrultusunda, tazminat hesabının yapılabilmesi için öncelikle davalının üretim ve satış miktarının belirlenmesi gerektiğini,davalı ... Şti. Tarafından ''...'' markasıyla haksız olarak üretilip ve satışının yapıldığını, delil tespitleri yapılmadan önce diğer davalı ...'ndan davalı ... Tekstil tarafından ... Markasıyla üretim ve satışı yapılan taklit ürün örneği satın alındığını, söz konusu taklit ürün üzerinde davalının markası ve bilgileri yer aldığını, diğer davalı ...'nın iş yerinde yapılan tespitte davalı ...til tarafından ... markasıyla üretim ve satışı yapılan taklit ürünlerin ... Şifon Elbise Kodu ile satıldığının tespit edildiğini ve davalı ... tespit edilen taklit ürünler davalı ... Tekstil'den aldığını beyan ettiğini, tasarım hakkına tecavüz davalı şirketin ticari faaliyetiçerçevesinde yapılmakta olup, gerçek kişi ... davalı... Tekstil'in müdürü olarak haksız fiili bizzat gerçekleştiren kişi olduğundan sorumlu olduğunu, davalı gerçek kişilerin, basiretli tacir olarak sorumlu oldukları kanunda açıkça düzenlendiğini, davalının bu hususu yok sayan iddia ve savunmalarının hukuken kabulünün mümkün olmadığını, taraflarınca... Tekstil ve ... Giyim'e karşı delil tespit talebinde bulunulduğunu, 29.05.2020 tarihinde ...'da ... Giyim'in mağazasına, 03.06.2020 tarihinde ise İstanbul'da ...Tekstil'in ... bilirkişilerin delil tespit dosyası kapsamında inceleme yapmak üzere gidildiğini, davalıların söz konusu davadan haberi olmadığı tarih olan 29.05.2020 tarihinde ...'da ilk delil tespit gerçekleştirilerek dava konusu ürünlerin renklerinden bir çok adetin bulunduğunu, ...Tekstil'e yapılan delil tespit ise ...'da yapılandan (29.05.2020) sonraki tarihte (03.06.2020) gerçekleştirildiğinden ürün bulunamadığını, zira... Giyim yetkilisi ... açıkça tespite konu ürünleri ...Tekstil'den satın aldıklarını yani taraflar arasında ticari ilişki olduğunu beyan ettiğini,her ne kadar davalı ...Tekstil s... taklit ürün bulunamamışsa da, taraflarınca... Tekstil tarafından üretim ve satışı yapılan taklit ürün örneğinin diğer davalı ...'ndan satın alınarak dosyaya sunulduğunu, taklit ve orijinal ürün üzerinde bilirkişiler tarafından yapılan inceleme neticesinde müvekkilin tescilli tasarımına tecavüz somut olarak saptandığını, ...'da gerçekleştirilen delil tespiti neticesinde bulunan ürünlerde ... etiketi bulunduğunu, yine diğer davalı ... (... Giyim Dünyası) taklit olduğu iddia edilen ürünleri kendilerinin üretmediklerini diğer davalı... Şti. (...Tekstil) firmasından alarak sattıklarını, ürünlerin taklit olup olmadığını bilmediklerini beyan ettiğini, ayrıca taraflarınca davalı ... Tekstil tarafından üretim ve satışı yapılan taklit ürün örneğinin diğer davalı ...'ndan satın alınarak dosyaya sunulduğunu, yapılan Bilirkişi incelemesi neticesinde ürünlerin aynıya yakın benzer olduğu tespit edildiğini,davalının delil tespit dosyası hakkında yapmış olduğu itirazlar gerçeği yansıtmamakla beraber eldeki davanın konusunu oluşturmadığını belirtmiş ve davalarının kabulünü talep etmiştir.Davacı vekilince davalı ... vekilinin cevap dilekçesine karşı sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... (... Giyim Dünyası), diğer davalı tüzel kişi tarafından \"...\" Markasıyla üretim ve satışı yapılan taklit ürünleri, kendine ait iş yerinde ve yine kendisine ait ... adlı instagram satış sayfasında satışını gerçekleştirdiğini, davalı ...'nın iş yerinde yapılan tespitte diğer daval... Tekstil tarafından ... markasıyla üretim ve satışı yapılantaklit ürünlerin ..., ... Şifon Elbise Kodu ile satıldığının tespit edildiğini ve davalı ... delil tespiti esnasında tespit edilen taklit ürünler davalı ... Tekstil'den aldığını beyan ettiğini, bu noktada da davalının iyi niyetli olduğundan bahsedilemeyeceğini, zira davalının delil tespiti esnasında iş yerinde tespit edilen ürünleri diğer davalıdan satın aldığını beyan etmiş olmasına karşın, diğer davalıdan kaç adet satın aldığını, satın aldığı ürünlerden kaç adetinin satışını gerçekleştirdiğini, kaç adetinin stokunda mevcut olduğunu alış ve satış faturaları ile açıklaması gerekirken açıklamamakta, bu şekildeki davranışı ile de diğer davalıyı koruduğunu, davalının basitli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunmakta olup, ''...'' gibi bir savunma ile kurtulması hukuken imkansız olduğunu, zira basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü kanunda açıkça düzenlendiğini,eldeki dava açılmadan önce İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/61 D. İş sayılı dosyasından ve Sorgun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/24 D. İş sayılı delil tespit dosyasından alınan bilirkişi raporları ile tasarım hakkına tecavüzün varlığı tespit edildiğini belirtmiş ve davalarının kabulünü talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesin kararıyla; \" her ne kadar davalı ... ve ... vekilince husumet itirazında bulunulmuş ise de Tespit dosyasındaki diğer davalının ürünleri bu davalıdan aldığına yönelik beyanları ... in şirket yöneticisi olduğu dikkate alındığında husumet itirazlarının yerinde olmadığı, davacı tarafa ait ...-... numaralı tasarım tescili ile dava dosyası ekinde delil olarak sunulan “...” marka etiketli ürün örneği arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait ...-... numaralı tasarım tescili ile... paylaşım adresinde yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, sonuç olarak izahı yapılan mevzuat kapsamında tasarım tecavüzü şartlarının oluştuğu anlaşılmakla bu yöndeki taleplerin kabulüne, maddi tazminat talepleri yönünden davalının ticari defter ve kayıtlarında, faturalarında, satışlarında dava konusu tecavüze uğrayan ürünle alakalı tespit yapılamadığı, sektör uygulaması gözetilerek tasarım tescil tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için 31.500,00 TL davaya konu üründen elde etmesi muhtemel kazancın olabileceği, tespit ve değerlendirmelerinde bulunulmuş ise de net bir zarar tespitinin mümkün olmadığı gibi davacının hesaplamaya yönelik taleplerinin soyut iddiadan ibaret olduğu, bu hususları ispata yarar kesim faturası vs sunulmadığı dikkate alındığında bahse konu hesaplamanın yargılamada baz alınamayacağı kullanım durumu ve eylem dikkate alındığında BK 50 gereği takdiren 20.000,00 TL üzerinden maddi tazminatın yerinde olacağı kanaatiyle,\" şeklinde gerekçeleriyle 1-Davanın KABULÜ ile,Davalıların piyasaya sunmuş olduğu ürünlerin davacıya ait tescilli tasarıma tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, bu kapsamda iltibasa sebebiyet verdiği değerlendirilen ürünlerin davalılarca üretim ve satışının durdurulmasına, davalılar uhdesinde olmak kaydı ile ilgili ürünlere el konularak YEDDİEMİNE TEVDİNE, karar kesinleştiğinde masrafları davalılara ait olmak üzere İMHASINA,2-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile takdiren 20.000,00 TL'nin (davalı ... yönünden 5.000,00 TL ve işleyecek faizi ile sınırlı olmak üzere) tespit tarihi olan 20/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile takdiren 10.000,00 TL'nin (davalı ... yönünden 5.000,00 TL ve işleyecek faizi ile sınırlı olmak üzere) tespit tarihi olan 20/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine,4-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafları davalılara ait olmak üzere tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde 1 defaya mahsus olmak üzere İLANINA,\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF:Davalılar ... ve ... Ltd. vekili istinaf dilekçesinde özetle;Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili davalılara ait işyerinde ve ürün satışını gerçekleştirdiği iddia edilen internet sitesinde davacıya ait herhangi bir tescilli ürün mevcut olmadığını, 2020/61 D.iş kararında da ihale konusu ürünün mevcut olmadığının sabit olduğu halde aleyhe hüküm kurulduğunu, gerekçeli kararda, işyerinde tescilli ürün bulunan ve tescilli ürün ihlali gerçekleştiren ... aleyhine maddi ve manevi tazminatlarını 5.000,00 TL ile sınırlı tutması mahkemenin tutarsızlığını ortaya koyduğunu, davanın müvekkili aleyhine sonuçlandırılmasının gerekçesi yazılmadığını, sadece ... etiketi ve diğer davalının soyut beyanı ile davanın aleyhe hüküm kurulması hukuka aykırı olduğun, ... sektör bazında bilinen ve tanınan bir marka olduğunu, bu markanın birileri tarafından kötüniyetle kullanılması ve diğer davalının satın aldığını destekleyecek tek bir somut delil sunmaması nedeni ile husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı şekilde davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu ürünlerin satışı veya üretimi ile müvekkilleri arasında illiyet bağı kurulacak tek bir eylem bulunmadığı halde, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmeden, başka bir bilirkişiden rapor alınması taleplerinin reddine karar verilerek, hükme esas aldığı raporun afaki ve varsayımlara dayalı rapor olduğu halde hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda müvekkili davalıların ticari defterlerinde davacıya ait tescilli ürün üretimi veya satış olmadığı açıkça yazılmasına rağmen, davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili davalıların davacının endüstriyel tasarım ürünlerinin ihlal ettiği hususu tam ve kesin olarak ortaya konulmaksızın davanın kabulü ile beraber maddi ve manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili davalılar tarafından, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile kasten davacıya verdiği bir zarar bulunmadığını, ortada ispat edilmiş bir kusur olmadığını,Diğer davalı ...'nın işyerinde davacıya ait olduğu iddia edilen ürünlerin üzerinde ... markası etiketi bulunması müvekkili şirketle hiç bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirket sektörde tanınan bir şirket ve ... markası bilinen bir marka olduğundan, bu nedenle başkaları tarafından ürünlerine ... etiketi yapıştırıldığını, sadece bu etiketlere dayanarak müvekkillerine husumet yöneltilmeyeceğini, davalı müvekkili firma ve yetkilisince hiç bir ürün taklit edilmediğini, ürünü haksız olarak tedarik etmediğini, üretmediğini ve satışa sunmadığını, tasarım hakkı ihlal edilmediğinden müvekkili firma ve yetkilisi sorumlu tutulamayacağını, davalı ...'na müvekkilleri tarafından tespit konusu ürünler satılmadığını,... markası etiketi müvekkilin izni olmadan taklit edilerek kullanıldığını, ... söz konusu ürünleri müvekkili firmadan aldığına dair tek bir somut delil, fatura, belge sunmadığını, işyerinde söz konusu ürünleri bulunduran ...'nın maddi ve manevi tazminattan daha az sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, davacı taraf endüstriyel tasarım ürünlerinin müvekkili davalılarca ihlal ettiğini ispatlamadığını, mahkemenin kararının çelişkili olduğunu, davacının haksız kazanç elde etmek amacıyla tazminat talep ettiğini, davacının tazminat talebini gerektirecek bir kazanç kaybı söz konusu olmadığını, maddi ve manevi tazminat şartları olmamasına rağmen bu taleplerinin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, haksız ve gerekçesiz olarak mahkemece davanın kabulü ile maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen karar kaldırılarak, diğer davalının sorumluluktan ve aleyhine tazminat hükmedilmesini engellemek amacıyla verdiği beyan doğrultusunda; maddi ve manevi tazminat şartları oluşmadan maddi-manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek davanın tümden reddini talep etmiştir.Davacı vekili istinaf ve istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalıların istinaf dilekçelerinde öne sürdüğü iddiaların tümü gerçeğe aykırı olduğunu,hukuka uygun delillerle ispatı mümkün olmadığını, davalılar tarafından da yargılama süresi boyunca ispat külfeti kendilerinde olan hususlarda gerekli ispat yapılamadığını, usule uygun bilirkişi incelemeleri ile ispat olunmuş iddialarının çürütülmediğini, davalıların istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini,Dosya kapsamında davalıların müvekkiline ait tasarım hakkına tecavüz eylemini dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarıyla sabit olduğunu, davalılar dosya kapsamında sabit hale gelen tasarım hakkına tecavüz eyleminden ve bu eylem nedeniyle doğan/doğacak olan tüm maddi ve manevi sonuçlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, mahkeme kararında davalı ...'nın söz konusu satış eylemini gerçekleştirdiğinin sabit olduğunu, davalılar arasında üretici-satıcı ayrımı yapılarak davalı ...'nın hükmedilen tazminat miktarlarının bir kısmında sorumlu tutulması doğru olmadığını, müvekkili lehine hükmedilen tazminat miktarının tamamından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğunu, dosyada bilirkişi heyeti tarafından hatalı da olsa bir tazminat hesabı yapılmasına karşın mahkemece söz konusu bu hesaplamanın dahi dikkate alınmaksızın TBK madde 50-51 maddesi hükümlerine göre tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyada tasarım hakkına tecavüzün ve tecavüz nedeni ile uğranılan zarar açısında tazminat hesabı yapılması için alanında uzman kişilerin değerlendirmesi gerektiğini, mahkemenin özel uzmanlık gerektiren bu hususların çözümü açısından bir değerlendirmede bulunmasının doğru olmadığını, bilirkişilerce yapılan tazminat hesaplamasının taleplerine aykırılık teşkil ettiğini ve hatalı olduğunu, bu hesaplamaya itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini., tamamen farazi ve soyut bir değerlendirme yapılarak müvekkilinin zararını karşılamaktan oldukça uzak miktarda tazminata hükmedildiğini, raporda davalının üretim miktarı hatalı tespit edildiğini, bilirkişiler tarafından davalıların 50 kat x 3 renk x 5 beden üzerinden toplam 750 adet üretim yapıldığına ilişkin değerlendirmesi tamamen dayanaksız olduğunu, mahkemece hesap tercihleri doğrultusunda müvekkilinin dava konusu ürünün birim başına karını hesaplaması gerekirken herhangi bir karlılık oranı üzerinden hesaplama yapmasının hatalı olduğunu, mahkemece davalıların üretim miktarının belirlenmesinde kullanılması gereken TBK'nın 50. maddesinin, tazminat miktarının belirlenmesinde kullanılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirlenen maddi tazminat müvekkilinin zararını karşılamadığı gibi caydırıcılığı da bulunmadığını, manevi tazminat taleplerinin tamamına hükmedilmesi gerekirken 10.000 TL'ye hükmedilmesinin hatalı olduğunu, taraflar toptan üretim yapan firmalar olduğunu, cirolarının oldukça yüksek ve Türkiye çapında satış yaptığını, cirosu bu kadar yüksek olan şirketlerin haksız fiiline karşı bu kadar düşük bir tazminat miktarı hükmetmek hakkaniyete uygun olmadığını, 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi sektör koşulları ile ters düştüğünü, tecavüzün gerçekleşmesi ile müvekkili hedeflediği satışa ulaşamadığını, aldığı bazı siparişler iptal edildiğini ve de cirosunun düştüğünü, müvekkili ticari sıkıntılar yaşadığını, müvekkiline ait özgün bir bir tasarımın, haksız bir şekilde tüm ülkeye yayılması ile müvekkili hem ticari hem de manevi açıdan yıprandığını, mahkemece tazminattan fazla müvekkilini borçlandırıcı şekilde karşı vekalet ücretine hükmedilmesi müvekkilin adil yargılanma, hak arama hürriyeti ile mahkemelere erişim hakkı kısıtlandığını, mahkemece sadece eldeki davada yapılan yargılama giderlerine ilişkin hüküm kurulduğunu,delil tespit dosyasındaki yargılama giderlerine ilişkin herhangi bir hüküm kurulmadığını, delil tespitindeki masrafların karara dahil edilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın kabulü ile müvekkili aleyhine maddi ve manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilip aleyhine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme itiraz ettikleri soyut bilirkişi raporuna göre karar verdiğini, davacının iddiasının aksine iddia edilen eylem davacının tasarımına tecavüz teşkil etmediğini, ürünler arasında benzerlik bulunması tek başına davacı tasarımına tecavüz anlamına gelmediğini, ayırt edicilik fonksiyonu, markanın toplum nezdinde nasıl algılandığı ve marka ile bağlantılı ürün ve hizmetlerin türüne göre ayrı ayrı değerlendirileceğini, markanın “tanımlayıcı” olup olmaması durumu, ayırt edicilik fonksiyonu bulunmayan işaretler olarak tanımlanabileceğini, müvekkili tesettür giyim tarzında mağazasında çeşitli ürünler bulundurduğunu, söz konusu olan ürüne benzer farklı zaman diliminde farkı kumaş ve birkaç değişiklikle sattığı ürünlere benzer bir ürün olduğunu, bu modele benzer ürünler piyasada dolaştığını, müvekkilinin sınırlı sayıda diğer ürünlerle birlikte alıp alıp teşhir ettiği ürünleri belli olduğunu, müvekkilinin davacıya ait olduğu iddia edilen ürünlerden kar elde etmediğini, davacıyı zarara sokmadığını, müvekkili aleyhine hükmedilecek herhangi bir tazminatın unsurları düşünüldüğünde,karşı tarafa verilen bir zarar olmadığı gibi bu zararın oluşmasında illiyet bağıda oluşmadığını, müvekkilinin dürüst ve iyi niyetli bir satıcı olduğunu, müvekkili mağazasında izinsiz usulsüz bir mal ve hizmet bulundurmadığını,piyasada seri halde üretilen mal ve hizmetlerden herkes gibi tüketiciyle buluşturduğunu, müvekkilinin her bütçeden insanın lükse kaçamadığı her kesimin rahatlıkla ulaşabileceği ürünleri sattığını, bu konuda bulunduğu şehrin halkına hizmet veren bir müşteri çevresine sahip olduğunu, söz konusu modelden adetle sayılacak şekilde elinde az miktarda benzer ürün bulunduğunu, müvekkili bu ürünü temin ederken her zaman aldığı gibi aldığını, bu ürünün tescil edilen bir markaya, endüstriyel tasarımına ait olduğu izlenimi veya ayırt edici bir modeli ne de kumaşı söz konusu olduğunu, müvekkili aleyhine hüküm kurulduğunu, müvekkilinin davacıya ait ürünü ne iş yerinde nede internet sitesinde satış yapmadığını, davacı taraf, endüstriyel tasarım ürünlerinin müvekkili davalılarca ihlal ettiğini ispatlamadığını, şartları ve unsurları oluşmamasına rağmen maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine dava kısmen kabul edilmesine rağmen vekalet ve harç sorumluluğu kabul- red- oranlarına uygun olarak hükmedilmediğini, lehine eksik hükmedilmiş aleyhine ise mükerrer ve müteselsilen vekalet ve harç oranına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek haksız ve gerekçesiz olarak mahkemece davanın kabulü ile maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair karar kaldırılarak haksız ve hukuka aykırı açılmış olan davanın tümden reddine karar verilmesi talep etmiştir.
GEREKÇE:İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davanın konusu, tasarıma tecavüz ile haksız rekabetin tespiti durdurulması önlenmesi ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.Sorgun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/24 D.İş sayılı dosyasında alınan Bilirkişi Raporunda davalılardan ...'nın işyeri adresinde inceleme yapıldığı, raporda özetle;\" ... tescil numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Formunda yer alan Tasarım No:... numaralı modelin “... Şirketi' adına 19.12.2019 tarihinde başvurulduğunu; 12.05.2020 tarihinde tescil edildiği, Tespit yapılan giyim mağazasında tespit isteyene ait ... No'lu Endüstriyel Tasarım Tescil başvuru formundaki ... numaralı tasarım modeline benzer ... MARKALI ;4 Adet Kiremit rengi, 5 Adet eflatun rengi, 4 Adet su yeşili rengi Farklı bedenlerde toplam 13 adet ... ŞİFON ELBİSE Kodlu ürün bulunduğu, üzerindeki fiyat etiketinde yazan 319,99 TL' den satışa sunulduğu, davacı firmanın ... Markalı ... tescil belgesinde bulunan 37 no'lu tasarım modelinin ise 349,99 TL'den satışa sunulduğunu, tespit esnasında davalı ... (... Giyim Dünyası) taklit olduğu iddia edilen ürünleri kendilerinin üretmediklerini, diğer davalı ... Şti. (...) firmasından alarak sattıklarını, ürünlerin taklit olup olmadığını bilmediklerini beyan ettiği, davalıya ait ...adlı instagram sayfasında davacıya ait tasarımın bulunduğu ancak taklit olduğu ileri sürülen ... markasına ait ürünün görselinin bulunmadığı, tespit yapılmadan önce davalıya ait ... markalı ürünün ... adlı instagram sayfasında daha önce yapılmış olan bir paylaşım varsa bile bu konunun Bilişim Uzmanı bir bilirkişi tarafından tespit edilebileceği, davacı firmanın ... tescil belgesinde bulunan ... no'lu tasarım modeli ile davalı firmanın ..., ...ŞİFON ELBİSE kodlu modelleri karşılaştırıldığında; iki elbisenin de ana kumaşı, astar kumaşı, üzerinde kullanılan fermuar, düğme vb aksesuarlar birebir aynı cins olduğu, iş bu tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim açısından ayırt edicilik derecesinde farklı olmadığı, davalı tarafından, davacı firmanın kendi ortalama algıdaki tüketici kitlesince iltibasa ve aldatmaya yol açacak şekilde tescilli tasarım görsellerinin taklit yolu ile üretilmesi ile piyasaya sunulduğu\" belirtilmiştir.İstanbul 1. FSHHM'nin 2020/61 D.İş sayılı dosyasında alınan Bilirkişi Raporunda, davalılardan.... Şti'nin işyeri adresinde ve internet üzerinde inceleme yapıldığı, özetle;\" Davalı şirket adresinde tespite konu tasarım benzeri ürün bulunmadığı, tespit isteyen tarafça sunulan ... etiketli elbise ile, davaya konu olan ...-...numaralı tescil kayıtlı elbise karşılaştırıldığında aynıya yakın benzer olduğu, davaya konu olan ...-... numaralı tescil kayıtlı elbise ile aynıya yakın benzer olan elbisenin ... adlı instagram sayfasında görsellerinin bulunduğu \" belirtilmiştir.Mahkemece alınan 10/06/2021 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; \"Davacı tarafa ait ...-... numaralı tasarım tescili ile dava dosyası ekinde delil olarak sunulan “...” marka etiketli ürün örneği arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait ...-... numaralı tasarım tescili ile... paylaşım adresinde yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları, tespit edilen elbise tasarımları yönünden ...-... tecavüz yönünden maddi tazminat koşulları oluştuğu, itibar tazminatı yönünden inceleme yapılmasının heyet üyeleri bilgileri yönünden mümkün olmadığı, davalılardan ... yönünden husumet incelemesinin mahkemenin takdirinde olduğu \" belirtilmiştir.Mahkemece alınan 07/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;\" Davalı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, davacı ve taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu,davalının ticari defter ve kayıtlarında, faturalarında, satışlarında dava konusu tecavüze uğrayan ürünle alakalı tespit yapılamadığı, sektör uygulaması gözetilerek tasarım tescil tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için 31.500,00 TL davaya konu üründen elde etmesi muhtemel kazancın olabileceği\" belirtilmiştir.Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafa ait...-...numaralı tasarım tescili ile dava dosyası ekinde delil olarak sunulan “...” marka etiketli ürün örneği arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait ...-... numaralı tasarım tescili ile ... paylaşım adresinde yer alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları, davalılardan ...'nın adresinde ve internet sitesinde tespit edilen elbise tasarımları yönünden ... tasarıma tecavüz şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır. Davalılardan ... Ltd., ve ... vekilince, bilirkişi raporunda müvekkili davalıların ticari defterlerinde davacıya ait tescilli ürün üretimi veya satış olmadığı açıkça yazılmasına rağmen, davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili davalıların davacının endüstriyel tasarım ürünlerinin ihlal ettiği hususu tam ve kesin olarak ortaya konulmaksızın davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı ileri sürülmüştür. D.İş dosyasında, Davalılardan ...’na ait (... Giyim Dünyası) mağazada yapılan tespitte, Sorgun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/24 D. İş sayılı delil tespit dosyasından alınan bilirkişi raporunun 13. sayfasında, ...’nın beyanına göre taklit olduğu iddia edilen elbiselerin davalılardan ... Tekstil’den (yeni unvan ... Tekstil) firmasından satın alındıkları beyan etmiş ise de, bu beyanın tek başına yeterli olmadığı, davalılara ait defter incelenmesinde de herhangi bir kayda rastlanılmadığının tespit edildiği, davalı... Ltd. Şirketi vekilinin, tespit raporuna itirazı ve yargılama boyunca dilekçelerinde ürünün kendilerinden alınmadığını ve kendilerine ait olmadığını ileri sürdüğü, davalı şirket adresinde yapılan tespitte tecavüze konu ürüne benzer tasarım bulunmadığı gibi, davaya konu davalı ...'in adresinde ve internet sitesindeki ürünlerin davalı şirketten alındığını gösterir fatura, ticari kayıt yada herhangi bir delil bulunmadığı, davalı vekilinin itirazında kötüniyetli olarak şirket unvanının etikette kullanılmış olabileceğini savunduğu, ispat yükünün davacıda olduğu, davalı ... Şirketi ve yetkilisi ... yönünden ihlal fiilinin ispat edilemediği anlaşılmakla, bu davalılar yönünden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi yerinde değildir.Davalılardan ... yönünden hükmedilen maddi tazminata ilişkin değerlendirmede, davalının 20/05/2020 tespit tarihinden, 20/07/2020 dava tarihine kadarki ihlal süresi içerisinde kaç adet ürün satıldığının tespit edilemediği, mahkemece alınan 10/06/2021 tarihli raporda, sorgungiyimdunyası rumuzlu instagram hesabında yer aldığı tespit edilen çoklu görsellerden 27/06/2020, 01/05/2020, 23/04/2020 tarihli içeriklerin dava tarihinden önce olduğu ancak raporda tespiti yapılan 02/08/2020, 03/08/2020, 11/01/2021 tarihli içeriklerin dava tarihinden sonraya ait olduğu, tazminat hesabının kayıtlar üzerinden tespitinin mümkün olmadığı anlaşılmakla birlikte ,davalı ...'nın, adresinde 13 adet ürün tespit edildiği, dava tarihine kadar ürünlerin tamamını sattığına dair bir delil bulunmadığı, iki aylık ihlal süresi göz önünde bulundurularak mahkemece TBK 50. Maddeye göre, takdiren davalılardan ... aleyhine 5.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesi ve manevi tazminat yönünden, olayın oluş şekli, tarafların kusur durumuna göre hükmedilen manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili istinafında, mahkemece sadece eldeki davada yapılan yargılama giderlerine ilişkin hüküm kurulduğunu, delil tespit dosyasındaki yargılama giderlerine ilişkin herhangi bir hüküm kurulmadığını, delil tespitindeki masrafların karara dahil edilmesi gerektiğini ileri sürmüş olup yapılan incelemede mahkemece D.iş dosyasında yapılan yargılama giderinin de mahkeme masrafına dahil edilerek hesaplama yapılması gerekir iken yapılmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin bu istinaf sebebi yerinde görülmüştür.Tüm bu nedenlerle Davalılardan ...'nın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, Davalılardan ... ve ... Ltd. Şirketinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulüne, bu davalılar yönünden davanın reddine, Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kısmen kabulüne D.iş dosyasında yapılan yargılama giderlerine hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davalılardan ...'nın vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ'ne3- Davalılardan ... ve ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şirketi vekilinin istinaf isteminin KABULÜ'ne 4- İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 06/10/2022 tarih, 2020/250 E., 2022/166 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, 5- ... ve... Şti. yönünden davanın REDDİNE, -... yönünden davanın KISMEN KABULÜNE, a)-Davalılardan ...'nın piyasaya sunmuş olduğu ürünlerin davacıya ait tescilli tasarıma tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, bu kapsamda iltibasa sebebiyet verdiği değerlendirilen ürünlerin davalılardan ... tarafından satışının durdurulmasına, davalılardan ... uhdesinde olmak kaydı ile ilgili ürünlere el konularak YEDDİEMİNE TEVDİNE, karar kesinleştiğinde masrafları davalılardan ...'na ait olmak üzere İMHASINA,b)-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile takdiren 5.000,00 TL'nin tespit tarihi olan 20/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,c)-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile takdiren 5.000,00 TL'nin tespit tarihi olan 20/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine,ç)-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafları davalı ...'na ait olmak üzere tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde 1 defaya mahsus olmak üzere İLANINA,6- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;6/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken (maddi, manevi ve tecavüz yönünden) 683,10+ 615,40 =1.298,50 TL karar harcından peşin alınan(peşin+ıslah) 881,34 TL 'nin mahsubu ile 417,16 TL harcın davalı ...'ndan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 6/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 54,40 TL başvurma harcı, 881,34 peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 943,54 TL nin davalı ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine, 6/c-7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 361,50 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 7.861,50 TL ve İstanbul 1. FSHHM'nin 2020/61 D.İş sayılı dosyasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri (151,80+57+2000) toplam 2.208,80 TL'nin ve Sorgun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/24 D.İş dosyasında yapılan yargılama gideri (384,90 TL keşif gideri+750 TL bilirkişi ücreti+55 TL posta gideri+208,80 TL harç olmak üzere) toplam 1.398,70 TL dahil edilerek toplam 11.469,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 5.385,58 TL yargılama giderinin davalı ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,6/ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre markaya tecavüz yönünden 40.000,00 TL vekalet ücretinin ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine,6/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen markaya tecavüz yönünden 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şirketi'ne verilmesine, 6/e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen maddi tazminat yönünden 5.000,00 TL vekalet ücretinin ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine, 6/f-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat yönünden 5.000,00 TL vekalet ücretinin ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine,6/g-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen maddi tazminat yönünden 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şirketi'ne verilmesine, 6/ğ-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen manevi tazminat yönünden 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şirketi'ne verilmesine,7- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;7/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı ve davalılardan ... ve ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şirketi tarafından yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,7/b- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.298,50 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 786,17 TL harcın davalı ...'ndan tahsili tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,7/c-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 78,50 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 570,50 TL'nin davalı ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine,7/ç-İstinaf yargılaması için davalılardan ... ve ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şirketi tarafından yapılan 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 169,50 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 661,50 TL'nin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şirketi'ne verilmesine,7/d-İstinaf yargılaması için Davalılardan ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7/e-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 8- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 03/07/2025