T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2023/280
KARAR NO:2025/883
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ:07/12/2022
NUMARASI:2022/15 E. - 2022/284 K.
DAVANIN KONUSU:Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/06/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in, ..., ..., ...,..., ..., ..., ... numaralı \"...\", \"...\" ibareli çok sayıda markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin sahip olduğu markaları, ... Şirketi aracılığı ile kullanmakta olduğunu, Etiler ve Taksim ilçelerinde bu marka ile işletmelerin var olduğunu, müvekkilinin ayrıca ... ismiyle web sitesinin de bulunmakta olduğunu, yine instagram, facebook, twitter hesaplarında da çok sayıda takipçisinin var olduğunu, karşı tarafın müvekkilinin markasının aynısını/benzerini restoran tabelasında, menüsünde, sosyal medya hesaplarında, web sitesinde kullanmakta olduğunu, karşı tarafın \"...\"ibaresini/markasını ekli/eksiz işyeri isminde, internet ortamında, marka, hizmet, anahtar sözcük olarak kullanmasının müvekkiline zarar vermekte olduğunu, ilgili kullanımların müşteriler nezdinde karışıklığa neden olduğunu, karşı tarafın işyerinden alınan, satış ve sipariş/adisyon fişlerinde, menü, tabela, mağnet gibi yerlerde \"medeniyetler sofrası\" ibaresinin yer almakta olduğunu, karşı tarafın, markasını 43. Sınıfta kullanmaya devam etmekte olduğunu, karşı tarafın, müvekkili ile aynı/benzer hizmeti leri sunmasının, müvekkilinin markadan doğan haklarının bilinçli şekilde ihlali anlamına gelmekte olduğunu, bu hususun Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/227 değişik iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edilmiş olduğunu iddia ederek markaya tecavüzün tespiti ve meni ile, 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...\" ve \"...\" gibi kavramların ulusal düzeyde kullanılan kavramlar oldukları gibi, uluslararası alanda da sıkça ve her ülkede kullanılan beynelmilel kavramlar olduklarını, bu kavramaların, gerçek kişiler değil, ülkelerin dahi tekelinde olmayan, olması da olanaklı olmayan kavramlar olduklarını, müvekkili olan şirketin Uşak'ta faaliyet gösteren ve unvanı \"...\" olan işletmesinin/unvanının/markasının \"...\" ile karıştırılmasının olanaklı olmadığını, somut olaya benzer olaylara ilişkin olan, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin \"2015/15570 Esas, 09.05.2017 Tarih ve 2017/2772 Karar\" ve \"2019/3825 Esas, 27.02.2020 Tarih ve 2020/2128 Karar\" sayılı kararlarında da, böyle durumlarda davanın ve/veya tespit talebinin reddine karar verilmesi gerektiği belirttiğini, bilirkişilerin kanıtları değerlendirmesi, olguları belirlemesi ve hukuki niteleme yapması ve kendisini mahkemenin yerine koyması sonucunu doğuracağını, somut olayda yetkili mahkemenin, müvekkili olan şirketin merkezinin bulunduğu Antalya Asliye (Fikri ve Sınaî Haklar) Hukuk Mahkemesi ya da \"...\" nın bulunduğu Uşak Asliye (Fikri ve Sınaî Haklar) Hukuk Mahkemesi olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesin kararıyla; \" Somut olayda davacı adına tescilli markalar ile davalı kullanımlarında ayniyet taşıyan \"...\" kelimesi ayırd edici unsur mahiyetindedir. ... kelimesi yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri yönünden tanımlayıcı, ayırt ediciliği düşük ve zayıf bir ibare olarak kabul edilse dahi; medeniyet kelimesinin aynı hizmet sınıfında zayıf bir ibare olarak kabul edilemeyeceği, \"...\" şeklinde olan ibarenin ise ayırt ediciliğinin bulunduğu, zayıf olmadığı, bu itibarla koruma kapsamının dar olarak yorumlanamayacağı kanaatine ulaşılmıştır.Davalı vekilinin, davaya dayanak markanın marka olarak kabul ve tescilin mümkün olmadığına dair aşamalardaki sair beyanları ve itirazları yönünden ise; SMK'nun 5.maddesi uyarınca mutlak red sebepleri ile tescili mümkün olmayan bir marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilinceye kadar geçerliliğini korur. Yani \"tescil ile işaret hukuka aykırı olmasına rağmen, hak sahibine aksi ispatlanıncaya kadar geçerliliğini koruyan ve etkilerini doğuran yetkiler sunmaktadır.\" (Paslı, Ali, Fikri Mülkiyet Hukukunda Hükümsüzlüğün Sonuçları, c.1 s.3) Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 11/10/2004 tarih, 2004/385 E., 2004/9524 K. sayılı kararında tescil işleminin hukuka aykırı olduğu yönünden savunma yapılmasına imkan tanımamış, bu hususun tartışılması için hükümsüzlük davası açılması gerektiği vurgulanmıştır.Tüm bu nedenler ile yargılamaya konu bir hükümsüzlük davası bulunmaması nedeni ile davalı vekilinin söz konusu savunmaları yalnızca \"...\" yönünden irdelenmiş, mutlak red nedenleri itibarı ile değerlendirilmeye alınmamıştır. Davacı markası ile davalı yanın markasal kullanımlarının asli ve ayırdedici unsurları olan \"...\" kelime unsurlarının ayniyet içermediği ve sınıfsal ayniyet nedenleri ile taraf markalarının hitap ettiği, herhangi özel bir eğitim, uzmanlık ve dikkat seviyesi olmayan ortalama tüketici nezdinde, işletmeler arasında idari ve/veya ekonomik bağlantı kurma ihtimalini doğurduğu ve bu itibarla marka hakkına tecavüzün hukuki koşullarının oluştuğu,\" şeklindeki gerekçeleri ile,-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;-Davalının, davacılardan ...'in sahibi, diğer davacı ... Şirketi'nin lisans sahibi olduğu \"...\" esas unsurlu markalardan doğan haklarına tecavüzün tespiti ile bu tecavüzün men'ine, davalı yana ait \"...\" ibaresini havi tabela ve basılı evrakları kullanmasının men ve ref'ine,- ...- ...- ...-...-...-......- ...- ...- ...- ... adreslerine erişimin engellenmesine,-30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE, \" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, raporu düzenleyen bilirkişilerin salt dosya içeriğine, usule ve kanuna aykırı bir rapor düzenlemekle kalmayıp, aynı zamanda, \"gerçeğe aykırı mütalâada bulunmak\" suretiyle, 5237 sayılı T.C.K.'nun 276 ncı ve 277 nci maddelerini de ihlal etmişler/suç işlediklerini, mahkemece verilen kararın hükmü gerekçesiz olduğunu, mahkeme gerekçe kısmına bilirkişi raporunu aynen yazdığını,karar/hüküm Anayasa’nın 141 inci ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesine aykırı olduğunu, \"...\", \"...\" gibi kavramlar ulusal düzeyde kullanılan kavramlar olduklarını,, uluslararası alanda da sıkça ve her ülkede kullanılan beynelmilel kavramlar olduğunu,\"...\" ismi Ülkemizin en kadim, en köklü, hatta, ...'nin gün ışığına çıkarılmasıyla Dünya'nın (insanlığın) ilk başlangıç (ilk yaşam) alanı olduğu bilimsel/arkeolojik bulgularla da kanıtlanmış, ortaya çıkarılmış olan bir ilimizin adı olduğunu, sadece Ülkemizde değil, Dünya'da da ayırt edici özelliği en yüksek olan bir isim olduğunu, bu sebeple, başka şehir isimleriyle karıştırılma olasılığı bulunmadığını,Dünya medeniyetinde ayrı ve özel bir yeri olduğunu, ayrı medeniyetlere bir arada ev sahipliği yaptığını, \"...\" ilimizin yemek kültürü (yemekleri) de birçok medeniyetten izler taşıdığını,\"...\" ilimizin medeniyetler sofrasının yanında, ... ilimizin ve \"bu özellikleri haiz\" daha birçok ilimizin medeniyetler sofralarının bulunması da doğal ve kaçınılmaz olduğunu, sadece bir ilimizin ismi ile başlayan medeniyetler sofrasının varlığını savunmak ya da hukukla uyarsız olarak ileri sürmek teşebbüs hürriyetini zedeleyeceği gibi,Ülkemiz turizminin ve bu çevrede de kalkınma ve refahının gerçekleşmesine de engel teşkil edeceğini, davacıların Mahkemenin 2021/227 D.İş sayılı dosyasına kayden yaptıkları tespit talebinin reddine karar vermesi gerekirken, bu gereklilikten zühul edip tespit talebinin kabulüne ve bu çevrede de bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar vermesinin Anayasa'ya, 6769 sayılı Kanun'a, TMK'ya, TTK'ya, HMK'ya ve ilgili diğer mevzuata ve usule aykırı olduğunu, somut olay/dava konusu uyuşmazlık, hukuki değerlendirmeyle çözümlenecek bir uyuşmazlık olduğunu,çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgi gerektiren bir olgu/uyuşmazlık olmadığını, Fikri Ve Sınaî Haklar Mahkemesi olan mahkeme, Fikri ve Sınaî Haklar Hukuku konusunda uzman/ihtisas mahkemesi olduğunu, bu alanda uzman olan mahkemenin bilirkişiye başvurması FSHM'nin kuruluş amaçlarıyla bağdaşmayacağını, uyuşmazlığı değerlendirecek olan bilirkişiler değil mahkemeler olduğunu, somut olayda mahkeme yargı görevini tümüyle bilirkişilere terk ettiğini, bu çevrede de düzenlenen usulsüz ve kanunsuz raporu dayanak kılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararın usulsüz olduğunu, mahkeme tanıklarının dinlenmesine yönelik taleplerine değerlendirmeden karar verdiğini, savunma haklarının ihlal edildiğini,Müvekkili Şirketinin Uşak'ta faaliyet gösteren ve unvanı \"...\" olan işletmesinin/unvanının/markasının \"...\" ile karıştırılması mümkün olmadığını, davacıların gerçek dışı ve hukukla uyarsız iddialarla davayı açtığını, hiçbir maddi veya manevi zararlarının bulunmadığını, davacının manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, 16/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmemesini, raporun dosyadan çıkarılmasını, \"...\" raporun İstanbul Bilirkişilik Bölge Kuruluna gönderilmesine ve \"anılı\" raporda imzası bulunan bilirkişiler ..., ... ve ... hakkında gerekli yasal işlemlerin yapılmasının istenmesine, adları geçen bilirkişilerin bilirkişilik sicilinden ve listesinden çıkarılmalarının istenmesine karar verilmesini, gerçeğe aykırı rapor düzenlemek suretiyle T.C.K.'nun 276 ncı ve 277 nci maddelerini ihlal etmiş bulunan bilirkişiler ..., ... ve ...hakkında müvekkili şirketin suç duyurusunda bulunacağının gözetilmesini, ilgili kişiler için resen suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesini, cevap dilekçelerinde belirttikleri tanıklarının dinlenerek karar verilmesini, Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının \"Soruşturma No : 2021/16065, Karar No : 2021/9470\" sayılı \"Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar\"ın gözetilmesini, İstanbul Ticaret Odasına/İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne ve davacı \"... Şirketi\"ne ayrı ayrı yazı yazılarak, davacı şirketin 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin bilânçolarının mahkemenize gönderilmesinin istenmesini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları” başlıklı 329 uncu maddesinin uygulanmasını, mahkemece verilen kısmen kabul kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP:Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; alınan her iki bilirkişi raporu ile davalının müvekkilin marka haklarını ihlal ettiği, marka haklarına tecavüz oluşturduğunun açığa kavuştuğunu, söz konusu bilirkişi raporlarında davalının iddia ettiği gibi herhangi bir gerçeğe aykırılık söz konusu olmadığını, davalı tüm yasal süreçlere, tespit dosyasında ve dava dosyasında yer alan ve bilirkişiler tarafından yapılan tüm tespitlere rağmen web sitelerini, sosyal medya hesaplarını ve online yemek sitelerini aktif olarak kullanmaya devam ettiğini, davalının tamamen kötü niyetli olduğunu ve kusurlu olduğunu, davalı kendi kusurunu örtbas etmek amacıyla bilirkişilere yönelik ağır ithamlarda bulunduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, mahkeme hükme elverişli ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporlarını hükme esas alma hakkı ve takdirine sahip olmasının yanı sıra raporda yer alan tespitlere gerekçeli kararda yer vermesinin önünde de herhangi bir engel olmadığını, davalının müvekkili marka hakkına tecavüzünün dosyadaki delillerle sabit olduğunu, davalının istinaf talebinin reddi ile mahkeme kararının onanmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, davalıların, davacılara ait markalardan doğan haklara tecavüzünün tespiti, men'i ve manevi tazminat talebine yöneliktir.Mahkemenin 2021/227 Değişik İş sayılı dosyasına alınan bilirkişi raporunda özetle;\" Tespit isteyen tarafın, 43. Sınıfta tescilli ... başvuru numaralı \"medeniyetler sofrası\". ... başvuru numaralı \"anadolu ...\" markası, ... başvuru numaralı \"...\", ... başvuru numaralı \"...\", ... başvuru numaralı \"medeniyetler sofrası\", 44. Sınıfa .... başvuru numaralı \"medeniyetler mutfağı ...\" ve 29 / 30 / 32/ 43. Sınıflarda tescilli ... başvuru numaralı \"...\" markalarının sahibi olduğu, ... alan adlı sitede ... ibaresinin yer aldığı, bu ibarenin ...uzantısı ile tamamlandığı, ... alan adlı sitede ilk gönderinin 30.09.2020 tarihinde gönderildiği, toplam 102 ayrı gönderi yapıldığı, en son paylaşımın 07.11.2021 tarihine ait olduğu, hesap adının ... olduğu, ... alan adlı sitede işletmeye ait logonun kullanıldığı, logoda ... ibaresinin yer aldığı, ... alan adlı yemek siparişi amaçlı sitede ... ibaresinin yer aldığı, işletmenin faal olduğu,... alan adlı yemek siparişi amaçlı sitede ... ibaresinin yer aldığı, işletmenin faal olduğu, ... alan adlı restoran değerlendirme amaçlı sitede ... ibaresinin yer aldığı, işletmenin faal olduğu, ... alan adlı sitenin kullanılmadığı, giriş yapılmaya çalışıldığında başarılı olunamadığı ve ... internet linkinin hata verdiği, Google aramasında işletme üzerinde de ... ibaresi ve logonun kullanıldığı, aleyhinde tespit talep edilen tarafın iştigalinin \"lokantacılık\" olduğu, bu faaliyetin de Markaların Tescili Amacıyla Mal ve Hizmetlerin Uluslararası Sınıflandırmasına İlişkin Nis Anlaşması hükümlerine göre düzenlenen Nis Sınıflandırmasına göre 43. Sınıfta yer aldığı, dosyaya sunulan 18.10.2021 tarihli fiş üzerinde ... isimli işletmenin işleteni olarak aleyhinde tespit talep olunan şirketin yer aldığı, aleyhinde tespit istenen tarafın ... ibarelerini kullandığı, aleyhinde tespit istenen tarafça kullanılan ... ibaresinin tespit isteyen tarafa ait tescilli 43. Sınıfta tescilli ... başvuru numaralı \"medeniyetler sofrası\", ... başvuru numaralı \"...\" markaları ile birebir aynı olduğu, ... başvuru numaralı \"anadolu ...\" markası, ... başvuru numaralı \"... şekil\", ... başvuru numaralı \"...\", 44. Sınıfa ... başvuru numaralı \"medeniyetler mutfağı ...\" ve 29/30/32 / 43. sınıflarda tescilli ... başvuru numaralı \"...\" markaları ile de benzer olduğu, tüm unsurlar bir arada değerlendirildiğinde aleyhinde tespit istenen tarafça kullanılan \"...\" ibaresinin halk tarafından tespit isteyen tarafa ait marka ile özdeşleştirilebileceği\"belirtilmiştir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.16/06/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;\"Davalı yanın tespit edilen kullanımlarının davacı yan ile tecavüz teĢkil eder mahiyette olduğunun değerlendirilebileceği, davalı yanın fiziken gerçekleştirildiği anlaşılan kullanımları ... üzerinde olmakla birlikte, bu minvaldeki kullanımların ( tabela, broşür, ilan, kartvizit vs. ) fiziken kaldırılması / sonlandırılması; ..., .../.../, .../...-...-...-...-..., .../...-...-...-mah-...:..., ...şeklindeki alan adı, URL ve sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesi yolu ile markaya tecavüzün giderilebileceği, dosya münderecatında davalı yanın manevi zararını ortaya koyabilecek herhangi bir veri ve bilgi bulunmadığı, ilgili hususta takdir ve kanaat yalnızca mahkemeye ait olmak ile birlikte, arz edilen hususta heyetlerince herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılamadığı\" belirtilmiştir. Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/16065 soruşturma sayılı dosyasında, müştekinin ..., şüphelinin ... olduğu, soruşturma sonucu, şüpheli hakkında atılı suçtan kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde,Davacı ... adına tescilli markaların “...” asli unsurunda oluştuğu, davalı tarafından bu asli unsurunun başına “...” ibaresini eklemek sureti kullandığı,”...” ülkemizde bulunan gastronomi anlamında ülkemizin önde gelen şehirlerinden birisi olan “...” isimli şehrimizin Kurtuluş savaşımızda bölgede gösterilen üstün fedakarlık ve başarı sebebi ile yasa ile edindiği “...” sıfatını almasından önce ihtiva ettiği isim olduğu, genel olarak coğrafi alan adlarının tek başlarına tescilleri kural olarak mümkün olmamakla birlikte bir takım ekler alarak tescil olabileceği,“...” ibaresinin şehir ismi olduğu nazara alındığında söz konusu ibarenin tali unsur olduğu; davalı yanın markasal kullanımlarının ve davacı yana ait markaların asli unsurlarının birebir mahiyette olduğu, sınıfsal ayniyet nedenleri ile taraf markalarının hitap ettiği, herhangi özel bir eğitim, uzmanlık ve dikkat seviyesi olmayan ortalama tüketici nezdinde, işletmeler arasında idari ve/veya ekonomik bağlantı kurma ihtimalini doğurduğu, anlaşılmakla mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar yerindedir.Davalı istinafında mahkeme kararının gerekçeli olmadığını bilirkişi raporundan kopyala yapıştır yapıldığını ileri sürmüş ise de mahkeme kararının gerekçeli olduğu iddia ve savunmaların karşılandığı anlaşılmakla bu istinaf sebebine itibar edilmemiştir.Davalı istinafında bilirkişilerin gerçeğe aykırı rapor düzenledikleri ve haklarında suç duyurusunda bulunulmasını talep etmiş ise de, davalının iddialarının herhangi bir temeli bulunmadığı ve yerinde olmadığı anlaşıldığından bu istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir. Davalı istinafında tanıklarının dinlenmediğini ileri sürmüş ise de dosyada toplanan tüm deliller ve bilirkişi raporları gözetildiğinde tanık dinlenmesinin sonuca etkisi bulunmadığından bu istinaf sebebine itibar edilmemiştir.Davalı istinafında davanın kötü niyetli açıldığını ileri sürerek HMK 329 maddenin uygulanmasını talep etmiş ise de dava açılması anayasal bir hak olduğu, kötü niyetli açıldığına dair bir emare bulunmadığı Kaldı ki davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla bu istinaf sebebine de itibar edilmemiştir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 07/12/2022 tarih ve 2022/15 E., 2022/284 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.049,30 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 513,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,30 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.19/06/2025