T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2025/442 Esas
KARAR NO\t: 2025/490
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t: 14/05/2025
KARAR TARİHİ\t: 15/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ \t : 15/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... Tekstil Kumaşçılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olan, ...bankası ... Şubesi ... çek seri numaralı, 31.07.2025 vadeli, 450.000,00 TL bedelli çek ile keşidecisi ... Tekstil Kumaşçılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olan, ...bank ... Şubesi .... seri numaralı, 31.07.2025 vadeli 550.000,00 TL bedelli çeklerin müvekkili ... elinde iken kaybolduğunu, uzun arayışlarına rağmen çeklerin bulunamadığını beyanla çeklerin kötüniyetli 3. kişilerin eline geçme ihtimaline karşı huzurdaki davayı ikame ettiğini, telafisi güç ve imkansız hak mağduriyetlerine engel olmak üzere tedbir kararı verilmesini, çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir.
Her ne kadar davacı mahkememize açmış olduğu dava ile dava dilekçesinde belirttiği çeklerin iptalini talep etmiş ise de; ticaret sicil kayıtlarından keşideci şirketin tek yetkilisi ve ortağının davacı ... (TC:...) olduğu, keşideci şirket adına bu çekleri lehdar sıfatıyla kendisi lehine düzenlediği, diğer ifade ile yetkili hamil olduğunu gösterir yaklaşık ispata yarar hiçbir delil sunulmadığı (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi 2024/470 Esas, 2024/821 Karar), bu şekliyle davacının meşru hamil olduğunu ispatlayamadığı, oysa kıymetli evrak kaybından kaynaklanan hasımsız iptal davası açma hakkının alacaklı sıfatını taşıyan meşru hamile ait bulunduğu, meşru hamil tarafından çek iptalinin talep edilebileceği anlaşılmakla, davanın hasımsız olduğu da gözetilerek davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın usulden reddine,
Alınması gerekli harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere HMK.320/1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.15/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır