T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/974
KARAR NO\t\t: 2025/1089
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23/05/2025
NUMARASI\t\t: 2025/488 Esas
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ \t: 11/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 11/07/2025
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/05/2025 tarih 2025/488 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili, dava dilekçesinde bildirdiği nedenlerle davaya konu Şirket yönetim kurulu kararının yokluğunun veya butlanının tespiti ile şirket hissesinin iptali ve davalı ..... Şirketi adına tescili, olmadığı takdirde hisse devri işleminden doğan zararın davalı ...'dan tahsili ile davalı ..... Şirketine verilmesini talep etmekle birlikte, hisselerin davalı tarafından elden çıkartılmaya çalışılmasının kuvvetle muhtemel olması nedeniyle.... A.Ş. hisselerine dava sonuna kadar üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davaya konu yönetim kurulu kararı tarihi ile davacıların murisinin ölüm tarihi, şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemli dava yönünden talep eden ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün bulunmadığı, şirket yönetim kurulu kararının iptali ile davaya konu pay devrinin iptali ve tescili istemli dava yönünden ise ihtiyati tedbire ilişkin yasal koşulların somut olayda mevcut olmadığı gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ :Davacılar vekili, ... A.Ş'nin %88 oranında maliki olduğu .....A.Ş. (Yeni Unvanı: ... A.Ş.) unvanlı şirketin hisselerinin 20/07/2022 tarihli yönetim kurulu kararıyla davalı ...'a devrinin iptali talebi ile açılan davada, talep edilen edilen şirket hisselerinin devir ve temlikinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de, yerel mahkemenin “davaya konu yönetim kurulu kararı tarihi ile davacıların murisinin ölüm tarihi” şeklindeki red gerekçesinin isabetli olmadığını, “dürüstlük kuralına aykırılık” durumunun söz konusu olmadığını, ... ... Şirketinin pay defteri incelemeden, davacıların 20/07/2022 tarihli yönetim kurulu kararını imzalayan ...'ın halefi olduğu düşüncesinden yola çıkarak bu red kararını verdiğinin anlaşıldığını, ancak davacıların ...'ın halefi değil, ancak ...'ın halefi sıfatıyla bu şirkette pay sahi davacılar murisi ...'ın ise ...'dan önceki bir tarihte vefat ettiğini, yani davacıların mezkur şirketteki pay sahipliğinin ...'dan intikal eden paylar vesilesiyle olup, ...'ın 20/07/2022 tarihli kararda imzası bulunmadığını, ilk derece mahkemesince davacıların ortaklık haklarının 20/07/2022 tarihli kararı imzalayan ...'dan geldiği düşüncesiyle ilgili murisin ölüm tarihi gerekçesiyle tedbir talebini reddedilmiş ise de, dava konusu kararın alındığı tarihte mirasbırakan ... hayatta olmadığı gibi kendisinin de dolayısıyla bu kararda imzası ve davacı pay sahiplerinin de bir dahli bulunmadığını, davacı pay sahiplerinden habersiz bir şekilde davalı ...'ın, yöneticisi bulunduğu holding iştirakinin paylarını cüzi bir ücretle, nominal değerin dahi çok altında bir fiyatla üzerine geçirmiş olup bu devir işleminin geçersizliğinin ne davacılar murisinin ölüm tarihi ne de işlemin imza tarihi ile bir ilgisi bulunmadığını, gerekçenin verilen red kararı için yeterli olmadığını, TTK'nın sermayenin korunması hükümlerine, kendisiyle işlem yapma, müzakerelere katılma vasağı ve çifte temsil hükümlerine tamamen aykırı, batıl bir yönetim kurulu kararıyla holding iştiraki olan .....şirket hisselerini üzerine geçirdiğini, anonim şirkette alacaklıların vegane güvencesi olan şirket sermayesini ortadan kaldıracak işlemleri butlan yaptırımı ile yasakladığı, dolayısıyla ihtiyati tedbir müessesenin yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini belirtmiştir.
GEREKÇE:Talep ihtiyati tedbir talebinin reddinin istinafı istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacılar vekili, davalı ...... A.Ş.'nin %88 oranında pay sahibi olduğu ..... A.Ş. hisselerinin davalı ...'a temlikine ilişkin 20/07/2022 tarihli yönetim kurulu kararının yokluğu ve butlanının tespiti, bu talebin reddi halinde hisselerin davalılardan ...’dan terkini ile ..... Şirketi’ne tescilini, olmazsa hisse bedelinin tahsiline ilişkin davada, dava konusu hisselerin dava sonuna kadar üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir.
İhtiyati tedbir bir dava olmayıp, geçici hukuki korumadır. İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
İhtiyati tedbir isteminde davanın esası açısından haklılığın yaklaşık olarak, ispat edilmesi ve tedbirin uyuşmazlık konusu hususa ilişkin olması gerekir. Geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbirin, davanın yerine ikâme edilmemesi ve uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette olmaması, başka bir deyişle yargılamanın sonunda elde edilecek menfaatin ihtiyati tedbirle elde edilmemesi gerekir. Aksi halde ihtiyati tedbir hukuki kurumu ile getirilmesi amaçlanan hükümlerle bağdaşmayacaktır. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse veya yasanın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir.
Bu durumda, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, mahkemece deliller toplandıktan sonra, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya gecikme sebebiyle ciddi bir zararın doğacağına kanaat getirilmesi halinde mahkemece talebin yeniden değerlendirilebilecek nitelikte olmasına, bu aşamada kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.\t
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir isteyen (davacılar) vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyen (davacılar) yönünden istinaf karar harcı olan 1.013,90 TL'den peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 398,50 TL'nin ihtiyati İhtiyati tedbir isteyenlerden (davacılar) alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle İhtiyati tedbir isteyenlerin (davacılar) yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 11/07/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
\t\t\t\t