T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/807 Esas
KARAR NO\t: 2025/591
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 26/12/2024
KARAR TARİHİ\t: 18/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile dava dışı borçlu ... Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıların dava konusı sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı borçlu şirket hesabı 07.06.2024 tarihinde kat edilerek ... 20. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi dava dışı şirket ile davalılar tebliğ edildiğini, davalıların ihtarnameye rağmen borçlarını ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalılar tarafına yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kefalet sözleşmesi kapsamında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu kapsamda öncelikle davaya görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, borca dayanak yapılan kefalet ilişkisi geçerli bir şekilde kurulmadığını, eş rızasına yönelik imza bulunmadığını bu kapsamda müvekkillerinin söz konusu borç nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kefalet borcu kural olarak ikincil bir borç olduğunu, bu kapsamda alacaklı, borçluya başvurmadan kefile başvuramayacağını, ancak davacı taraf konkordatoda olan şirketten olan alacağını, dolaylı yoldan müvekkilleri üzerinden tahsil etmeye çalıştığını, asıl borçlu ...Tic. Ltd. Şti. hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasının 09/10/2024 tarihli kararı ile konkordato talebinin kabulüne ve konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, genel kredi sözleşmesinin hükümleri sözleşmede zayıf olan tarafın korunması prensibine bağlı olarak müvekkillerine yüklenemeyeceğini, davacı tarafın taleplerini ve davasını kesinlikle kabul etmemekle birlikte talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, işlemiş faize ve faiz oranına ilişkin yapılan itirazlarının kabulü gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerine ilişkin açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 14/07/2025 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu icra takibine yapılan itirazdan davalıların vazgeçtiğini, bu kapsamda davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesini, davalılardan yargılama gideri, icra inkar tazminatı ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği, davalılar vekili 02/07/2025 tarihli dilekçesi ile dava konusu takibe itirazdan vazgeçildiğini, davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Bir dava açıldıktan sonra, dava konusunun ortadan kalkması halinde, mahkemece dava konusu kalmadığından esas uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekir. ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın iptali talebi ile açılan davada, borçlular vekili icra dosyasına yapılan itirazından vazgeçtiği ve icra müdürlüğünün 25/04/2025 tarihli tensip kararı ile takibin borçlular yönünden devamına karar verdiği, davacı vekili tarafından da davanın konusuz kaldığının beyan edildiği görülmüş, davanın konusuz kaldığından bahisle uyuşmazlık hususunda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin icra inkar ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı dikkate alındığında vekille temsil edilen davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 95.082,81 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 94.467,41 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekilleri talepleri doğrultusunda taraflarca yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekilleri talepleri doğrultusunda taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK. 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK. 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
\"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.\"