T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/504
KARAR NO: 2025/943
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/12/2024
NUMARASI: 2024/179 Esas - 2024/1083 Karar
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/07/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, kiracısı ile beraber kullandığı taşınmazın çatısının değiştirilmesi için 1 numaralı davalı olan ... ile anlaşmış olduğunu bu kapsamda 15/02/2018 tarihli fatura ile listeli malları satın aldığını, ... tarafından satılan ürünler 2 numaralı davalı ... firması tarafından üretildiğini, ürünlerin 10 seneye kadar garantisi olduğu ve sorunsuz şekilde kullanılacağının vaat edildiğini, aradan geçen 9 ay zarfında ise çatının değişik bölgelerinde açılmalar ve kabarmalar ile yaklaşık 75 ayrı bölümde uygulanan hemen hemen bütün plakalarda aynı yerden kırılmalar ortaya çıktığını, davalılar tarafından acil bir çözüm bulunması amacıyla Üsküdar ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 14 Kasım 2018 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, söz konusu gizli ayıp ortaya çıkar çıkmaz hemen davalılara ayıp bildirimi noter aracılığıyla ile yapılıp değişim talep edildiğini, ihtarnameye cevap veren, ...kendilerinin sadece tedarikçi olduğu için sorumsuz olduğunu beyan ederek asıl sorumlunun ... olduğunu belirttiğini, Işık plastiğin ise ihtarnameyi teslim almış olmasına rağmen cevap vermediğini, İstanbul Anadolu 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/140 D.İş dosyası kapsamında, bilirkişi marifetiyle delil tespiti yaptırıldığını, inceleme sonucunda, \"...polikarbon plakalardaki çatlama ve kırılmaların işçilik ve uygulama hatasından kaynaklanmadığı, malzemenin kendi kusurundan kaynaklanmış olacağı kanaatine varılmıştır.\" açıklamasına yer verildiğini, iddia eden davacı taraf dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile hesaplanacak olan 57.457-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ...Yapı San. Dış. Tic. Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kendi taraflarının yokluğunda yapılan bilirkişi incelemesine ve tebliğ edilmeyen bilirkişi raporuna muvafakatlerinin olmadığını, satışa konu ayıplı olduğu iddia edilen emtialar diğer davalı şirket tarafından üretildiğini, davalı şirketin tedarikçi konumunda olduğunu, emtialara ilişkin garantinin üretici firma tarafından verildiğini, bu hususun cevabi ihtarnamede belirtildiğini, 15/02/2018 tarihinde satışı yapılan emtialara ilişkin ayıp ihbarının süresinin geçirildiğini, iddia edilen ayıbın sonradan ortaya çıkmadığı ve açık ayıp olduğunu, davacı tarafça ayıbın varlığı bilinmesine rağmen her iki davalıya da herhangi bir ayıp bildiriminde bulunulmadığını, iddia eden davalı yan, görevsiz mahkemede açılmış davanın usulden reddine, söz konusu talebe ilişkin tedarikçi firma olan davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından husumetten reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... San. ve Dış Ticaret Pazarlama A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ürünler, dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından davalı şirketten satın alındığını, satın alınan ürünleri davacıya satan ...Şirketi ile davalı şirket arasında herhangi bir alım-satım işlemi söz konusu olmadığını, davalı şirketten satın alınan ürünlerin uygulamasını ve montajını davacının anlaşmış olduğu ... Tic. Ltd. Şti. (...) yapmış olduğunu, plakalarda meydana gelen kırılmaların üretim hatasından değil uygulama ve montaj hatalarından kaynaklandığını, plakalarda meydana gelen kırılmalara ilişkin olarak davalı şirkete başvuru yapılmış ve işbu başvuruya istinaden de davalı şirket tarafından şikayet kaydı oluşturulduğunu, ürünlerin yerinde incelenmesine istinaden, \"Şikayet edilen ürünler yerinde incelendiğinde, sorunun levhalara delme uygulama şartlarındaki gibi vidalama işleminin yapılmamasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Levhaların vida uygulanırken ki bırakılması gereken boşluklar bırakılmadığı için levha genleşememiş ve kırılma meydana gelmiştir.\" tespitinin yapıldığını, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. Tarafından yanlış bir uygulama ve montaj yapılmak suretiyle kırılmalara sebebiyet verildiğini, ürünün kedisinden kaynaklanmayan kırılmalar nedeniyle meydana gelen zararlardan davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun da söz konusu olmayacağını, davacı taraf, 15/02/2018 tarihinden itibaren ürünlerde kırılmalar meydana geldiğini beyan etmiş olmasına rağmen, davalı taraflara yaklaşık 9 ay aradan sonra ihbarda bulunduğunu, bu durumun açık bir şekilde davacı tarafın ihbar külfetini süresi içerisinde yerine getirmediğini gösterdiğini, davacı tarafın \"aradan geçen 9 ay zarfında ise çatının değişik bölgelerinde açılmalar ve kabarmalar he yaklaşık 75 ayrı bölümde uygulanan hemen hemen bütün plakalarda aynı yerden kırılmalar ortaya çıkmıştır,\" şeklinde beyanda bulunduğunu, davacı taraf 9 aylık sürecin ardından, 12/11/2018 tarihinde delil tespiti için İstanbul Anadolu 16. Sulh hukuk mahkemesinin 2018/140 D.İş numaralı dosyasını ikame ettiğini, Üsküdar ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 14 Kasım 2018 tarihli ihtarnamesi ile diğer davalı şirkete ayıp ihbarında bulunduğunu, 28/12/2018 tarihinde ise işbu dava açıldığını, ürünlerde meydana gelen kırılmaların başladığı tarih ile ayıp ihbarında bulunan tarih arasındaki süre dikkate alındığında davacının ihbar külfetini süresi içerisinde yerine getirmediğinin anlaşıldığını,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, \"Tüm dosya, deliller ve istinaf kaldırma kararı birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava, satım sözleşmesine konu ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır. Davalılardan ...Ltd. Şti. Satım sözleşmesinde satıcı, ... ise, satışa konu malın üreticisidir. İstinaf kaldırma kararında ifade edildiği üzere ayıp Davacı yanca 31/10/2018 tarihinde öğrenilmiş olan ayıbı derhal davalı satıcıya ihbar etmesi gerekirken, davalı satıcıya ayıp ihbarı Üsküdar ... Noterliğinin 14/11/2018 Tarih ve ... YN'lu ihtarnamesi ile yapılmış olduğundan ayıp ihbarı süresinde değildir. Ayıba karşı tekeffül satıcının satış sözleşmesine dayalı bir yükümlülüğü olup davalı satıcı yönünden süresinde ayıp ihbarı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği fakat davalı üretici yönünden, ayıba karşı tekeffül hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığından bu davalının garanti belgesi kapsamında garanti süresi ve garanti sözleşmesindeki şartlarla sınırlı sorumluluğu bulunduğu, Bilirkişi raporlarının karşılaştırılması için yaptırılan incelemede D.iş dosyasındaki bilirkişi raporunda, Üretici-İmalatçı Firmanın Uygulama Kurallarına Delme ve Genleşme Kurallarında belirtilen, Polikarbon Delme genişliği ile ilgili bir İnceleme yapmadığı ve Raporda Polikarbon levhanın delme genişliğinin vida genişliğine göre durumu belirtilmediği, Levhaların Kenarlarının Tutturulması, yani iki levhanın tutturulma aralıkları ile de bir tespit yapılmadığı açıklanmış, mahkememizce alınan raporda ise Levhaların birleştirilmesi hususu incelendiği ancak vidaya göre delme genişliklerinin incelenmediği açıklanmıştır, Bilirkişi değerlendirmesinde dava dışı firmanın Polikarbon levhaların montaj Kurallarına Uygun Montaj yapmadığı, montaj edimlerini eksik yerine getirdiği, Davacının Montaj tekniğine uygun imalat yaptırmadığından edimlerini eksik yerine getirdiği, Davalı ... ise Polikarbon malzemeleri tekniğine tam olarak uygun imalatı yapmadığından, edimini eksik yerine getirdiği, Davacı ve davalılar % 50 oranında sorumlu oldukları tespit edilmiş ise de davalı üretici sadece garanti belgesindeki şartlarla sınırlı sorumlu olduğundan garanti belgesine göre ise montajlama hatasının ürünü garanti kapsamından çıkardığı ve davalı üreticinin garanti sorumluluğundan bahsedilemeyeceği anlaşılmış olmakla bu davalı yönünden de davanın reddine , ...\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının gizli ayıbı öğrenme tarihinin hatalı belirlendiğini, ilk derece mahkemesi tarafından esas alınan ve davalı ... tarafından dosyaya sunulan '31.10.2018 tarihli müşteri şikayet değerlendirme formunun' dava konusu uyuşmazlık ile alakası olmadığını, formu oluşturan müşteri ismi alsan metal diye bilinmedik bir firma olmakla, araştırmanın yapıldığı adres de zeytinburnunda yer alan davacı ile alakası olmayan bir yer olduğunu, davalı tarafından cevap dilekçesinde bile dile getirilmeyen bu hususunda kaldırma kararındaki hatalı tespit üzerine ilk derece mahkemesi tarafından ciddiye alınması kabul edilemeyeceğini, söz konusu belgede görüldüğü üzere ... Ticaret Şirketi ile alakalı tek bilgi bulunmadığını, tamamen farklı bir firmaya gidilen inceleme sanki davacıya aitmiş gibi gösterilmiş, 31.10.2018 tarihinde davacıya incelemeye gelinmesi söz konusu bile olmadığını, bu sebeple davacının gizli ayıbı öğrendiği gibi ihtarname ile davalılara bildirdiğini ilk derece mahkemesi tarafından davacı ile en ufak bir alakası olmayan belge ile hatalı tespit yapılmış ve davanın reddedildiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı olarak teslim edildiği iddia olunan emtia nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, sözleşmeye konu ürünün ayıplı olup olmadığı noktasındadır. Davacı şirket, davalı ...Ltd. Şti.'den 15/02/2018 tarih ve ... nolu faturaya göre kaplama malzemesini 52.900,00 TL bedelle satın almıştır. Davalı ... ise, satışa konu ürünün üreticisidir. Davacı tarafından davalı muhataplarına çekilen Üsküdar .... Noterliğinin 14/11/2018 Tarih ve ... YN'lu ihtarnamesi ile ürünün ayıplı olduğu ve misliyle değiştirilmesi ihbar ve ihtar edilmiştir. Davacı tarafça, satılanın ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle eldeki dava açılmıştır.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Dairemizce, eksik inceleme nedeniyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilerek yeniden yargılama yapılması için dava dosyası ilk derece mahkemesine gönderilmiştir. İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporu alındıktan sonra ayıp ihbar süresine uyulmadığı ve montaj hatası nedeniyle ürünlerin garanti kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça, İlk derece mahkemesi tarafından esas alınan ve davalı ... tarafından dosyaya sunulan 31.10.2018 tarihli Müşteri Şikayet Değerlendirme Formunun dava konusu uyuşmazlık ile alakası olmadığı, formu oluşturan müşteri isminin ... diye bilinmedik bir firma olmakla, araştırmanın yapıldığı adresin de zeytinburnunda yer alan davacı ile alakası olmayan bir yer olduğu ileri sürülmüştür. Davacı ile davalı üretici ... arasında doğrudan bir ticari ilişki olmadığı ihtilaf konusu değildir. Davalı ... tarafından cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulan faturalara göre davalı ...'ten ürünleri dava dışı ... Malz. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının satın aldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla adı geçen firma alakasız bir firma olmayıp tedarik sürecinde yer alan bir firmadır. Bu nedenle davalı ... tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan 31/10/2018 tarihli \"müşteri şikayeti değerlendirme formu\"nun ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının tespiti yönünden esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu haliyle ayıp ihbarı süresinde yapılmadığından ve satılanda üretim hatası bulunduğu ispatlanamadığından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 03/07/2025