T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/144 Esas - 2025/438
\tT.C.
\tSAKARYA
\tASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/144 Esas
KARAR NO\t: 2025/438
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: ...
DAVALI \t: ...
VEKİLLERİ\t: ...
\t
DAVA\t: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 02/02/2022
KARAR TARİHİ\t: 01/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 20/07/2025
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 07/03/2023 Tarih ve 2023/93 Esas 2023/341 Karar sayılı Kaldırma kararı uyarınca Mahkememizde 2024/144 Esas sırasına kaydı yapılarak Mahkememizde yapılıp bitirilen yargılama sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Su isimli firmasını devren karşı tarafa sattığını, davalı ... de müşteri portföyü ile devretmek istemesine rağmen davalı firmanın fabrika olarak ... devrinin kendilerini bağlamayacağını, ... borcunu gerekçe göstererek ... ürünlerini ve bayiliğini ... ve ... veya her ikisinin ortaklığındaki başka firmaya vermeyeceklerini beyan ederek ilgili borcun ödenmesi şartını öne sürdüklerini, davacıya çekin teslim edilmediğini, davacı aleyhine icra takibi başlatılarak davacının acze düşürüldüğünü, yeni bir çek karnesi alamadığından ticari sicilinin bozulduğunu, davacıya bayilik verilmediğinden kazanç kaybına uğradığını, davacının uğradığı maddi zararların ve mahrum kaldığı muhtemel kazanç kayıplarının bilirkişi incelemesiyle tespitini, şimdilik 2.000,00-TL maddi ve muhtemel zararların tespit edilerek 13/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ile 30.09.2014 tarihli bayilik sözleşmesinin ... imzaladığı, davacının ise ... adına garantör olarak sözleşmeyi imzaladığını , muhtelif tarihlerde ... davalı şirkete olan muhtelif borçlarını davacı ... temlik aldığını ,her ne kadar davacı bazı imzalara itiraz ettiğini belirtmiş ise de bu hususta davacı tarafından açılmış bir menfi tespit davası bulunmadığını, dosyaya sunulan tüm protokollerin de ... adına düzenlendiğini , davacı ile davalı arasında herhangi bir bayilik ilişkisinin bulunmadığını, dosya kapsamında davacının , davalının ana bayisi olduğuna dair bir sözleşmeye rastlanılmadığını, dosyaya sunulan fatura ve cari hesap ekstreleri onaylı suret olmadıkları için doğru olup olmadıkları konusunda bir kanaate varılamayacağını bu sebeple açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya ve kapsamında göre;
Dava, maddi tazminat ve kar mahrumiyeti taleplidir.
Mahkememizin 2022/882 Esas ve 2022/1466 Karar numaralı ilamı ile somutlaştırma yapılmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, verilen karara karşı İstinaf kanun yoluna başvurulduğu, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2023/93 Esas ve 2023/341 Karar numaralı ilamı ile kararın kaldırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.
Davacının talebinin anlaşılması için Mahkememizin 17.10.2023 tarihli duruşması 7 numaralı ara kararı ile 01.10.2024 tarihli duruşmanın 1 numaralı ara kararı ile dava konusu talepler yönünden davacı vekilinden açıklama istenmiştir. Davacı vekilince beyanda bulunulmuştur.
Davacı vekili, davacının sahibi olduğu ... Su şirketini ve bu şirketin ana bayiliğini 2020 yılında devretmek istediğini, ancak davalı firmanın bu devri kabul etmediğini ve borç öne sürerek engel çıkardığını, sonrasında bayiliğin hukuka aykırı şekilde ... verildiğini, kendisi hakkında haksız icra takipleri başlatıldığını ve bazı belgelerde imzası olmamasına rağmen borçlandırıldığını ileri sürmektedir. Bu sebeplerle uğradığı maddi zararın tespitini ve tahsilini talep etmektedir. Ayıca kar mahrumiyeti talebi vardır.
Davacının ticari defter kayıtlarının bir kısmını sunduğu, davalı tarafın ticari defter kayıtlarının bulunduğu yer adresini bildirdiği tespit edilmiştir.
Davacı taraf 22.05.2024 tarihli ara karar ile \"HMK nun 220 ve 222 maddeleri gereğince uyuşmazlığa ilişkin tüm ticari defter ve kayıtları sunmak üzere tarafınıza İKİ HAFTALIK KESİN SÜRE verilmiştir. Verilen kesin süre içerisinde ticari defterler ibraz etmeniz yada bulunduğu yeri bildirmeniz verilen süre içinde ibraz etmediğiniz taktirde ticari defterlere delil olarak dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağınız ve karşı tarafın ibraz ettiği (kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulayan) defter ve kayıtlarının delil olarak kabul edilip hükme esas alınabileceği hususunun ihtarına,\" şeklinde alınan karar tebliğ edilmiş olup buna ilişkin kayıtlar sunulmadığından davacının 2015,2016,2017 yıllarına ilişkin ticari defter kayıtlarını sunmaktan imtina etmiş sayılmıştır.
Dosya mevcut duruma göre bilirkişilere tevdi edilmiştir.
Davacının ticari defterlerini inceleyen bilirkişi ... 17.07.2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ticari defter kayıtlarının delil olma vasfına haiz olduğu, davacının 2018 ve 2020 yılları arasında davalıya borçlu olduğu belirtilmiştir.
Davalının ticari defterlerini inceleyen bilirkişi ... 20.08.2024 tarihli bilirkişi raporunda davalının ticari defter kayıtlarının delil olma vasfına haiz olduğu, 2015-2018 tarihleri arasında davalının davacıya borçlu olduğu belirtilmiştir.
Davacının ticari defterlerini inceleyen bilirkişi ... ek rapor istenmiş olup, bilirkişi ek raporu 18.02.2025 tarihinde sunmuştur. Raporda kök rapordan farklı bir görüşe varılmamıştır.
... raporlarında davacının 2015-2018 yılları arasındaki ticari defter ve kayırların olmadığı bu nedenle temlik konusunun incelenemediği bildirilmişse de davacı taraf 22.05.2024 tarihli ara karara rağmen 2015,2016,2017 yıllarına ilişkin ticari defter kayıtlarını sunmadığından mevcut delil durumuna göre inceleme yapılmıştır.
Davacının 2015,2016,2017 yıllarına ilişkin ticari defter kayıtlarını sunmaması, temlik sözleşmesinin altındaki imzayı inkar etmiş olsa da iddia ettiği maddi zararı kendi ticari defterleriyle dahi ispatlayamaması nedenleriyle davacı tarafın maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kar mahrumiyetinin neden kaynaklandığı konusunda somut delil ibraz edilmemesi nedeniyle kar mahrumiyeti talebinin de reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde yemin deliline dayanmadığından yemin delili hatırlatılmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 534,70-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Ara buluculuk sarf ücreti olan 800,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydına,
5-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/07/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza