T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t Karar
\tTürk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO\t: 2024/557 Esas
KARAR NO\t: 2024/620
HAKİM \t: ...\t ...
KATİP\t: ... \t...
DAVA\t: MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ\t: 22/08/2024
KARAR TARİHİ\t: 27/09/2024
YAZIM TARİHİ \t: 02/10/2024
Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA\t :
Davacı vekili ; Davalı ... tarafından alacaklı olduğu gerekçesi ile.... ... .... haklarında başlatılan .... ... .... 'un davacıda alacağı olduğu varsayılıp, xxx icra takip işlemleri yapıldığını, ... ile aralarında araç satışı yapılıp alacak borç söz konusu olmadığını belirtip, Menfi Tespit davasının kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davadaki talep, süresi içeresinde İİK 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi nedeni ile dava dışı takip borçlusuna borçlu olduğu kabul edilen davacının aynı kişiye borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Benzeri uyuşmazlıklar ile ilgili olarak .... ... .... Hukuk Dairesinin uygulamalarına göre; dava İİK m 89/3 uyarınca menfi tespit istemine ilişkin olup, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra \"Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.\" hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre ticaret mahkemelerinin görevli kabul edilebilmesi için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.
\tİİK'nın 89/3. maddesinde yer alan düzenlemede uyuşmazlık için hangi mahkemenin görevli olduğuna ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığından, mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12.04.2016 tarih ve 3568 E., 6425 K. ve 17.12.2015 tarih ve 7065 E., 17162 K., sayılı ilamları da bu yöndedir.
\tSomut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, takip borçlusuna borçlu olduğu, ödemenin kendilerine yapılması isteği ile çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmektedir. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, sh:476)
\tBu durumda İİK'nın 89/3. maddesine dayalı olarak açılan davada, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, HMK'nın 114/(1)-c ve 115/(2). maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
HMK m.114/1-c, 115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine,
Ankara Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduklarının tespitine,
Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğnda dava dosyasının görevli...Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
Süresi içerisinde görevli mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re'sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine,
Yargılama harç ve giderleri hakkında görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına,
Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkemede davaya devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK 331/2 maddesi gereğince bir karar verilmesine,
Dair, tarafların YOKLUĞUNDA kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/09/2024
Katip ...\tHakim ...
e - imzalıdır\t\te - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.