T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:...
KARAR NO\t: ...
KARAR TARİHİ\t: 09/07/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ...
TARİHİ\t\t: ...
NUMARASI\t\t: ...
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN: ...-T.C. Kimlik no:...
VEKİLİ\t: Av. ...-
KARŞI TARAF\t: 1-... -T.C. Kimlik no: ...-
\t\t2-... -T.C. Kimlik no: ...-
VEKİLİ\t: Av. ...-
\t:3-...-T.C. Kimlik no:...
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Haciz
G.KARAR YAZIM TARİHİ\t: ...
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik karşı taraf ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili ihtiyati haciz talepli değişik iş başvuru dilekçesinde özetle; Borçlu-keşideci ... tarafından düzenlenerek borçlu-lehdar ...'a verilen ve borçlu-lehdar ... tarafından ciro edilerek borçlu-ciranta ...'a verilen ve borçlu-ciranta ... tarafından ciro edilerek alacaklı-hamil müvekkili ...'na verilen 15/12/2024 tanzim tarihli ve 16/03/2025 vade tarihli 60.000.000 TL bedelli bononun vadesinde ödenmemesi nedeniyle alacaklı müvekkili tarafından borçlulara ... Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ödememe protestosu çekildiğini, alacaklı müvekkilinin alacağının hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi, borç da vadesi dolduğu halde bugüne kadar ödenmediğinden alacaklı müvekkilinin borcu tahsil kabiliyetinin tehlikeye girdiğini, haricen aldıkları duyumlar ile davalı borçluların alacağın tahsilini imkansız kılmak için malvarlıklarını 3. kişilere devretmek gayreti içerisinde olduklarını öğrendiklerini belirterek, borçluların 100.000 TL tutarındaki menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesi 20/03/2025 tarihli değişik iş kararında; somut olayda ihtiyati haciz talep eden alacaklının alacağın dayanağı olarak; alacaklısı ... borçluları ..., ..., ... olan, 16/03/2025 ödeme tarihli 60.000.000,00 TL bedeli senedi sunduğunu, 2004 sayılı İİK'nun 257. vd. maddeleri gereğince talep eden yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği dikkate alınarak 2004 sayılı İİK.nun 258/2 maddesi gereğince takdiren borçlu dinlenmeden 6100 sayılı HMK.nun 316/1-c maddesi delaletiyle 320/1 maddesi gereğince yapılan inceleme sonucunda İhtiyati haciz isteminin kabulü ile, alacaklısı ... borçlu borçluları ..., ..., ... olan, 16/03/2025 ödeme tarihli 60.000.000,00 TL bedeli senedin 100.000,00 TL lik kısmının vadesinde ödenmediği anlaşılmakla; İ.İ.K.’nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, %15 teminatla, karşı taraf borçlular ..., ..., ...'ın 100.000,00 TL borcuna yetecek kadar menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz isteyen tarafından 100.000,00 TL nin %15'i olan (15.000,00 ) TL nakdi veya bir bankaya ait kati süresiz banka teminat mektubunu mahkeme veznesine yatırıldığı takdirde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz isteyene verilmesine karar verilmiştir.
Karşı taraf ... ve ... vekili 27/03/2025 tarihli itiraz başvuru dilekçesinde; müvekkillerinin verilen ihtiyati haciz kararından kendilerine ...Müdürlüğü'nün ... Esas nolu dosyası ile gönderilen ödeme emri neticesinde haberdar olduklarını, ihtiyati haciz talebinde bulunan tarafın, borçlulara protesto çektiğini ve alacağının tehlikede olduğunu iddia ederek mahkemeden ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, ancak görüleceği üzere müvekkillerine çekilmiş herhangi bir protesto bulunmadığını, protesto çekilen kişinin ... isimli şahıs olduğunu, ayrıca ihtiyati haciz talep eden tarafın, mahkemeden 100.000 TL'lik tutar için ihtiyati haciz kararı almasına rağmen müvekkillerine gönderdiği ödeme emrinde mahkemenin değişik iş kararına atıf yaparak 5 milyonluk alacak talebinde bulunduğunu, söz konusu senet arkasında yer alan yazı ve imzalar müvekkillerine ait olmadığı için, müvekkillerinin imza ve yazı itirazında bulunduklarını ve bu konuya ilişkin süresi içinde ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas nolu dosyasında imzaya itiraz davası açtığını, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, İİK 257 maddedeki hiç bir şarta uymadığını, verilen kararla 15.000 TL teminat yatırılarak müvekkilinin tüm malvarlığına haciz konduğunu, ihtiyati haciz uygulanabilmesi için; borçlunun muayyen ikametgahının olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadile mallarını gizlemeğe,kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanması yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; ancak ihtiyati haciz konabileceğini, müvekkili ...'ın aynı adreste 75 yıldır, ...'ın ise aynı adreste 55 yıldır oturduğunu, müvekkillerinin her ikisinin de aile ve iş hayatlarının düzenli olarak ... ilçesinde devam etmekte olan yerli ...lı bir aile olduğunu, müvekkkillerinin malvarlığını kaçırmaya yeltendiğine yönelik karşı tarafça hiçbir delil sunulmadığını, karşı tarafın alacaklı olduğu 60 milyon değerinde senedi olduğunu beyan etmesine rağmen sadece 100.000 TL kısmı için ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, bunun sebebinin elindeki sahte imzalarla müvekkilleri üzerindeki malvarlığını görebilmek olduğunu, nitekim alacağının tehlikede olduğunu beyan eden bir kişinin alacağının tamamı açısından işlem yapması gerektiğini, müvekkillerinin, alacaklı görünen kişiye ne takibe konu senetten kaynaklı ne de başka bir hukuki ilişkiden kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, senet içeriğinden de anlaşıldığı üzere müvekkillerinden ...'ın zaten senet alacaklısı olduğunu, müvekkilinin kendisine ait alacaklı olduğu senedin arkasını cirolayarak kendisini ve oğlunu borçlu yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sahtecilik iddialarının bulunduğunu ve bu konuda şikayette bulunma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkillerinden ...'ın kepçe operatörü olduğunu, bankalarca kredili işlemler yaptığını, sisteme ihtiyati haciz dosyası düşmesi durumunda kredi işlemlerinin durdurulacağını ve müvekkilinin ticaretinin sekteye uğrayacağını, dolayısıyla “ticari işletme”nin sürekliliği esas alan yapısı ticaret kanununda faaliyetlerin devamlılığını da esas konu haline getirdiğini, davacının amacının da aslında tam olarak bu olduğunu, müvekkilinin ticaretini sekteye uğratarak müvekkiline borcu olmayan istediği rakamı zorla ödetmek olduğunu, mahkemeden alınan ihtiyati haciz kararının işleme konularak karşı tarafça anında tüm tapularına şerh konulduğunu, bankalara ve taşınır malvarlığına da haciz konması halinde müvekkilinin ticaret yapamaz ve iş yapamaz hale geleceğini, ayrıca ihtiyati haczin şartlarının da oluşmadığını, ihtiyati haczin yapılmasını haklı gösterecek delillerin dosyada bulunmadığını, İİK 257. Madde uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemesi, kaçırmaya yada kaçmaya hazırlanması yada hileli işlemlerde bulunması gerektiğini, karşı tarafın varsa alacağı ihtiyati haciz kararına gerek duymadan kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile de senedin sebepten mücerret olması sebebiyle zaten alacağını alabileceğini, bunun için illa ki ihtiyati haciz kararı almaya gerek olmadığını, kaldı ki müvekkillerini bugün bile ihtiyati haciz talebinde bulunan kişinin aradığını, karşı tarafın yapılan bu işlemin formalite olduğunu belirterek müvekkillerini oyalayarak itiraz sürelerini geçirmeye çalıştığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
İlk derece mahkemesi 30/04/2025 tarihli ara kararında; ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin kanunda sınırlı olarak sayıldığını, ihtiyati haciz kararına dayanak belgenin senet olduğu, talep eden yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, karşı tarafın itiraz dilekçesinde ileri sürdükleri itiraz sebeplerinin bir kısmının (100.000,00 TL'lik ihtiyati haciz talebinde bulunup 5.000.000,00 TL'lik takip yapması durumunun şikayete tabi bir itiraz olduğu) diğer itiraz sebeplerinin ise, 2004 sayılı İİK'nın 265/1 maddesi gereğince sayılan sebeplerden olmayıp, yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati hacze itiraz duruşmasında incelenemeyeceği gerekçesiyle, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 265/3 maddesi gereğince İhtiyati Hacze İtiraz eden vekili nin itirazının reddine karar verilmiştir.
Karşı taraf ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, ihtiyati haczin şartları oluşmamasına rağmen ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haczin yapılmasını haklı gösterecek delillerin dosyada bulunmadığını, dosyada İİK 257.maddede belirtilen koşullar yokken karar verildiğini, karşı taraf varsa alacağı ihtiyati haciz kararına gerek duymadan kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile de senedin sebepten mücerret olması sebebiyle zaten varsa alacağını alabileceğini, söz konusu senet arkasında yer alan yazı ve imzaların müvekkillerine ait olmadığı için, müvekkillerinin imza ve yazı itirazında bulunduğunu ve bu konuya ilişkin süresi içinde ... Mahkemesi'nin ... Esas nolu dosyasında sahtecilik iddiası ile imzaya itiraz davası açtığını ve takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, ihtiyati haciz kararı verilirken, mahkemece HMK ve İİK hükümleri uyarınca gerekli olan teminat şartının değerlendirilmediğini, ihtiyati haciz kararına konu senet 60 milyon TL iken karşı tarafça 15.000 TL teminat yatırılarak müvekkilinin tüm varlığına orantısız bir şekilde ihtiyati haciz uygulandığını, müvekkilinin malvarlığı üzerinde doğrudan etkisi olan bu türden bir karar, gerekli ve yeterli teminat alınmaksızın verildiğini verilen kararın usule aykırı olduğunu, verilen ihtiyati haciz kararının müvekkili aleyhine orantısız sonuçlar doğurduğunu, ticari faaliyetlerini sekteye uğratacak şekilde uygulandığını, haciz edilen malların değerinin, iddia olunan dava konusu alacak miktarını aştığını, ... Mahkemesince 100 bin TL tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesine rağmen karşı tarafça, ... Mahkemesinde verilen ihtiyati haciz kararına atıf yapılarak 5 milyon TL değerinde ihtiyati haciz uygulandığını, bu haliyle ihtiyati haciz aşkın haciz uygulanmasına sebebiyet verdiğini, İİK 257. madde uyarınca koşulların oluştuğunun ispat edilmemesi halinde istinaf Mahkemesi emsal içtihatları doğrultusunda ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, müvekkkillerinin sabit ikametgah sahibi olduğunu ve malvarlığını kaçırmaya yeltendiğine yönelik karşı tarafça hiçbir delil sunulmadığını, kararın alacaklının iddialarına dayalı olarak verildiğini; ancak somut, inandırıcı ve yeterli delil sunulmadığını, alacağın muaccel olduğu (sahtecilik iddiası vardır) ve haczi gerektirir nitelikte olduğu hususlarının ispatlanmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Talep, bonoya dayalı ihtiyati hacze talebine ilişkindir.
İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır.
İhtiyati haciz HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haciz şartları ve etkileri ise İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir.
İİK'nın 257. maddesi \"rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyati haciz ettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.\" şeklindedir.
İİK'nın 258/1. maddesi ise; ''Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.'' hükümüne yer verilmiştir.
Buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarını haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise, ancak borçlunun muayyen yerleşim yeri mevcut değil ise, borçlu taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da kaçar veyahut bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilir.
Dosyadaki belgelere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere, rehinle temin edilmemiş vadesi gelmiş borç bulunduğu konusunda yaklaşık ispatın sağlanmasına göre, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşmakla; karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-... Mahkemesi'nin ... D.İş Esas ...D.İş Karar sayılı dosyasında verilen ... tarihli ara karara karşı karşı taraf ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karşı taraf ... ve ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi....
...
Başkan ...
...
Üye ...
...
Üye ...
...
Katip ...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.