T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/627 Esas - 2024/970
\tT.C.
\tANKARA
\t3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/627
KARAR NO\t: 2024/970
HAKİM\t: ......
KATİP\t: ......
DAVACI \t: ......
VEKİLLERİ\t: Av. ......
\t Av. ......
DAVALI \t: ......
DAVA\t: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ\t: 13/11/2023
KARAR TARİHİ\t: 30/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 16.01.2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iflas dosyasına .... sıradan kaydedilen davalı ... şirketin alacak masa borcu iken ... tarafından şirketin 4. sıradan iflas masasına alacak kaydı yapılmasına karar verildiğini, bu kararın emsal yargıtay içtihatlarına aykırı bir karar olduğunu, müvekkilinin alacağının ... şirketin iflas kararından sonra ... tarafından verilen faaliyet izni kapsamında yapılan işlemlerden kaynaklı olduğunu, her ne kadar ... İflas dosyasının kapanmış olduğu açıklanmış ise de huzurdaki ... iflas dosyasının bu dosyanın devamı olduğunu, aynı şirkete ait olduğunu, iflas denetiminde ortaya çıktığını ve mahkeme kararı ile sabit olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarında iflas kararından sonra iflas döneminde doğan borçların masa borcu olduğunu, alacak olarak kaydı yapılan borç, iflas müdürünün İİK'nın 210. maddesi uyarınca verilen faaliyet izni kapsamında iflas müdürünün denetimi altında doğan borç olduğunu, bu hali ile iflas müdürlüğünün kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, şikayetin kabulü ile iflas dairesinin 31/10/2023 tarihli kararının kaldırılmasına masa borcu olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
- ...... İflas sayılı dosyası,
-19/12/2023 tarihli Bilirkişi raporu
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, iflastan sonra doğan alacağa ilişkin olarak, iflas idaresinden alınan faaliyet izni uyarınca tasfiye sürecinde (... şirketçe) satın alınan mal bedelinin masa borcu olarak masaya kayıt edilmesi istemine ilişkindir.
Davanın ......Esas sayılı doyasında görülmekteyken 07/03/2024 tarih ve ...... sayılı ilamı ile ...... mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, taraflarca istinaf talebinde bulunulmadığından hükmün, 14/05/2024 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin26/04/2024 tarihli talebi üzerine dosyanın ...... Mahkemesine tevzi edilip ......esasına kaydedilen davanın 03/06/2024 tarih ve ...... karar sayılı ilamı ile; ...... Mahkemesinin GÖREVLİ olduğundan bahisle Görevsizlik kararı verildiği, hükmün istinaf edilmeksizin 10/09/2024 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin 08/07/2024 tarihli talebi üzerine mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı.
Kayıt Kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların bir diğer ifadeyle, iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK'nın 235. maddesinden alan davalardır.
Masa borçları ise, iflasın açılmasından, iflas tasfiyesinin sonuçlanmasına kadar, iflas masası tarafından yapılan borçlardır. İflas tarihinden sonra doğan bir alacağın masa borcu olup olmadığı yönündeki inceleme, alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel mahkemelerce tespit edilecektir.
İİK'da masa borçları için İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki gibi açık bir düzenleme bulunmamaktadır.
İflas tarihinden sonra doğan bir alacağın varlığı ve miktarı konusunda bir uyuşmazlık bulunmasa da, masa borcu olup olmadığı yönündeki inceleme, alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda iflas masası aleyhine açılan davada genel mahkemelerce tespit edilecektir. Böyle bir davada, davacı, masa alacaklısı olduğunu iddia eden alacaklı, davalı ise iflas idaresidir. Dava sonunda verilen ve uyuşmazlık konusu alacağı masa borcu olarak kabul eden karar, bütün iflas alacaklılarını bağlar. Masa mevcudunun iflas masrafları ve masa borçlarını karşılayamadığı durumlarda bu masraf ve borçlar iflas alacaklıları arasında taksim edilemez. ( ......) İİK'nda masa borçları için İİK'nın 235/2. maddesinin ilk cümlesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından genel hükümlere bakmak gerekmektedir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.
Buna göre; somut davada taraflar ticari şirket olduğundan, her iki taraf arasındaki uyuşmazlığın ticari işletmelerinden kaynaklandığı, bu durumda davaya bakmaya görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu değerlendirildiğinden mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
...... sayılı ilamı ile ... ... İNŞ OTO SAN TİC. LTD. ŞTİ'nin 02.01.2020 tarihinde iflasına karar verildiği,
İflas tasfiyesine ...... İflas dosyasından tasfiyeye başlandığı, iflas tasfiye dosyasından ... şirket hakkında 24.01.2020 tarihinde ilk alacaklılar toplantısına kadar faaliyetlerinin devamına, denetlenmesi şartı ile ... şirkete faaliyet izni verildiği, 24.02.2020 tarihli ilk alacaklılar toplantısında ... şirketin faaliyet izninin devamına karar verildiği,
...... sayılı iflas kararının yargılama süreci içerisinde ......'nin 17.03.2021 tarih ve ...... sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA karar verildiği, müdürlükçe ... İflas tasfiye dosyasının kapatılmasına karar verildiği, bozma üzerine ...... sayılı ilamı ile ... İNŞ OTO SAN TİC. LTD. ŞTİ'nin 09.07.2021 tarihinde iflasına bir kez daha karar verildiği, bu iflas kararı ile de tasfiyenin ...... İflas dosyasından yürütüldüğü,
Davacı şikayetçinin 18.11.2020 tarihinde ... ... şirkete faaliyet izni kapsamında toplam 112.363,54-TL tutarında ürün verdiğini ve karşılığında iflas idaresinden 86.574,03 TL ödeme aldığını halen 25.789.51-TL'lık alacaklarının kaldığı yönünde yazılı talepte bulunduğu, davacı talebine müdürlükçe 07.12.2020 tarih ve ... nolu karar alındığı, ... nolu kararın da ...... Mah.nin 01.07.2021 tarih ve ......r sayılı ilamı ile “Davacının bildirdiği deliller toplanmış uzman bilirkişi raporu düzenletilmiş, raporda firma tarafından düzenlenen faturaların azami (yüksek) bir fiyatla düzenlenmediği bildirilmiş ve bilirkişinin verdiği rapor denetlemeye ve karara elverişli bulunmuş olmakla, şikayetin kabulüne karar verilerek ...... Esas sayılı dosyasında verilen 07/12/2020 tarihli ... No'lu kararın iptaline dair” karar verildiği, sonrasında, davacının 15.10.2021 tarihinde ... İflas tasfiye dosyasından alacak kaydı başvurusunda bulunduğu, başvurusuna müdürlükçe alınacak kararların kendisine tebliği için 100 TL lık masraf bıraktığı tespit edilmiştir. Şikayetçinin 15.10.2021 tarihli başvurusuna sonraki tasfiye dosyası olan ... İflas dosyasından şikayetçi alacağı hakkında müdürlükçe 31.10.2023 tarih ve ... nolu kararın oluşturulduğu tespit edilmiştir.
Davacının 15.10.2021 tarihli alacak kayıt başvurusuna yönelik ...'nün 31.10.2023 tarih ve ... nolu kararında;
\"Talep dilekçesi ekinde cari hesap dökümü sureti, ... Noterliği 06/11/2020 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ......flas sayılı dosyaya yapılan başvurular iflas idare memurlarının 07/12/2020 tarihli ... nolu kararı, ve ...... sayılı kararı ibraz etmiştir Alacaklı 25.789,15TL'nin öncelikli alacak olarak kaydını talep etmiş ise de sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere işlemler ve belgeler her ne kadar faliyet iznine yönelik olsa da ... iflas dosyası kapatılmış olduğundan, talep edilen alacak iş bu dosyamız açısından masa borcu özelliği taşımadığından öncelikli alacak kaydı talebinin reddi ile alacağın 4 SIRAYA KAYDINA karar vermek gerekmiştir “ şeklinde karar verilmiş olduğu görülmüştür.
\"... hakkında verilen iflas kararının bozulması, iflasın sonuçlarını hemen ortadan kaldırmaz. İflas karanının bozulması ile icra muameleleri kaldığı noktada duracağından, kesinleşecek yeni hüküm çerçevesinde işlem yapılması verekir. Bir diğer ifade ile iflasın sonuçlarının ortadan kalkması için, bozma ile oluşan durumun kesinleşmesi gerekir.
O halde mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar ve yasa hükümleri doğrultusunda takibin durdurulması isteminin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. ...\"Yar. ......
\" iflas kararının bazı usuli nedenlerle bozulduğuna göre, icra muamelelerinin kaldığı noktada durması ve kesinleşecek yeni hüküm çerçevesinde işlem yapılması \" gerektiğini kabul etmiştir” ( ......)
...... Mahkemesince bilirkişiden alınan 19/12/2023 tarihli raporda özetle; \"... iflas tasfiyesi sırasında doğan alacağın masa borcu olarak ödenmesi istemine ilişkin bir alacağın iflas alacağı mı masa borcu mu olduğu konusunda çıkacak tereddütlerin çözüm yeri icra mahkemesi değil, genel mahkemeler olduğu,
İflas tarihinde doğan bir alacağın varlığı ve miktarı konusunda bir uyuşmazlık bulunmasa da masa borcu olup olmadığı yönündeki inceleme, alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda iflas masası aleyhine açılan davada genel mahkemelerce tespit edileceği,
davacının talep ettiği 25.789,15 TL alacağın esası (miktarı) yönünden uyuşmazlığın bulunmadığı,
davacının ... şirkete faaliyet izni kapsamında toplam 112.363,54 TL tutarında faturalara dayalı ürün verdiği ve karşılığında iflas idaresinden 86.574,03 TL (masa borcu olarak) ödeme aldığı, bakiye 25.789.51 TL'lik alacaklarının da masa borcu olarak ödenmesini talep ettiği tespit edilmiş olmakla, davacı şikayetçinin 18.11.2020 tarihli talep dilekçesine müdürlükçe 07.12,2020 tarih ve ... nolu karar alındığı, ... nolu kararın da ......Mahkemesinin 01.07.2021 tarih ve ...... sayılı ilamı ile kaldırıldığı, sonrasında şikayetçinin 15.10.2021 tarihli başvurusuna sonraki tasfiye dosyası olan ...... İflas dosyasından şikayetçi alacağı hakkında müdürlükçe 31.10.2023 tarih ve ... nolu kararın oluşturulduğu,
davacının talep ettiği 25.789.51 TL'lik alacağın, müdürlükçe bu sefer iflas alacağı olarak kabul edilerek 4. sıraya kaydına karar verildiği, taktiri ve değerlendirilmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere, davacının talep ettiği 25.789,15 TL alacağın, iflas tarihinden sonra ... şirkete faaliyet izni verilmesi kapsamında doğan, iflas masasından tam ve iflas alacaklarından daha önce ödenmesi gerekli masa borcu olacağı tespit edilmiştir...\" denilmiştir.
Görevsiz olduğu değerlendirilen ...... Mahkemesince bilirkişiden alınan 19/12/2023 tarihli raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilenden yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek duyulmamış alınan bu rapor hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; ...... sayılı ilamı ile ... ... İNŞ OTO SAN TİC. LTD. ŞTİ'nin 02.01.2020 tarihinde iflasına karar verildiği, İflas tasfiyesine ...... iflas dosyasından tasfiyeye başlandığı, iflas tasfiye dosyasından ... şirket hakkında 24.01.2020 tarihinde ilk alacaklılar toplantısına kadar faaliyetlerinin devamına, denetlenmesi şartı ile ... şirkete faaliyet izni verildiği, 24.02.2020 tarihli ilk alacaklılar toplantısında ... şirketin faaliyet izninin devamına karar verildiği,
...... sayılı iflas kararının yargılama süreci içerisinde ......'nin 17.03.2021 tarih ve ......sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, müdürlükçe ... İflas tasfiye dosyasının kapatılmasına karar verildiği, bozma üzerine ...... sayılı ilamı ile ... İNŞ OTO SAN TİC. LTD. ŞTİ'nin 09.07.2021 tarihinde iflasına bir kez daha karar verildiği, bu iflas kararı ile de tasfiyenin ......İflas dosyasından yürütüldüğü,
Davacının 18.11.2020 tarihinde ... ... şirkete faaliyet izni kapsamında toplam 112.363,54-TL tutarında ürün verdiğini ve karşılığında iflas idaresinden 86.574,03 TL ödeme aldığını halen 25.789.51-TL'lık alacaklarının kaldığı yönünde yazılı talepte bulunduğu, davacı talebine müdürlükçe 07.12.2020 tarih ve ... nolu karar alındığı, ... nolu kararın da .......'nin 01.07.2021 tarih ve ...... sayılı ilamı ile “Davacının bildirdiği deliller toplanmış uzman bilirkişi raporu düzenletilmiş, raporda firma tarafından düzenlenen faturaların azami (yüksek) bir fiyatla düzenlenmediği bildirilmiş ve bilirkişinin verdiği rapor denetlemeye ve karara elverişli bulunmuş olmakla, şikayetin kabulüne karar verilerek ......Esas sayılı dosyasında verilen 07/12/2020 tarihli ... No'lu kararın iptaline dair” karar verildiği, sonrasında, davacının 15.10.2021 tarihinde ... İflas tasfiye dosyasından alacak kaydı başvurusunda bulunduğu, başvurusuna müdürlükçe alınacak kararların kendisine tebliği için 100 TL lık masraf bıraktığı tespit edilmiştir. Şikayetçinin 15.10.2021 tarihli başvurusuna sonraki tasfiye dosyası olan ...... İflas dosyasından şikayetçi alacağı hakkında müdürlükçe 31.10.2023 tarih ve ... nolu kararın oluşturulduğu tespit edilmiştir.
Davacının 15.10.2021 tarihli alacak kayıt başvurusuna yönelik ...'nün 31.10.2023 tarih ve ... nolu kararında; \"...sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere işlemler ve belgeler her ne kadar faliyet iznine yönelik olsa da ...... iflas dosyası kapatılmış olduğundan, talep edilen alacak iş bu dosyamız açısından masa borcu özelliği taşımadığından öncelikli alacak kaydı talebinin reddi ile alacağın 4 SIRAYA KAYDINA karar vermek gerekmiştir “ şeklinde karar verilmiş olduğu, netice itibariyle davacının alacağının masaya kaydı için huzurdaki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
İflas İdaresince ... şirketin faaliyetinin devamına karar verilmiş olması ve ... şirket ile davacı şirket arasında alım satım sözleşmeleri kurulup cari hesap şeklinde iflas tarihinden sonra bir çok alım satım sözleşmesinin kurulduğu konusunda uyuşmazlık yoktur.
Dava konusu talep incelendiğinde, mahkememizin görevli olduğu, dava konusu alacağın iflasın açılmasından sonra masanın faaliyetleri çerçevesinde oluştuğu, bu nedenle masa alacağı hükmünde bulunduğu, usulüne uygun düzenlenmiş ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacının talep ettiği 25.789,15 TL alacağın esası (miktarı) yönünden uyuşmazlığın bulunmadığı, davacının ... şirkete faaliyet izni kapsamında toplam 112.363,54 TL tutarında faturalara dayalı ürün verdiği ve karşılığında iflas idaresinden 86.574,03 TL (masa borcu olarak) ödeme aldığı, bakiye 25.789.51 TL'lik alacaklarının da masa borcu olarak ödenmesini talep ettiği, davacının 18.11.2020 tarihli talep dilekçesine müdürlükçe 07.12,2020 tarih ve ... nolu karar alındığı, ... nolu kararın da ...... Mahkemesinin 01.07.2021 tarih ve ......sayılı ilamı ile kaldırıldığı, sonrasında şikayetçinin 15.10.2021 tarihli başvurusuna sonraki tasfiye dosyası olan ... İflas dosyasından şikayetçi alacağı hakkında müdürlükçe 31.10.2023 tarih ve ... nolu kararın oluşturulduğu, davacının talep ettiği 25.789.51 TL'lik alacağın, müdürlükçe bu sefer iflas alacağı olarak kabul edilerek 4. sıraya kaydına karar verildiği, davacının talep ettiği 25.789,15 TL alacağın, iflas tarihinden sonra ... şirkete faaliyet izni verilmesi kapsamında doğan, iflas masasından tam ve iflas alacaklarından daha önce ödenmesi gerekli masa borcu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kabulüne; 25.789,15 TL'nin davacı alacağı olarak davalı şirket iflas masasına ( ...... ) MASA BORCU OLARAK KAYIT VE KABULÜNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik 345,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 2.788,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 25.789,15-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30.12.2024
Katip ......\t\t\t Hakim ......
¸[e-imzalıdır]\t\t\t\t ¸[e-imzalıdır]
\t