T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/160 Esas
KARAR NO: 2025/473
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/12/2016
KARAR TARİHİ: 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından davalı ------ satın almış olduğu ürünlerin ayıplı olması ve garanti süreleri geçmiş olması dolayısıyla zarara uğradığını, davalılar ----- üretici firma--------- gereğince müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından (1) numaralı davalı ------- çevrimiçi alışveriş sitesinden yılbaşında idari personele dağıtılmak üzere tanesi -----------alındığını, bu hususta taraflar arasında uzaktan satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca 9.221,78 TL ödemenin----- aracılığıyla yapıldığını ve tabletlerin 15.08.2015 tarihinde müvekkil şirkete gönderildiğini, anlaşma konusu tabletlerin arızalı olduğunun tabletlerin hediye edildiği çalışanlar tarafından anlaşılması üzerine müvekkili tarafından davalı şirketle irtibata geçildiğini, bunun üzerine ürünlerin garanti hizmetlerinden faydalanmak üzere davalı firma ------- yetkili servisine götürülmesi gerektiği bilgisi verildiği, müvekkili tarafından 01.02.2016 tarihinde ------ yetkili servisine götürülen ürünlerin, seri numaralarından yapılan sorguda garanti süresinin bittiği gerekçesiyle onarım ve değişim yapmayı ret ettiklerini, tabletler Ağustos 2015 tarihinde alınmasına rağmen, ----------- yetkili servisinin garanti süresinin geçtiğini belirterek ürün onarımları için tek bir tablet için fiyatının iki katı (1.559,87) ücret talep ettiklerini, ayrıca hasar tespiti için de her bir tablet için 57 TL tutarında bir ücret aldıklarını, seri numaralar internet üzerinden kontrol edildiğini, yetkili servise başvuru tarihinde satın alma işlemi üzerinden henüz 1 yıl geçmemiş olmasına rağmen hiçbir tabletin garanti kapsamında olmadığının anlaşıldığını, davalı -------internet üzerinden satışa konu mallardan garanti süresi dolmuş eski ürünleri mesafeli satış sözleşmesine ve Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'a aykırı olarak satarak haksız kazanç sağladığını, müvekkilin hiçbir tableti kullanamasından dolayı hem 9.221,78 TL zarara uğradığını, hem de çalışanlarına hediye olarak alınan ürünlerin kullanılamamasından dolayı mahcup edildiğini ileri sürerek davanın kabulü ile, 11 adet tabletin davalılara iade edilerek ödenen bedelin şimdilik 4.000,00 TL sinin 13/08/2015 tarihinden itibaren faizi ile birlikte satıcıdan alınarak taraflarına verilmesine, terditli olarak malların ve bedelin karşılıklı iadesine ilişkin talep yerinde görülmez ise malların ayıpsız ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının fatura nedeniyle 9.221,83-TL lik ödemenin yapıldığını fakat bahse konu ürünlerin arızalı çıktığını bu sebeple de ürün bedelinin iadesine karar verilmesini talep ettiğini, davacının beyanları haksız ve mesnetsiz olup, davacının delilleri tebliğ edildiğinde ayrıntılı beyanda bulunma hakları saklı kalmak üzere cihazda şikayete konu olabilecek bir arıza, ayıp ya da herhangi bir hizmet kusuru bulunmadığını, ürünlerin ambalajlarında tüketicilerle buluşturulmakta olup, garanti süresi ürün tüketiciye satıldığı anda işlemeye başladığını, müvekkil şirkete yöneltilen mesnetsiz iddiaları kabul etmemekle birlikte açılmış olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile; ayıp sebebine dayalı seçimlik hak olarak ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin ayıpsız misli ile değişimine ilişkindir.Davalı ------- hakkında iflas kararı verilmiş olması, davalılar arasında müteselsil sorumluluk ilkesi geçerli olması nedeniyle işbu davalı aleyhine açılan davanın esas dosyadan tefrik edilerek Mahkememizin ----esas sırasına kaydedildiği, davalı ---- aleyhine yargılama işbu esas üzerinden yürütülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafından internet sitesinde satın alınan 2 nolu davalının üreticisi olduğu tabletlerin ayıplı olup olmadığı, bu kapsamda davacıdan tamir masrafı olarak ücretin istenip istenmediği, satın alınan ürünlerin garanti süresinin dolup dolmadığı, ayıplı olması halinde davacının ürünlerinin iadesi ile ücretin ödenmesine yönelik talebinde haklı olup olmadığına ilişkindir.Davalı------ yargılama sırasında ---- esas sayılı dosyasından ---tarihinde iflasına karar verildiği, iflas dosyasında beklenilmesi gereken işlemlerin sonucunun beklenmiştir.
Davacı vekilince 18/10/2024 tarihli beyan dilekçesinde;----- sayılı dosya kapsamında üretici ---------- hakkında yargılama yapılmaya devam edilmiş olup Mahkememizce yerinde şekilde üretici ------ ayıptan sorumlu tutularak \"10 adet ayıplı ürünlerin üzerindeki tüm takyidatlardan ari bir şekilde davalıya iadesi ile ayıpsız bir mislinin davalı tarafından davacıya verilmesine\" karar verildiğini,------ sayılı karar dayanak yapılarak ------ karşı taraflarınca-------sayılı dosya kapsamında Örnek No: 2 icra takibi başlatılmış olup kararda yazılı 10 adet tabletin fiziken teslimi mümkün olmadığından------ tarafından müvekkiline toplam 69.690,00 TL ödenmesi hususunda anlaşılarak protokol imzalandığı,-------sayılı karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmamış olup işbu kararın da kesinleştiği,Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere; ----------sayılı karar kapsamında da işbu huzurdaki davadakiyle aynı talepler bakımından karar verilmiş olup işbu kararın kesinleştiği ve -------- ile müvekkil arasında yapılan protokol kapsamında müvekkilin huzurdaki davaya konu taleplerinin karşılandığı gözetildiğinde huzurdaki davanın konusuz kaldığı kanaatinde olduklarını, Davanın açılmasında kim haksız ise davaya devam edilseydi kimin aleyhine karar verilecek idiyse yargılama giderlerinin de o kişinin üzerinde bırakılması gerekeceğini, davalı ----- davanın açılmasına sebebiyet vermiş olup----- sayılı karar gözetildiğinde davaya devam edilseydi davalı ----- aleyhine karar verileceğinin ortada olduğu kanaatinde olduklarını, davacı müvekkilin davalı -------karşı dava açmakta haklı olduğu ve davanın açılmasına davalı ------ neden olduğu gözetildiğinde yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulması gerektiği, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ---- davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 17/06/2025 tarihli duruşmada \"önceki beyanları tekrar ederiz, başlangıçta dava ----- karşı açılmıştı, ------- ettiğinden Mahkemece tefrik kararı verilmiştir, Davalı ------- yönünden müvekkil lehine karar verilmiş, bu karar doğrultusunda alacağımız tahsil edilmiştir, bu nedenle eldeki dava konusuz kalmıştır, ancak -------- davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden hükümde yargılama gideri vekalet ücreti hususunun lehimize değerlendirilmesini talep ederiz \" şeklinde beyanda bulunmuştur.Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi rapor içeriklerine göre; davalının tüketici sıfatını haiz olmayıp ticari işletmesiyle ilgili çalışanlarına verilmek üzere satıcı -----------tablet satın aldığı, ürünlerdeki ayıp nedeniyle eldeki davada 11 adet tablet için ayıpsız misli ile değişim yönünde talepte bulunulduğu, dava konusu tabletler üzerinde yapılan incelemede 10 adetinin gizli ayıplı olduğu, davacının satıcıya yasal süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunduğu, yine üretici olan davalıya da servise gönderme eylemi ile ihbarda bulunduğunun kabul edildiği, davacı tüketici olmadığından TBK ayıp nedeniyle genel hükümlerinin somut davada uygulanmasının gerektiği, davalı satıcının TBK 219 ve 227. Maddeler kapsamında ayıptan doğan sorumluluğunun bulunduğu, satıcı ile üretici arasında müteselsil sorumluluk ilişkisinin bulunduğu, davacı -alacaklıya karşı müteselsil borçlu konumunda oldukları, üretici yönünden Mahkememizin------ kararı ile davacının taleplerinde haklı olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin beyanlarına göre kabul kararı gereği taleplerinin üretici---- tarafından karşılandığının anlaşıldığı, dış ilişkide davalı satıcının davacı- alacaklıya karşı sorumluluğunun kalmadığı, dava tarihinden sonra talepler karşılanmakla davalı aleyhine açılan davanı konusuz kaldığı, HMK 331/1 madddesine göre dava açılış tarihi itibariyle Mahkememizin---------sayılı kararı gözetildiğinde; ilgili kararda davacı dava dilekçesinde açıkça harca esas değer göstermemiş ise de dilekçe içeriğinden 9.213,84 TL zarara uğradığının bildirildiği ve bu miktar üzerinden peşin harcın yatırıldığı, iki adet tablet bedeli yönünden (biri talep konusu olmadığından bir diğeri ile ilgili talep yerinde görülmediğinden 1.535, 64 TL ) red kararı verilmiş, yargılama giderleri de bu kabule göre hesaplandığı, davacının başlangıçta kısmen haklı olduğu ancak davacı vekilince, Mahkememizin -------sayılı karar kapsamında da işbu huzurdaki davadakiyle aynı talepler bakımından karar verilmiş olup işbu kararın kesinleştiği ve ------- müvekkil arasında yapılan protokol kapsamında müvekkilin huzurdaki davaya konu taleplerinin karşılandığı gözetildiğinde huzurdaki davanın konusuz kaldığı şeklinde beyanda bulunulduğu, ilgili mahkememiz kararında vekalet ücreti takdirine hükmedildiği ve anlatımlardan karşılanmış olduğu, müteselsil sorumlulukta davalılar aleyhine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği aksi halde aynı talep ve hukuki nedene dayalı müteselsil sorumlulardan mükerrer vekalet ücreti tahsil edilmiş olacağı kanaati ile davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, bunun haricindeki yargılama giderleri kısmında bu kabule göre değerlendirme yapılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- 18,00 TL tebligat müzekkere giderinin %83 kabul oranına göre 14,94 TLsinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ----- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2025