T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/364 Esas - 2025/775\t
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t
KARAR\t\t
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO\t: 2025/364 Esas
KARAR NO\t: 2025/775
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t\t: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t\t: 18/03/2025
KARAR TARİHİ\t: 08/07/2025
K.YAZIM TARİHİ\t: 06/08/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; ... ... Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen ... numaralı ve .../.../...-.../.../... vadeli “trafik” poliçesi ile sigortalanan ve bu poliçede mevcut İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı ile işletilmesi sırasında üçüncü kişilere verilen ve ZMMS poliçe limitlerini aşan zararların da teminat altına alındığı ... plakalı araç sürücüsünün, .../.../... tarihinde asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde müvekkiline ait .../.../... plakalı aracın hasarlandığını, işbu kaza neticesinde .../.../... plakalı araçta oluşan zararların tespit ve tazmini adına, .../.../...plakalı aracın trafik sigortacısına (... ... Sigorta Şirketi) karşı, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ve ... .E. ... sayılı dosya kapsamında dava açıldığını, dosya kapsamında gerçekleştirilen incelemeler neticesinde; kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza sebebiyle ... plakalı müvekkile ait araçta 70.000,00TL tutarında değer kaybı zararı meydana geldiğinin tespit edildiğini, söz konusu bu tespitlerin K-.../... Sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ile hüküm altına alındığını ve ilgili kararın kesinleştiğini, ... plakalı aracın trafik sigortacısının (... ... Sigorta Şirketi), kaza tarihindeki 200.000,00TL’lik poliçe limiti dahilinde 171.922,38TL hasar ve 28.077,62TL değer kaybı tazminatı ödeyerek trafik poliçesi limitini tüketmiş olduğunu, poliçe limitleri üzerinde kalan 41.922,38TL bakiye değer kaybı tazminatının, “trafik” poliçesinde mevcut İMM teminatı dahilinde ve genel hükümlere göre ... ... Sigorta şirketinden karşılanması gerektiğini beyan ederek, kesin hükme ve kesin delil niteliğini haiz bilirkişi raporuna istinaden; 41.922,38TL bakiye değer kaybı bedeli tazminatının \"trafik\" poliçesi içeriğinde yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı kapsamında, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; müvekkili şirketin ZMMS kapsamında araç başına maddi zarar sorumluluğunun 200.000,00TL, İMM limiti 100.000,00TL olduğunu, davacının değer kaybı başvurusu sonrası ... numaralı hasar dosyası açıldığını, maddi zarar onarım bedeli olarak .../.../... tarihinde 100.422,38TL tedarik ödemesi yapıldığını, davacının maddi zarar talebine istinaden .../.../... tarihinde 71.500,00TL maddi zarar tazminat ödemesi yapıldığını, kesin karar itirazında bulunduklarını, ZMMS poliçe limitinin tüketildiğini, yapılan ödemeler ile müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, zaman aşımı def'inde bulunduklarını, müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, km kullanılmışlık değeri, hasar büyüklüğü tablosu ve rayiç değer grubu gibi teknik veriler kullanılarak değer kaybı hesaplanması gerektiğini, aracın kullanılmadığı süre zarfındaki maddi kayıpların dolaylı zarar olup, trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, Sigorta Tahkim Komisyonunun ... .E. ...-K-.../... sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.
Sigorta Tahkim Komisyonunun ... .E. ... -K-.../... sayılı dosyasında .../.../... tarihinde başvurunun kabulüne karar verildiği, kaza sebebiyle ... plakalı davacıya ait araçta 70.000,00TL tutarında değer kaybı zararı meydana geldiği tespit edilmiş olup söz konusu bu tespitin uyuşmazlık hakem kararı ile hüküm altına alındığını ve ilgili kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan bakiye değer kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
.../.../... tarihinde, davacının maliki olduğu, davadışı ... ... 'in yönetimindeki ... plakalı araç ile davadışı ... ... 'ın maliki ve sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
... plakalı aracın .../.../... - .../.../... tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, zmms poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 120.000,00TL(kaza tarihinde 200.000,00TL) olduğu, imm poliçe teminat limitinin 100.000,00TL olduğu, hasar dosyası kapsamında somut olaya ilişkin .../.../... tarihinde onarım bedeli olarak tedarikçiye 100.422,38TL, davacı yana .../.../... tarihinde 71.500,00TL ödeme yapıldığı, davacının Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurusu üzerine hükmedilen 28.077,62TL değer kaybının .../.../... tarihinde ödendiği, zmms poliçe teminat limitinin(200.000,00TL) tükendiği ancak imm poliçe teminat limitinin(100.000,00TL) henüz dolmadığı tespit edilmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmıştır. Buna göre somut olayın maddi hasarlı trafik kazası olması sebebiyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, kaza tarihi olan .../.../... tarihinden dava tarihi olan .../.../... tarihine kadar bu sürenin dolmadığı anlaşılmakla yerinde olmayan zamanaşımı define itibar edilmemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... .E. ... -K-.../... sayılı dosyasında; başvurucunun davacı olduğu, karşı tarafın davalı sigorta şirketi olduğu, alınan bilirkişi raporunda meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ... ... 'ın 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ... 'in kusursuz olduğu, davacının aracında oluşan değer kaybının 70.000,00TL olduğu, ancak zmms bakiye poliçe teminat limiti olan 28.077,62TL'nin sigorta şirketinden tahsiline karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Kararlarının ilam niteliğinde olduğu ve kesin hüküm teşkil ettiği, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararına göre meydana gelen kazada davalı sigortacının sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğu ve davacının aracında oluşan değer kaybının 70.000,00TL olduğunun belirli olduğu, hakem kararında bakiye zmms poliçe limiti olan 28.077,62TL'ye hükmedildiği ve bu tutarın davacıya ödendiği, davacının bu belirlemeye göre bakiye (70.000,00TL - 28.077,62TL=)41.922,38TL değer kaybı zararının bulunduğu ve bu zarardan davalı sigorta şirketinin imm poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne, 41.922,38TL bakiye değer kaybının temerrüt tarihi olan .../.../.... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye İMM poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 41.922,38TL bakiye değer kaybının temerrüt tarihi olan .../.../... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye İMM poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Alınması gereken 2.863,71TL karar ve ilam harcından peşin alınan 715,93TL harcın mahsubu ile bakiye 2.147,78TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 715,93TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı, 87,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.418,83TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 68,50TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/07/2025
Katip ...\tHakim ...
e-imzalı\te-imzalı