T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/998 Esas
KARAR NO: 2025/530
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ\t: 09/12/2022
KARAR TARİHİ: 25/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ortaklık nezdinde 1.666.700-TL sermaye ile ortak olduğunu, davalı şirketin ortaklık yapısının ----- sermaye sahibi ortaklardan oluştuğunu, şirkette hakim pay sahibinin ---- olduğunu, müvekkili ile çoğunluk pay sahibi ortak --------arasında, 17-25 Aralık süreci sonrasında fikir ayrılıklarının başladığını ve 15 Temmuz darbe girişimi sonrasında fikir ayrılıkları derinleşerek devamında husumet oluştuğunu, müvekkilinin davalı şirketin mali kayıtlarından ve işlemlerinden uzak tutulmaya başlandığını, hakim ortağın şube açılışı yaparken dahi bilgi vermediğini, şirkete ait yeni şubelerin açılışını fiziken yaptığını, tescil ve karar işlemlerinin açılıştan sonra yaparak azınlık müvekkilinin pay sahipliğinden doğan haklarını kısıtladığını, davacının, davalı şirkette İdari işlerle sorumlu olduğunu ve şirketin mali işleyişine dair yıllardır bilgi alamadığını, davacının, mali konulara dikkat çekmesi üzerine hakim ortak ----- tarafından yapılan Olağanüstü Genel Kurul toplantısında herhangi bir gerekçe olmaksızın, müdürlük görevine son verildiğini ve şirketleri temsil ve ilzam yetkilerinin kaldırılmasına karar verildiğini, davacının bağımsız denetim raporu ve mali bilançolardan şüphe duyduğunu ve detaylı inceleme ve bilgi istediğini ancak bilgi alma hakkının engellendiğini, davalı şirketin 2016-2020 yılların arasındaki döneme ilişkin vergi denetim kurulu tarafından VUK 367-1/a kapsamındaki eylemlerin gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, davalı şirket ortaklarına ve ailesi kullanımına tahsis edilen toplam 700.000 euro bedelli lüks araçların olduğu iş bu araçların bedellerinin davalı şirket hesaplarından ödendiğini iş bu konularda gerekli ve yeterli açıklamanın yapılmadığını iş bu sebepten dolayı ------nolu Genel Kurul kararının iptalinin gerektiği, davalı şirketin----- zarara uğratıldığının bilirkişilerce tespit edildiğini, davacı tarafından fire ve stok verilerine dair açıklama talep edildiğini ancak açıklama yapılmadığını, davalı şirketin gayri resmi kasa hesaplarının bulunduğunu ve mali işlemlerin resmi kayıtlara yansımadığını, grup şirketlerinden olan ------ yılının denetimi için Mahkeme tarafından özel denetçi atandığını, davalı ---------denetim ve onay kayyımı atandığını, zeki doruk ve ailesinin sağlık giderlerinin davalı şirketten karşılandığını, davalı şirketin onlife inşaat projesindeki---------- kendi şahsı oğlu ve yakınları lehine değerinin çok altında 2022 yılında satış yapıldığını, davacının oğlunun haksız bir şekilde işten çıkarıldığını, davalı şirkete ve davalı şirketin iştiraklerine ait konutların ----------- akrabalarına ve yakınlarına kiraladığını ancak kira sözleşeme ve kira ödemelerinin olmadığı, davalı şirket 2021 yılı karından kar dağıtmama kararı aldığı gibi davalı şirket hiç kar dağıtımı kararı almadığını, 2021 yılı karı geçmiş dönem karları hesabına aktarılarak davacının kar payı alma hakkının ortadan kaldırıldığını, Genel kurul kararındaki 5. Maddenin iptalini talep ettiklerini, Çoğunluğun haksız ve yersiz kararları ile azınlığın ezilmesinin engellenmesi cihetiyle, dürüstlük kuralına aykırılık oluşturan -------- Genel Kurul toplantısında alınan tüm kararların TTK m. 449 düzenlemesi gereğince, Yürütülmesinin Geri Bırakılmasını, Davalı şirketin 09.09.2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan; 2021 yılı müdürler kurulu faaliyet raporu ile bilanço gelir gider tablosu hesapları ve denetçi raporunun tasdiki ---- için kar payının ortaklara dağıtılmaması ---- Şirket müdürlerine aylık ücret ödenmesi----- yılı hesap ve işlemlerinin bağımsız denetimi için --------- KARARLARININ İPTALİNE, TTK m.439 uyarınca davalı şirkete mahkemece ÖZEL DENETÇİ ATANMASINA, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine tahmiline karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı Şirketin kuruluşundan itibaren davacı -----, kendisinin müdür olarak seçilmesini sağlayacak bir esas sermaye payı ve dolayısıyla oy gücüne sahip olmadığı hâlde, diğer ortakların genel kurul toplantılarındaki olumlu yöndeki oyları ile ---------- tarihine dek müdür olarak görev yaptığını, davacının müdür-ortak olarak görev yaptığı bu süre içinde hiçbir ihtilâf vuku bulmadığını, davacı diğer ortaklara veya müdürlere karşı herhangi bir hukuka aykırılık iddiası gündeme getirmediğini, davacının müdür sıfatından gerekse ortaklıktan kaynaklanan hiçbir hakkına ulaşmakta güçlük çekmediğini, davacı şirketin 2020 yılı faaliyet yılı olağan genel kurul toplantısı öncesindeki tüm olağan ve olağanüstü genel kurul toplantılarında şirketin bilânçoları, kâr-zarar hesapları, müdürlerin ibrası vb. tüm konulardaki kararlar davacının da olumlu oy kullanması suretiyle hep oybirliğiyle alındığını, davacının 2019 yılı Ekim ayında diğer ortaklara şirketten ayrılma isteğini bildirdiğini, yapılan görüşmeler sonucunda davacı hiçbir şekilde makul görülemeyecek birtakım talepler ileri sürüdüğünü ancak isteğine olumlu yanıt verilemeyeceği ve ortaklığının devam etmesi gerektiğinin davacıya bildirildiğini daha sonra davacının davalı şirket içinde huzursuzluk oluşturduğunu, iş bu sebepten zorulu olarak ----- tarihinde yaptığı olağanüstü genel kurul toplantısında davacının müdürlük görevine son verildiğini, davacının söz konusu genel kurul kararı aleyhine (TK m. 622'nin göndermesiyle) TK m. 445'te öngörülen üç aylık hak düşürücü süre içinde bir iptal davası açmadığını, — davalı şirketin mali durumuna yönelik talep ettiği tüm bilgiler davacıya sunulduğunu, davacının, ---------- Sayılı dava dosyası ile davalı şirketten ayrılma ve ortaklık payının ödenmesi amacı ile dava açtığını, davacının haklı sebeple ortaklıktan çıkma talebi --------Sayılı dosyasından yapılan yargılama sonunda reddedildiğini iş bu dosyanını istinaf sürecinin devam ettiğini, davacının talep ettiği tüm bilgiler şahsına ait------ ekinde gönderildiğini ve gönderilmeye devam ettiğini, davacının ------ olağan genel kurul kararlarının iptali için de dava açtığını, 2019 yılı için davanın reddedildiğini 2020 yılı genel kurul iptali davasının devam ettiğini, davacının dava açabilecek kişilerden olmadığı, iş bu koşulun da dava şartı olması sebebi ile davanın öncelikle bu sebepten reddinin gerektiği ayrıca iptal sebebi olarak ileri sürülen iddiaların davacının müdür olarak görev yaptığı 2019 yılı öncesi dönemine ilişkin olduğu dolayısıyla davacının iptalini talep ettiği işlemleri bir fiil icra eden konumunda olduğunu, dava dilekçesinde iddia edilen maddi vakıalar ile iptali talep edilen genel kurul kararları arasında bir illiyet bağının kurulmadığı, davalı şirketle ve genel kurul kararları ile bir ilgisi olmayan maddi vakıaların kararların iptaline sebep gösterildiği, iş bu davanın tarafı diğer ortak -------- olmadığı gibi konusu davacı ile diğer ortaklar arasındaki kişisel suçlamalar olmadığı, davacının reddedilen davalarda ileri sürdüğü iddiaları huzurdaki davada da tekrarladığını, davacı -----Sayılı soruşturma kapsamında tanık olarak dinlenen ---------- beyanı ile resmi olmayan 2. Kasa tutulduğu iddia ettiğini, Davacının söz konusu iddialarının asılsız olduğu anılı soruşturma dosyasından şirket ortağı ---------- hakkında “Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma ve Dolandırıcılık”? suçundan Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair karar ile sübut bulduğunu ayrıca anılı soruşturma dosyasında davacının da şüpheli olduğunu, davacının şirketin diğer ortağı ------- başka bir şirket nezdinde bulunan hisselerini bedelsiz olarak üzerine aldığı iddiası, genel kurul kararlarının iptali sebebi olarak gösterilemeyeceği gibi bu iddia asılsız olduğunu, davacının ileri sürdüğü hisse satış işleminin yapıldığı ---- tarihinde davacı da ---- müdür sıfatını taşıdığını, işlemin yapılmasında şirketi temsil eden kişi ise ---- değil, diğer müdür ----------- olduğunu, davacının ne işlemin yapıldığı tarihte, ne de daha sonraki bir zamanda işlemin geçersizliğini konu edinen bir talepte bulunmadığı gibi, şirketi zarara uğrattığı iddiasıyla işlemi yapan müdür aleyhine bir sorumluluk davası da açmadığını, Bankaların,----- kredi verme şartlarından biri olarak ------ şirkette pay sahibi olmasını ileri sürmeleri üzerine ---- satın aldığı payları --------- sattığını, projenin tamamlanması ile birlikte projeye giriş amacına uygun olarak çalışanlara daireleri teslim edildiğini, davalı şirkete de anılı projeden iş yerleri devredildiğini ve davalı şirketin herhangi bir zararının olmadığını, davacının oğlunun davalı şirketin çalışanı olmadığını, davacının şirket kaynaklarının kullanılmak sureti ile diğer ortakların çocuklarına araç satın alınmak sureti ile menfaat sağlandığı iddiası da doğru olmadığını, anılı araçların davalı şirket üzerine kayıtlı olduğunu, davacının diğer ortak ile aralarında akdettikleri protokolün dava konusu ile bir ilgisi bulunmadığı, gibi davalı şirket anılı protokolün tarafı olmaması sebebi ile cevap verilmediğini, davalı şirkete kayyım atandığının kayyım raporunda herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı tespit edildiğini, davacının finansal tablolar ve denetçi raporu hakkında somut bir tespit yapılmadığından davacının talebinin reddi gerektiğini, karın dağıtılıp dağıtılmayacağı genel kurulun yetkisinde olup mahkemenin karın dağıtılması yönünde bir karar vermesi de mümkün olmadığını, davalı şirketin geçmiş dönem zararlarının olduğunu iş bu zararların elde edilen kar ile karşıladığını ve 2022 yılında yatırım yapma kararı aldığını, davacının daha önce şirket müdürlerine ücret ödenmediğini iş bu sebepten dolayı genel kurul 5. Numaralı kararının iptalini talep ettiğini ancak daha önce ücret ödenmemiş olmasının bundan böyle ücret ödenmeyeceği sonucunu doğurmayacağı, Bağımsız denetçi seçim kararının yasal zorunluluk olduğunu, Bağımsız denetçi seçi kararının iptali halinde davalı şirketin bir takım yasal ve idari yaptırımla karşı karşıya kalacağını iş bu genel kurul kararının iptali talebinin reddinin gerektiğini, özel denetim talebinin kabulü için genel kuruldan özel denetim talebinde bulunmasının zorunlu olduğunu, olağan genel kurul kararlarının yürütmesinin geri bırakılması talebinin reddinin gerektiği, Netice ve Talep:....Davanın REDDİNE, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇEDava, 6102 sayılı TTK'nun 445.maddesi uyarınca Genel Kurul Kararının İptali talebidir.
Davacı ve hissedar, davalı şirketin ---- tarihinde yapılan-----Toplantısında alınan --- numaralı kararların iptalini talep etmektedir. İptali istenen Genel Kurul Kararının ---- tarihinde yapıldığı, dava tarihinin ----- olduğu, davacının hissedar olduğu ve şirket merkezinin mahkememizin yetki alanı olduğu anlaşılmakla, TTK'nun 445.maddesi uyarınca üç aylık hak düşürücü sürede davanın açıldığı tespit edilmiştir.
-----tarihinde yapılan ----yılına ilişkin Genel Kurul Kararında alınan ---- numaralı maddelerin iptal şartlarının olup olmadığının tespiti açısından dosya içerisine teknik bilirkişi heyeti tarafından ------ ek rapor alınmıştır. Yapılan Yargılama Sonucu; Davalı şirket tarafından yapılan -------- toplantısında alınan kararların iptali ile Özel Denetçi Atanması talep edilmiştir.
2. Numaralı maddenin incelenmesi sonucu müdürler kurulu faaliyet raporu ile bilanço gelir gider tablosu hesaplarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Teknik bilirkişi heyeti tarafından şirketin uyuşmazlık yılları olan 2020-2021 dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları ile nizamının ve bilançolarının hesaplanması sonucu TTK' nın 617/3 maddesi atıf yolu ile TTK 409. Madde uyarınca yönetim kurulu faaliyet raporlarında herhangi bir aykırılık olmadığı tespit edilmiştir ancak davalı şirketin denetiminin dava dışı ------ tarafsızlığından şüphe oluştuğu ve buna ilişkin------- sayılı dosyası ile de tespit edilmekle iptali gerekmiştir. 4. nolu maddenin incelenmesi sonucu 2021 faaliyet dönemi karının dağıtılma hususunun müzakere edildiği ve 2021 yılına ilişkin yasal yedek akçe ayrıldıktan sonra kalan karın geçmiş yıl karları hesabına aktarılmasına ve ortaklara dağıtılmaması yönünde oy çokluğu ile karar alındığı ancak şirketin 2021 yılında dağıtılabilir karının 27.726.316,11 TL olduğu ve şirketin bilançosunda geçmiş karlarının toplamınında 55.864.106,56 TL olduğu tespit edilmiştir. TTK ' nın 616/1-e bendi uyarınca kar payı hakkında karar verme yetkisi genel kurulun devredilemez yetkileri arasındadır. Ancak genel kurul bu yetkisini kullanırken keyfi ve sınırsız bir yetkiye sahip değildir. TTK ' nın608/1 maddesi uyarınca kar payı dağıtımına ancak kanun ve şirket sözleşmesi uyarınca ayrılması zorunlu olan yedek akçelerle ve şirket sözleşmesinde belirlenen yedek akçeler ayrıldıktan sonra dağıtılması yönünde karar verilebilir. Şirketin geçmiş yıllara dayalı herhangi bir borcunun olmadığı tespit edilmiştir. Bunun yanında her ne kadar şirket yatırım yapacağı gerekçesi ile kar dağıtımından vazgeçmiş ise de yapacağı yatırımlara ilişkin dosya içerisine herhangi bir delil sunulamadığından ve şirketin karlılık oranı ekonomik standartlar çerçevesinde orta veya yüksek bir gelir olarak kabul edilebileceğinden ve bu nedenle uygun bir kar dağıtımı yapılması gerektiğinden iptali gerekmiştir. 6. Numaralı maddenin incelenmesi sonucu; Davalı şirketin 2022 yılına ilişkin hesap ve işlemlerinin dava dışı bağımsız denetim firması ----- yapılmasına ilişkin oy çokluğu ile karar alındığı ancak dava dışı yönetim kurulu üyeleri ile dava dışı ---- arasında akrabalık ilişkilerinin olduğu tespit edildiği ve denetim firmasının işlemlerinden tarafsızlığa ilişkin şüphe oluşturması nedeni ile iptali gerekmiştir. Davacının taleplerinden bir tane si de şirket özel denetçi atanması olup TTK ' nın 635 maddesi atıf yolu ile 438. maddenin uygulanması gerektiği buna göre her bir pay sahibinin özel denetçi atanmasına ilişkin öncelikle genel kurula başvurması gerektiği TTK 438(2) maddesi uyarınca da genel kurulun istemi onaylanırsa şirket veya her bir pay sahibinin otuz gün içinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden istenileceği TTK' nın 439(1) maddesi ise istemin genel kurul tarafından reddedilmesi üzerine uygulanacak prosedürü belirtmekte olup, sermayenin en az onda birine sahip hissedarın üç ay içerisinde şirket merkezinin bulunduğu yerde ki Asliye Ticaret Mahkemesine başvurabileceği belirtilmiş olup davacı tarafından ilgili prosedürler takip edilmeden doğrudan mahkememizden özel denetçi atanması talep edildiğinden HMK 'nın 114/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE
------ tarihli olağan genel kurul toplantısının ----------- numaralı maddelerinin iptali talebinin KABULÜNE
-Fazlaya ilişkin istemlerin reddine
-Özel Denetçi Atanması talebinin 6100 sayıl HMK nın 114/2 maddesi uyarınca Dava Şartı Yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 8.347,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 3.577,46 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davanın kabul edilen bölümü için davacı yararına takdir edilen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davanın reddedilen edilen bölümü için davalı yararına takdir edilen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
İlişkin olarak taraf vekillerinin davacı/davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/06/2025