T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/221 Esas
KARAR NO: 2025/594
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/03/2025
KARAR TARİHİ: 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç seyir halinde iken sürücü --- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kaza nedeniyle müvekkilim yaralandığını, ---- plaka sayılı araç sürücüsü ---- 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ----kapsamında ----plaka sayılı araç---- sorumluluğunda olduğunu, davanın Belirsiz Alacak Davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; 50 TL Sürekli iş göremezlik olmak üzere şimdilik toplam 50 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı araç müvekkili şirket tarafından --- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------- sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, Celp edilmesi gereken delillerimizin toplanmasına, KTK md.111 gereği hak düşürücü süre aşımı karşısında davanın reddine, aksi halde davacının maluliyetinde gelişen durum var ise bunun tespiti ile yalnızca gelişen durum kapsamında kalan oran için inceleme yapılmasına, ceza dosyasının celbi ile CMK kapsamında uzlaşma olup olmadığının kontrolünü; dosyanın kusur incelemesi için ------ gönderilmesini; hatır taşıması yahut müterafik kusur olup olmadığının tespiti ve mevcut olması halinde gerekli indirimlerin uygulanmasını; yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için davacının ----- sevkini; muayenesinin yapılması ve genel şartlarda öngörülen cetvele göre maluliyetinin belirlenmesi hususunun özellikle sevk üst yazısında belirtilmesini, KTK md.97 gereği kaza tarihinden faiz talebinin reddini; somut olay \"haksız fiile dayalı tazminat talebi\" niteliği taşıdığından avans faizi taleplerinin reddini, davacının ------- Hizmet dökümünün celbine; resmi kayıtların aksinin ancak menfi tespit davasıyla iddia edilebileceği gözetildiğinde davacı yana hizmet tespiti davası açmak üzere süre verilmesine; aksi halde hesaplamada iddia edilen gelir yerine ------- Hizmet dökümünün; bulunmuyor ise asgari ücretin dikkate alınmasına, dava konusu olay iş kazası teşkil ediyor ise 5510 sayılı kanun ve TBK md.55 gereği davacıya bağlanacak gelirin peşin sermaye değerinin ve diğer rücuya tabi ödemelerin ------- sorularak tazminattan indirilmesine, aktüerya hesabı yapılırken KTK md.90 ile ZMM Genel Şartları güncel düzenlemelerinin dikkate alınarak hesap yapılmak üzere aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına hesap yaptırılmasına, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine; tarafımız lehine yargılama gideri ile karşı vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.Davacı, 18/10/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralanması sebebiyle sakat kaldığını beyanla oluşan maddi tazminat (sürekli iş göremezlik) alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ----- başvuru sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, --- davacının gelir durumu ve ödeme bilgisi celp edilmiş, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır. ----- sayılı dosyasında ------- Karar sayılı kararı ile \"...Başvuru sahibinin talebinin reddine...\" şeklinde karar verildiği, başvuran tarafça yapılan itiraz üzerine dosyanın itiraz hakem heyeti tarafından incelendiği ve ---- Karar sayılı kararı ile ---- Karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararına karşı davacı yapmış olduğu itirazların reddine...\" şeklinde kesin olarak karar verilmiştir.Kesin hüküm bir dava şartı olup kamu düzenine ilişkindir. Buna göre bir dava karara bağlanıp verilen hüküm kesinleştikten sonra aynı taraflar arasında, aynı konuda ve aynı hukuki sebebe dayanılarak yeni bir dava açılamaz. Açılması halinde ikinci dava kesin hüküm nedeniyle esasa girilmeden dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilir. Kesin hükümden söz edebilmek için kesinleşmiş tarafları, konusu ve sebebi aynı olan iki davanın varlığı gerekir. Belirtmek gerekir ki, davacının daha önce aynı olay nedeniyle ---- hakem heyetine başvuruda bulunduğu, tahkim yargılaması sonucunda davalı--- plakalı araç sürücüsü ---- kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmaması sebebiyle talebin reddine karar verildiği, anılan ------- ile kesin olarak karara bağlandığı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ve tahkim dosyası içeriği ile sabittir. Davacı tarafından dava konusu kaza sebebiyle sürekli iş göremezlik talebi bakımından davalı sigorta şirketi aleyhine tahkime başvurulduğu ve tahkim kararı gereğince davasının reddediliği hususları birlikte değerlendirildiğinde, tahkim kararı davalı sigorta şirketi yönünden HMK 114/1-i maddesi gereğince kesin hüküm teşkil etmekte olup davacının sürekli iş göremezlik talebi yönünden yeniden talepte bulunulması mümkün olmadığı anlaşılmış, davacının sürekli iş göremezlik talebi hakkında HMK 114/1-i, 115/2 maddesi gereğince dava şartı (kesin hüküm) yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. --------------
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebi yönünden davanın HMK 114/1-i, 115/2 maddesi gereğince dava şartı (kesin hüküm) yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 50,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/07/2025