T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2021/2178
KARAR NO:2025/847
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ
TARİHİ:25/05/2021
NUMARASI:2019/521 Esas - 2021/353 Karar
DAVA:Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/06/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil ürünleri üreten ve bunların ihracatını yapan bir şirket olup, müşterisinin dava dışı ... şirketine satışını gerçekleştirdiği ürünlerin taşıma işi için anlaştığı ve davalı şirket ile karayoluyla taşımasını üstlendiğini, müvekkili şirketin 1600 adet koliyi ... şirketinin Olomouc/Çek Cumhuriyeti'nde bulunan deposuna götürmek üzere davalı şirkete eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim ettiğini, davalı şirkete ait ... plaka numaralı araç ile taşınan malların ... deposuna indirilmeden evvel alıcı şirket tarafından malların üzerinde yapılan kontrol ile malların ıslak olduğunun tespit edildiğini, alıcı şirket tarafından müvekkiline malların ayıplı olduğu hususunda bilgi verildiğini, davalı şirkete birkaç kez malların alıcının deposundan teslim alınması hususu bildirilmiş ise de davalı şirket tarafından malların teslim alınmadığını, müvekkili şirketin malları şirketin deposundan alınarak İstanbul'da kendi deposuna getirildiği, malların halen davacı şirketin deposunda bulunduğunu, davalı şirketin taşıma esnasında ayıba neden olduğu malların 22.035,00 Euro değerinde olduğu, mallar üzerinde ayıp meydana geldiğinin tespiti için 402,00 Euro tespit masrafı, malların İstanbul'a geri gelmesi için 1.350,00 Euro taşıma bedeli ödendiğini, malların geri çekilmesi için gümrük, vergi, antrepo, iç nakliye müşavirlik hizmetleri vs. masrafları için 14.12.2018 tarihinde 13.850,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca edimini gereği gibi ifa etmeyen davalı şirketin malların taşınması için ödenen 739,20 Euro taşıma bedeli 65 Euro Gümrükleme ücretini müvekkili şirkete iade etmesi gerektiğini, CMR Konvansiyonu 17.maddesi TTK'nın 875 hükümleri gereği eşyanın taşınması esnasında meydana gelebilecek bir zarar nedeniyle taşıyıcının sorumlu olduğunun belirtildiğini, taşınma esnasında söz konusu malların kullanılamaz hale gelmesine neden olan davalı şirketin verdiği zararın tazmin edilmesinin gerektiğini belirterek, meydana gelen ayıp nedeniyle ortaya çıkan 100.000,00 TL zararın 17.08.2018 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketten tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın kısmi dava olarak açıldığından reddi gerektiğini, ayrıca dava dilekçesinin netice-i talep kısmında hangi alacak kalemi için ne kadar talep edildiğinin belirtilmediğini, işbu davanın taşıma esnasında emtiaların hasarlandığı iddiasına ilişkin olduğundan, CMR Uzmanı bilirkişiler tarafından inceleme yapılması gerektiğini, dava konusu iddia edilen hasardan müvekkili şirketin sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, iddia edilen ıslanma hasarının müvekkili şirketin sorumluluk sahasında olduğuna dair delil dahi sunulmayıp antrepoda oluşan hasarın müvekkili şirketten tanzim edilmeye çalışıldığını, davacının talep ettiği kalemlerin dolaylı zararlar olması sebebiyle kabul edilmesi CMR konvansiyona aykırı olduğunu ve reddi gerektiğini, nitekim CMR Konvansiyonu taşımacının sorumluluğunu sınırlandırdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda,\"Somut olayda Türkiye'den Çek Cumhuriyetine karayolu ile eşya taşıması olduğundan \"Eşyaların Uluslararası Nakliyatı için Mukavele Sözleşmesi\"(CMR konvansiyonu) kapsamında olduğu, dolayısıyla uyuşmazlığa konu davada taşıyıcının sorumluluğu bakımından CMR konvansiyonu hükümleri değerlendirilmesi gerekeceği,Taşıyıcının sorumluluğuna baktığımızda CMR konvansiyonuna göre taşımacı yükü teslim aldığı andan teslim edilinceye kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından sorumlu olacağı, taşıyıcının ancak istek sahibinin ihmalinden, istek sahibinin verdiği talimattan , yüke has bir kusurdan, taşıyıcının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan meydana geldiğinde taşıyıcı sorumlu tutulamaz.Taşıyıcı yükü gönderen davacıdan sevk irsaliyesi ile tam ve hasarsız teslim almış CMR taşıma senedi üzerine herhangi bir çekince koymamıştır.Söz konusu ıslaklık hasarını yük davalı taşıyıcının geçici zilyetliğinde iken mi yoksa alıcının deposuna teslim edildikten sonramı meydana geldiği hakkında mahkememizce e-posta yazışmalarında taşıyıcının bu hasardan bilgisinin olduğu, 17.08.2018 tarihinde davacı şirket yetkilisinin kutuların ıslaklığı söz konusu müşteri bu konu ile ilgili geri dönüş sağladı, bu ıslak malları bu şekilde almayacağını söyledi, konu araştırılsın ne yapılabilir çare bulalım diyerek e-posta ile davalı ...Ş ye yazılı ihbarda bulunduğu, davalı yetkilisinin e-postada bizzat hasar düzeltildi diye beyan ederek hasarın davalı taraf sorumluğunda olduğunu kabul ettiği, fakat bu hasarın düzeltilemediği, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarının denetlenebilir olduğu, 16/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan toplam 29.600,89 TL'nin, davacı Bakırköy 21. Noterliğinin 20.12. 2018 gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ödeme istediğini davalıya ihbar ettiğinden davalıya tebliğ tarihi olan 22.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıyı ödenmesine, ...\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna karşı itirazlarının ve yeni rapor alınması yönündeki beyanlarının değerlendirilmeden sonuca gidildiğini, açıklamaların somut olması gerektiğini, oysaki dosya kapsamında alınan gerek kök rapor gerekse ek rapor denetime elverişli bir şekilde tanzim edilmediğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini,16.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda karşı beyan ve itirazlarının ek raporda hiçbir şekilde değerlendirilmediğini, bu sebeple işbu raporun hükme dayanak alınmasının hatalı olduğunu, bilirkişinin kendi kabulündeki hesaplamanın hatalı olduğunu, bilirkişi erkek ve kadın çoraplarının birim fiyatları farklı olduğu için erkek çoraplarının bulunduğu kutulardaki hasar oranını ayrı, kadın çoraplarının bulunduğu kutulardaki hasar oranını ayrı hesaplaması gerektiğini, dolayısıyla bilirkişi, erkek ve kadın çoraplarında hasar miktarlarını ayrı ayrı hesapladığı gibi hasar oranlarını da ayrı ayrı hesaplayarak hasar miktarını tespit etmesi gerektiğini,buna karşın kadın ve erkek çorabı olup olmadığına bakılmaksızın ortalama hasar oranı belirlenip daha sonradan bu oranın ikiye bölünmesi ve kadın ve erkek çoraplarının toplam fiyatlarına ayrı ayrı oranlanması suretiyle kadın ve erkek çoraplarındaki hasar miktarlarının hesaplanması son derece hatalı olduğunu kadın çoraplarında 832 toplam kutu olup 195 i hasarlı olduğunu, % 23 hasar oranı bulunduğunu, kadın çorapları toplam fiyatı; 11.048,40 euro % 23 oranı: 2.541,13 euro erkek çoraplarında 768 toplam kutu olup 286 sı hasarlıdır. % 37 hasar oranı bulunduğunu, erkek çoraplar toplam fiyatı ; 10.987,20 euro % 37 oranı : 4.065,26 euro olmak üzere toplamda 6.606,39 euro hasar miktarıdır. dolayısıyla işbu hesaplama ile dahi 6.606,39 euro x 6,1109 tl= 40.370,98 tl hasar miktarı çıkacağını, görüleceği üzere bilirkişinin kendi kabulündeki hesaplamanın hatalı olduğunu, davacı şirketin davalı şirketin boşaltımını yaptığı ayıplı malları alıcının deposundan alıp istanbul'a geri getirmek için 1.350,00-euro taşıma bedeli ödemek zorunda kaldığını, davacı işbu ayıplı malların geri çekilmesi için gümrük, vergi, antrepo, iç nakliye, müşavirlik hizmetleri vs. masrafları için 14.12.2018 tarihinde 13.850,00-tl ödeme yaptığını, ayrıca edimini gereği gibi ifa etmeyen davalı şirketin malların taşınması için ödenen 739,20-euro taşıma bedelini davacı şirkete iade etmesi gerektiğini,yine 65 euro gümrükleme ücretini davacı şirkete iade etmesi gerektiğini, davalının malların taşınması için ödenen 739,20-euro taşıma bedeli ve 65 euro gümrükleme ücretini davacı şirkete iade etmesi gerekmesine rağmen işbu zarar kalemlerinin değerlendirilmediğini ancak TTK'nın 883. maddesi gereği işbu zarar kalemlerinin talep edilebileceğini, yapılan hesaplamanın eksik ve hatalı olduğunu, fatura sunulması gibi bir zorunluluk bulunmadığını, dolayısıyla işbu tutarın da zarar kalemi olarak dikkate alınması ve hesaba dahil edilmesi gerektiğini, dava konusu ayıp ve hasar nedeniyle davacı şirketin yapmış olduğu diğer masrafları ve dolayısıyla uğramış olduğu diğer zararları hesaplamaya dahil etmediğini, fakat ilgili yasal düzenlemeler gereği davacı şirketin talep edebileceği zarar kavramı geniş tutulduğunu, buna karşın işbu maddeler dikkate alınmaksızın bilirkişi heyeti tarafından hesaplama yapıldığını, mahkemece kurulan hükümde faiz başlangıç tarihi ve faiz türünün hatalı olduğunu, yerel mahkeme tarafından her ne kadar 22.12.2018 tarihinden itibaren işeyecek yıllık %5 faizi ile birlikte tahsiline karar vermişse de hasarın meydana geldiği tarih olan 17.08.2018 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte tahsili gerektiğini beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece huzurdaki davada Cmr 30’a göre 7 günlük ihbar süresine uyulmadığı yönündeki itirazlarımızı inceleme konusu yapmadan karar verdiğini, meydana gelen hasarda davalı şirketin taşıyıcı olarak kusuru bulunmadığını, hasar ekspertiz rapor (uzman görüşü raporu tutarı) ücretinin davalı şirkete yüklenmesinin hukuka uygun olmadığını beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE:Dava,karayolu taşımasına konu yükün alıcısına hasarlı teslim edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davalı taşıyıcı tarafa süresinde hasar ihbarı yapılıp yapılmadığı, hasarlı teslim ya da ambalaj yetersizliği bulunup bulunmadığı, zararın miktarı noktasındadır.Davacı ...'nin Çek Cumhuriyeti'nde yerleşik müşterisi ... Firmasına 07.08.2018 tarih ve ... nolu fatura ile sattığı 1600 karton, 1445,41 kg, kadın ve erkek çorap emtia-eşyasının, İstanbul'dan ...'a karayolu ile taşınması ve alıcısına teslimi konusunda davalı ... ile anlaşılmış, bu firma da taşımayı ... plakalı yarı römork araç ile gerçekleştirilmiştir.Gümrük beyannamesi ve satış faturasında teslim şekli ..., ödeme şekli ise mal mukabili olarak belirtilmiştir.Davalı ... tarafından 17/08/2018 tarihli mailde ... ile görüşüldüğü, ıslaklığın çok az olduğu ve depoda düzeltildiği ifade edilmiştir.Davacı taraf, hasarın taşıma esnasında meydana geldiğinden bahisle uğradığı zararın tazminine karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.CMR Konvansiyonu'nun 1. Maddesinde, sözleşmenin, sözleşmede belirtildiği gibi yükleme yeri ve teslim için belirlenen yerin en az biri akit ülke olan iki ayrı ülkede olması halinde, tarafların ikametgahı ve milliyetine bakılmaksızın ücret karşılığında yüklerin taşıt ile karadan taşınmasına ait her mukaveleye uygulanacağı düzenlenmiştir. Bu kapsamda davaya konu taşımanın CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğu hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.CMR Konvansiyonu'un 17/1. Maddesinde taşımacının, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olduğu düzenlenmiştir.CMR'nin 30/1. Maddesinde alıcının, taşımacı ile beraber durumlarını kontrol etmeden, veya ziyan ve hasarın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında veya açıkça görülmediği hallerde teslimden yedi gün içinde (pazar günleri ve resmi tatiller hariç) durumu kendisine bildirmeden malı tesellüm ederse, bu husus onun yükü sevk mektubunda belirtildiği şekilde alındığına kanıt oluşturacağı ifade edilmiştir. Anılan maddesinin 2. Fıkrasında da, Mal alıcı ve taşımacı tarafından kontrol edildikten sonra, bu kontrolün sonucuna uymayan kanıtların ancak açıkça görülmeyen ziyan ve hasarlar için ve alıcının kontrolden sonra yedi gün içinde (pazar ve resmi tatil dışında) durumu yazılı olarak taşımacıya bildirmesi halinde kabul olunabileceği düzenlenmiştir.Davalı ... tarafından gönderilen 17/08/2018 tarihli mail içeriğinden davalının taşınan emtiadaki ıslaklıktan haberdar olduğu nazara alındığında, hasarın ayrıca ihbarına gerek bulunmamaktadır. Davalı ayrıca ambalajın yetersiz olduğunu ileri sürmüş ise de, çorapların karton koliler içinde naylon içerisine konulduğu nazara alındığında tekstil mühendisi bilirkişinin de belirttiği gibi yetersiz ambalajlama bulunduğu iddiasının kabulü mümkün değildir. Bu nedenle, davalı, davacının zararından CMR hükümleri gereğince sorumludur.CMR'nin 25. Maddesine göre, hasar durumunda taşımacı, yükün madde 23 paragraf, 1, 2 ve 4 gereğince belirlenen değerine göre hesaplanmış kıymetten düşme karşılığı olan bedeli öder. Ancak tazminat eğer gönderilen malın tamamı hasara uğramış ise, tamamı kaybolduğunda ödenmesi gereken miktarı; eğer gönderilen yükün bir kısmı hasara uğramış ise, eksilen kısmı için ödenmesi gereken miktarı, geçemez.Buna göre, hasar halinde tazminatı belirlemek için öncelikle CMR'nin 23/1,2 maddesi uyarınca taşımaya konu malın hasarsız değeri tespit edilerek hasarlı değeri arasındaki oran bulunduktan sonra, hasarsız değere CMR'nin 23/4 maddesi uyarınca taşıma ücreti, gümrük resimleri ve diğer ödemeler eklenerek hasar oranıyla çarpımı sonucu ödenecek tazminat bulunur.Bu tazminatın ise CMR'nin 23/3 maddesi uyarınca belirlenecek sorumluluk sınırını geçmemesi gerekir.İlk derece mahkemesince tekstil mühendisinden alınan bilirkişi raporunda hasar oranı %30 olarak belirlenmiştir.Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar oranının değişmeyeceği nazara alınmaksızın kadın ve erkek çorapları yönünden ayrı ayrı hasar oranının %15 olarak hasarlandığının kabulü ile ürün bedelinin tamamının %15 oranında hasar olduğu sonucunu verecek şekilde hesaplama yapılması yerinde değildir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince hatalı bilirkişi raporuna esas alınarak sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.Taşımaya konu emtianın değeri 20.035,60 EUR, taşıma ücreti 739,20 Eur, gümrükleme ücreti 65,00 Eur olmak üzere toplam 22.875,4 EUR'un %30'u 6.862,62 EUR olup 6,1109 TL kur üzerinden 41.936,78 TL tutarındaki emtia ve ilk taşımaya ilişkin zarar ile tespit masrafı 402,00 Eur karşılığı 2.515,39 TL, geri taşıma ücreti 1.000,00 Eur karşılığı 6.086,90 TL ve gümrük müşavirliği hizmet bedeli 800,00 TL olmak üzere toplam 9.402,29 TL'nin %30'u 2.820,68 TL geri getirmeye ilişkin zarar toplamı olan 44.757,46 TL davacı zararı bulunmaktadır. Davacının iddiasına konu vergi iadesine ilişkin zararı bulunmadığı gibi 350,00 Euro bekleme ücretinin sebebini ispat edememiş ve diğer taleplerine ilişkin makbuz ve faturaları sunmamıştır.Dolayısıyla davacının anılan bu talepleri yerinde değildir.Bilirkişi heyet raporunda, hasar oranına göre taşıyıcının sorumluluk sınırı 3.612,05 SDR olarak belirlenmiştir. Dairemizin karar tarihi itibariyle SDR kuru 53.6429 TL'dir. Buna göre davalı taşıyıcının sorumluluk sınırı 193.760,83 TL'dir. Davacının yukarıda hesaplanan zararı sorumluluk sınırının altında olup, davanın 44.757,46 TL yönünden kabulüne karar verilmesi gerekir.CMR'nin 27. Maddesinde, hak sahibinin ödenecek tazminat için faiz isteyebileceği, yılda % 5 üzerinden hesap edilecek bu faizin, ödeme isteğinin yazılı olarak, taşımacıya gönderildiği tarihten başlayacağı, böyle bir istekte bulunulmamış ise, tahakkukun dava açıldığı tarihten itibaren yapılacağı düzenlenmiştir. Ancak, davacı Türk Lirası üzerinden talepte bulunduğundan alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi uyarınca ticari(avans) faiz uygulanması gerekir. Davacının, davalıya çektiği Bakırköy 21. Noterliğinin 20/12/2018 tarih ve ... YN'lu ihtarnamesi 22/12/2018 tarihinde tebliğ edildiğinden davacının faizin işlemeye başlayacağı tarihe ilişkin talebi yerinde değildir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının davanın kabul edilen kısmı yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine; ilk derece mahkemesince tazminatın tespitinde hasar oranının hatalı olarak değerlendirilmesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 44.757,46 TL'nin 22/12/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi uyarınca ticari(avans) faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-Başlangıçta peşin olarak alınan 1.707,75 TL harcın alınması gerekli olan 3.057,38 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.349,63 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Arabuluculuk aşamasında Adalet Bakanlığı tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.320 TL'nin, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 729,2 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına; dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 590,8 TL'sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 44,4 TL, posta ve tebligat gideri 110,7 TL, bilirkişi ücreti 2.800 TL, olmak üzere toplam 2.955,1 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.322,63 TL yargılama masrafına,peşin harç 1.707,75 TL, eklenerek sonuç olarak 3.030,38 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.632,47 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya; artan delil avansının davalıya iadesine,8-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak;a-Davacı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,b-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 162,10 TL, posta ve tebligat gideri 99,50 TL olmak üzere toplam 261,60 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,c-Davalı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 505,51 TL harcın, alınması gerekli olan 2.022,03 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.516,52 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,d-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.19/06/2025