T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2018/1259
KARAR NO\t: 2019/1089
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 01/11/2018
KARAR TARİHİ\t: 15/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde;davacı banka ile davalı ... Bilgi Tek. San ve Tic AŞ arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeyi davalı ...'ın 485.000,00-TL limitle müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığını, şirket tarafından kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, buna rağmen ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibine girişildiğini, ödeme emri tebliği üzerine davalıların haksız olarak borca itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalılardan ... Bilgi Tekn. San ve Tic AŞ yönünden 513.897,30-TL alacak için ... yönünden 485.000,00-TL alacak yönünden itirazlarının iptalini ve takiplerinin devamına, inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunduğu 06/05/2019 tarihli beyan dilekçesinde;müvekkillerinin ödeme emrinde belirtilen şekilde borcunun bulunmadığını, yapılan ödemelerin tam olarak davacı tarafından mahsup edilmediğini, ticari defterleri incelendiğinde yapılan ödemelerin ortaya çıkacağını, ...'la yapılan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddini ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.
Davacı vekilinin 07/08/2019 tarihli dilekçesi ile; İzmir ....İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında davalılar vekili tarafından dosyada yapılan borca itirazlardan vazgeçildiğini, feragat edildiğini, iş bu davanın konusuz kaldığını ve müvekkili bankanın davalılardan vekalet ücreti ve mahkeme masrafı taleplerinin olmadığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 15/11/2019 tarihli duruşmada talebini yinelemiş, ayrıca inkar tazminatı da talep etmediklerini ifade etmiştir.
Davalılar vekili 09/08/2019 tarihli dilekçesi ile;davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığını ve karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün cevabi yazısında; ... esas sayılı takip dosyalarında borçluların itirazlarından vazgeçtikleri bildirilmiştir.
Davalılar aleyhine İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibi nedeniyle borca itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş ise de,yargılamanın devamı sırasında taraf vekillerinin bildirdiği üzere davalı borçlular icra takibinde borca itirazlarından vazgeçtiklerinden dava konusu ortadan kalktığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalıların icra takibinde borca itirazlarından vazgeçmiş olmaları ve davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak dava konusu ortadan kalktığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 44,40-TL harcın peşin alınan 6.076,41-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.032,01-TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların beyanları dikkate alınarak taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yargılama giderinin sarf eden taraf üzerinde bırakılmasına,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2019
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı