T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
T.C.
\t ... \t \"TÜRK MİLLETİ ADINA \"
\t 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR\t
\t
ESAS NO\t: 2021/446 Esas
KARAR NO\t: 2024/657
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ...
TASFİYE MEMURU\t: ... -TC No: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
DAVA\t: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 13/10/2015
KARAR TARİHİ\t: 09/10/2024
KARAR YAZMA TARİHİ\t: 11/10/2024
Mahkememizce verilen 16/11/2016 tarihli 2015/1478 Esas, 2016/662 Karar sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 21/06/2021 tarih ve 2018/1726 Esas, 2021/1044 Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak mahkememize gönderilmek ile mahkememizin yeni esas numarasına kaydı yapılan dosyanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 01/08/2011 tarihinde satış sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin 11. maddesi uyarınca müvekkili tarafından davalı tarafa 26.400,00. TL mali yardım/katkı sağladığını, ancak davalının sözleşmeye uymadığını ve müvekkilinden ürün almadığını, bu nedenle aldığı mali yardımı iade etmesi gerektiği gibi sözleşme uyarınca cezai şart da ödemesi gerektiğini ileri sürerek 26.400,00.TL cezai şartın avans faizi ile, 26.400,00.TL mali yardım / katkının verilen tarihten itibaren bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi ile birlikte toplam 52.800,00.TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE: Davalı ... davanın reddini istemiştir.
Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 11/03/2016 tarihli yazısından davalı şirketin 08/06/2013 tarihli kararıyla tasfiye kapanışı yaptığı ve sicil kaydının, dava tarihi olan 13/10/2015 tarihinden önce, 19/07/2013 tarihinde tescil edilerek silindiği bildirilmiştir. ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/403 D. İş sayılı dosyası kapsamında yapılan tespit bilirkişi raporu ve ilgili evraklar Uyap üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
MAHKEMEMİZCE VERİLEN 16/11/2016 TARİHLİ 2015/1478 ESAS, 2016/662 KARAR SAYILI KARARI İLE: \"...Diğer davalı yönünden yapılan incelemede de, dava konusu sözleşme metninde sözleşmenin açıkça davacı ile davadan önce terkin edilmiş davalı olarak gösterilen şirket arasında düzenlendiği yazılı bulunmakta ve sözleşmenin bu taraflar arasında imzalandığı, davalı ...'nun da sözleşmeyi davalı şirketi temsilen imzaladığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça sözleşmeye dayalı olarak yapıldığı iddia edilen ödemelerin de yine sözleşmenin tarafı olarak belirlenen davalı şirkete yapıldığı, bu ödemelere ilişkin faturaların ve teslim belgelerinin davalı şirkete hitaben düzenlendiği görülmektedir. Tüm dosya kapsamına göre, davalı olarak gösterilen şirketin davada taraf ehliyetinin bulunmadığı, diğer davalının da dava konusu sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle davada yöneltilen taleplerin bu davalıya yöneltilemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine.\" karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar davacı şirket vekili tarafından istinaf edilmiş olup istinaf sonrası ... BAM 22.Hukuk Dairesinin 21/06/2021 tarihli 2018/1726 Esas, 2021/1044 Karar sayılı kaldırma kararı ile kaldırılmıştır.
... BAM 22.HUKUK DAİRESİNİN 21/06/2021 TARİHLİ 2018/1726 ESAS, 2021/1044 KARAR SAYILI KALDIRMA KARARI İLE: \"...Ticari şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması gerekir. Şayet tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile limited şirketinin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır. Bu durumda, tüzel kişiliğin yeniden ihyasına gidilerek taraf teşkili sağlanmak suretiyle yargılamanın devamının sağlanması gerekir (YHGK., 06.06.2007 tarih, 2007/10-358 Esas, 2007/337 Karar). Uyuşmazlığı somut olay yönünden ele aldığımızda, davalı şirketin tüzel kişiliğinin dava tarihinden önce sona erdiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ancak az yukarıda da belirtildiği gibi tüzel kişiliğin sona ermesi tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılması şartına bağlı olduğuna göre davacının ileri sürdüğü borçlar yönünden tasfiyenin tamamlandığından sözedilemeyecektir. Açıklanan nedenlerle yapılması gereken iş; yapılan açıklamalar çerçevesinde, tüzel kişiliği sona eren davalı şirketin ihyası için tasfiye memurluğu ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek bir dava açılması için davacı tarafa uygun bir süre verilmeli, dava açıldığı takdirde bu davanın sonucu beklenmeli, tüzel kişiliğin yeniden ihyası halinde, taraf teşkili sağlanarak, sonucuna göre karar verilmelidir. Buna göre Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1478 Esas, 2016/662 Karar sayılı ve 16/11/2016 tarihli kararının kaldırılmasına, HMK.'nin 353/1-a-4.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine.\" şeklinde karar vermiştir. Kaldırma kararı üzerine dosya mahkememizin yeni esas numarasına kaydı yapılmıştır.
... BAM 22.Hukuk Dairesinin 21/06/2021 tarihli 2018/1726 Esas, 2021/1044 Karar sayılı kaldırma kararına göre davacı vekiline terkin olan davalı şirketin ihya davası açması için süre verilmiş olup ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/01/2022 tarihli 2021/562 Esas, 2022/20 Kararı ile davalı şirket TUR-PA Grup Tur.Gıda İnş. San.Tic.Ltd.Şti'nin ihyası ile tasfiye işlemleri için tasfiye memuru olarak ...'nun atanması karar verildiği kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesinin 2022/683 Esas, 2023/1479 Kararı ile Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2023/1613 Esas, 2023/1892 Karar sayılı ilamı istinaf ve temyiz derecatından geçerek kararın onanmasına karar verilmek ile yerel mahkemenin kararının 28/03/2023 tarihinde kesinleşmesi üzerine terkin edilen davalı şirketin tasfiye işlemleri için atan ...'na duruşma gün ve saatini bildiren davetiye tebliğ edilmiştir.
Davalı şirketin Tasfiye memuruna usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma gün ve saati tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİNDE; Davacı tarafından daha önce işletmekte olduğu ... Sok. Çankaya/ ... adresindeki BAR işletmeciliğini yapmakta olduğu zamanlar davacı firma tarafından işyerine gelinerek kendi biralarını ve ürünlerini satması karşılığında 16.000 TL para vereceklerini bunun karşılığında ürün desteğine ve paraya karşı belgeler imzalatıldığını, söz konusu iş yerini 2 yıl gibi bir zaman işlettikten sonra kiriz nedeniyle kapatmak zorunda kaldığını , kapatmak zorunda kaldığı iş yerine yapılan desteğin tekrardan kendisinden istenilmesini kabul etmediğini, bu nedenle açılan davayı kabul etmediğini bildirmiştir.
Davalı şirkete tasfiye memura atanan ... tasfiye memuru olarak dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişisi ... ile Nitelikli Uzman Hesap Bilirkişisi Prof. Dr. Mehmet KILIÇ 'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12/03/2024 tarihli raporda, yapılan inceleme ve tespitler sonucunda; Davacının esas itibariyle, 26.400.-TL Cezai şartın tahsilini ve 26.400.- TL Aktarılan mali yardımın iadesini talep ettiğini, Mali müşavir bilirkişisinin incelemesi sonucunda davalı tarafından 23.827,22.TL tutarında 12 adet fatura düzenlendiği, bu tutara karşılık 9 adet Teslim Tutanağı ve adet Yapı Kredi Banka Dekontu ile 21.682,15 TL ödemenin yapıldığını, Dosya kapsamına taraflarca ticari defterlerin incelenmesi imkânı sağlanmadığından sadece dosya kapsamındaki ticari kayıtların incelenebildiğini, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/403 D. İş sayılı dosyası kapsamında yapılan tespit sonucunda alınan bilirkişi raporunda, davalının sözleşmeye aykırı olarak işyerini terk edip ayrılarak dava dışı üçüncü kişiye devretmesi karşısında; davacının gerek mali yardımlarını; gerekse ceza koşulunu talep hakkının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tarafların itiraz ve beyanlarını karşılar şekilde Kök raporunu düzenleyen SMMM bilirkişisi ... ile Nitelikli Uzman Hesap Bilirkişisi Prof.Dr. Mehmet KILIÇ 'a dosya yeniden tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 24/06/2024 tarihli ek raporda özetle; Bilirkişi Heyeti Kök Raporumuzda tespiti yapıldığı üzere davalı tarafından 23.827,22 TL tutarında 12 adet fatura düzenlendiği, bu tutara karşılık davacı tarafından davalıya Yapı Kredi Banka Dekontu ile 15.400,00 TL ve dava dışı bayi/distribütör tarafından 6.282,15 TL olmak üzere toplam 21.682,15 TL ödemenin yapıldığını, Davalı tarafın, işbu davanın bir ihya davası olduğu yönündeki itirazları ile diğer itirazları kök rapora yönelik itirazlar olmayıp, tamamen davanın esasına ilişkin hukuki itirazlar olduğundan bu konudaki takdir yetkisinin Mahkemeye ait olduğunu, Bu yönüyle kök raporumuzdaki tespit ve değerlendirmelerde değişiklik bulunmadığı ve görüşlerini aynen korunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalı arasında imzalanan ticari satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve cezai şart istemine ilişkindir. UYUŞMAZLIK: davalılar yönünden taraf sıfatlarının bulunup bulunmadığı, davacı tarafından davalılara sözleşme uyarınca mali yardım- katkı sağlanıp sağlanmadığı, davalı tarafından sözleşme hükümlerinin ihlal edilip edilmediği, bu bağlamada cezai şart alacağının doğup doğmanın ticari defter ve kayıtlarının incelerek tespitine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ticari defter ve kayıtlar ile birlikte ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/403 D. İş sayılı dosyası ile toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişilerin kök ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişiler raporlarında: davalı tarafından 23.827,22.TL tutarında 12 adet fatura düzenlendiği, bu tutara karşılık davacı tarafından davalıya Yapı Kredi Banka Dekontu ile 15.400,00.TL ve dava dışı bayi/distribütör tarafından 6.282,15.TL olmak üzere toplam 21.682,15.TL ödemenin yapıldığını, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/403 D. İş sayılı dosyası kapsamında yapılan tespit sonucunda alınan bilirkişi raporunda, davalının sözleşmeye aykırı olarak işyerini terk edip ayrılarak dava dışı üçüncü kişiye devretmesi karşısında; davacının gerek mali yardımlarını; gerekse ceza koşulunu talep hakkının bulunduğu belirtilmiş olup, buna göre davacı tarafından davalıya Yapı Kredi Banka Dekontu ile 15.400,00 TL ve dava dışı bayi/distribütör tarafından 6.282,15.TL olmak üzere toplam 21.682,15.TL ödemenin yapıldığı ayrıca ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/403 D. İş sayılı dosyası kapsamında yapılan tespit sonucunda alınan bilirkişi raporunda, davalının sözleşmeye aykırı olarak işyerini terk edip ayrılarak dava dışı üçüncü kişiye devretmesi karşısında; davacının gerek mali yardımlarını; gerekse ceza koşulunu talep hakkının bulunduğu kanaatine ulaşılarak buna göre davanın\tkısmen kabulü ile, Davacı tarafın cezai şart talebinin kabulü ile 26.400,00.TL.nin cezai şart alacağının dava tarihi olan 13/10/2015 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Davacı tarafın mali yardım/ katkı tutarı alacağının kısmen kabulü ile, Toplam 21.682,15.TL. Mali yardım/ katkı alacağınında hükümde ayrıntılı şekilde belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren olmak üzere bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın\tKISMEN KABULÜ İLE,
A- Davacı tarafın cezai şart talebinin kabulü ile 26.400,00.TL.nin cezai şart alacağının dava tarihi olan 13/10/2015 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
B- Davacı tarafın mali yardım/ katkı tutarı alacağının KISMEN KABULÜ İLE, Toplam 21.682,15.TL. Mali yardım/ katkı alacağının,
a-15.182,00.TL'nin verildiği 15.09.2011 tarihinden itibaren,
b-750,02.TL'nin verildiği 17.02.2012 tarihinden itibaren,
c-500.01.TL'nin verildiği 28.01.2012 tarihinden itibaren,
ç-500.01.TL'nin verildiği 28.02.2012 tarihinden itibaren,
D-500.01.TL'nin verildiği 20.03.2012 tarihinden itibaren,
E-500.01.TL'nin verildiği 07.03.2012 tarihinden itibaren,
F-2.000,05.TL'nin verildiği 07.02.2012 tarihinden itibaren,
g-750,02.TL'nin verildiği 13.03.2012 tarihinden itibaren,
ğ-500.01.TL'nin verildiği 26.03.2012 tarihinden itibaren,
h-500.01.TL'nin verildiği 30.03.2012 tarihinden itibaren,
Olmak üzere bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.284,49.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 901,70.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.382,79.TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 27,70.TL başvurma harcı, 629,90.TL tebligat ücreti, 6.500,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 7.157,60.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.518,05.TL'si ile dava açılışında alınan 901,70.TL peşin harç toplamından oluşan 7.419,75.TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00.TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 4.717,85.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... ile İhya olan davalı şirketin tasfiye memuru vekilleri bulunan Av. ...'un yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 09/10/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸