T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2019/434 Esas
KARAR NO\t: 2019/1095
DAVA\t: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 15/07/2015
KARAR TARİHİ\t: 19/11/2019
Mahkememize gönderilen İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasına davacı vekili tarafından sunulan 02/12/2013 dava dilekçesinde özetle; müvekkiline kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 16/07/2012 tarihinde seyir halindeyken davalının işaretleme ve uyarı levhası olmaksızın yaptığı kazı çalışması nedeniyle yolda oluşan kısmı çökmeden dolayı yoldan çıkması üzerine tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, sigortalı araçta oluşan 20.000,00 TL rayiç bedelden 6.905,00 TL sovtaj bedeli düşüldüğünde 13.095,00 TL hasar bedelinin 28/08/2012 tarihinde müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini ve müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 6.547,50 TL üzerinden izmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borca itirazın dayanaksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, müvekkili yararına alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 16/01/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinin usulüne uygun düzenlenmediğini, hangi iddianın hangi delille ispatlanacağının bildirilmediğini, müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, zira işin müvekkilinin taşeronu olan ... Kablo İnş. Mak. Müh. Taah. Tic. Ltd. Şti tarafından anahtar teslim götürü bedel usulüyle yürütüldüğünü, dolayısıyla doğacak tüm zarar ve ziyandan aradaki sözleşme gereğince bu şirketin sorumlu olacağını, davanın bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın oluşunda müvekkiline yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, müvekkilinin taşeronu tarafından yapılan kazı çalışmalarının 29/05/2012 tarihinde usulüne uygun olarak tamamlandığını belirterek, davanın öncelikle usulden, olmadığı taktirde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce ... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde ... Karar sayılı ilam ile aynen \"Davanın KISMEN KABULÜ ile; İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında davalının 3.273,75 TL asıl alacağa itirazının iptaline, Fazlaya ilişkin isteğin reddine, Takibin bu miktar üzerinden devamına, Alacak yargılamayı gerektirdiğinden taraf vekillerinin tazminat isteklerinin reddine\" şeklinde karar verildiği, süresi içerisinde hükmün davalı ... A.Ş. Tarafından Temyiz edildiği, temyiz neticesi Yargıtay ....Hukuk Dairesi'nin 06/02/2019 tarih ... E. ... K.sayılı ilamı ile Mahkememizce verilen 03/03/2016 tarihli ve yukarıda esas ve karar numarası belirtilen mahkememiz kararının bozulduğu ve mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedildiği görülmüştür.
Bozma ilamı taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiş ve bozma ilamı konusunda tarafların beyanı alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, deliller tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında 6.547,50 TL’si asıl alacak ve 412,00 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.959,50 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu iddiasıyla açılan itirazın iptali davasıdır.
Her ne kadar Mahkememiz dava konusu husus itirazın iptali ise de itirazın iptaline dayanak icra dosyasının konusu haksız fiile dayalı maddi zararın rücen tazmini istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen yargıtay bozma ilamında değinildiği üzere hükme esas alınmasına karar verilen ATK raporunda belirtilen kusura ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmedği belirtilmiştir. Bu kapsamda dosyaya kazandırılan ATK raporuna göre sürücü ...'nın %75 oranda, yolda çalışma yapan davalının %25 oranda kusurlu olduğu sabittir. Yine bu kapsamda bozma ilamından da anlaşılacağı üzere davacı aracında oluşan zararın 13.095,00 TL olduğu konusunda da hüküm bozulmamış dolayısı ile davacının aracında oluşan zararın 13.095,00 TL olduğu yönünde yeniden bir değerlendirme yapmaya gerek görülmemiştir. Sonuç olarak bozma ilamına konu edien husus %25 oranındaki kusurun 13.095,00 TL üzerinden değil takibe konu edilen asıl alacak tutarı olan 6.547,50 Tl üzerinden uygulanması gerektiğine ilişkindir.
Bozma kapsamı doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirme neticesi neticesi olarak yeniden yapılan değerlendirme neticesinde her ne kadar bozma ilamında talebin aşılarak karar verildiği belirtilmiş ise de davacının itirazın iptaline konu ettiği asıl alacak tutarı 6.547,50 TL, hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporunda davacının uğramış olduğu zarar miktarı 13.095,00 TL ve davalının kusuru %25'tir. Dolayısı ile kusur değerlendirilmesi neticesi verilecek kararın asıl alacak olarak belirtilen tutarın üzerine çıkması neticesinde talebin aşılmasından söz edilecektir. Dolayısı ile bozma öncesi verilen Mahkememiz kararında neticeten belirlenen takibe konu tazminat tutarının 13.095,00 TL üzerinden değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Sonuç olarak Mahkememiz kararı yukarıda belirtilen gerekçe ile bozulmuş ise de Mahkememizin 03/03/2016 tarihli, ... esas ve ... karar sayılı ilamının usul ve yasaya uygun olması ve neticede verilen kararın doğru olduğu kanaatine varılarak direnilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdak şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememizin 03/03/2016 tarihli, ... esas ve ... karar sayılı ilamında DİRENİLMESİNE,
Bu kapsamda;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2-İzmir .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.273,75 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine,
3-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden taraf vekillerinin tazminat taleplerinin reddine,
4-Alınması gereken 223,62 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 84,20 TL nispi harç indirildikten sonra kalan 139,42 TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 24,30 TL başvurma harcı ile 84,20 TL nispi harç toplamının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 219,50 TL'si tebligat-posta gideri, 1.034,50 TL'si talimat gideri olmak üzere TOPLAM 1.272,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 598,45 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
9-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde istekleri halinde kendilerine iadesine,
10-Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesinin 2.fıkrası gereği Yargıtay Hukuk Genel Kurulu nezdinde Temyiz Yolu açık verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.19/11/2019
Katip...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı