T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2025/206 Esas - 2025/407
\t
ESAS NO\t: 2025/206 Esas
KARAR NO\t: 2025/407
DAVA\t: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ\t: 01/03/2025
KARAR TARİHİ\t: 29/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 30/04/2025
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı şirketin 28/11/2024 tarihli genel kurulunda alınan ve ertelenen 09/01/2025 tarihinde yapılan ve alınan tüm kararların yoklukla malul olduğuna, kabul görmez ise butlanına, aksi halde iptaline, kararların geri bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:
davalı şirketin 2023 mali yılına ilişkin 28.11.2024 ve 09.01.2025 tarihli olağan genel kurullarında alınan kararların tamamında pay sahiplerinin müşterek menfaatinin gözetildiğini, yasa ve yönetmeliklere uygun hareket edildiğini, o bakımdan hukuka uygun olan bu kararların yokluk, butlan veya iptal edilebilir herhangi bir yönü olmadığından bu yönde ileri sürülen tüm taleplerin reddine, öte yandan TTK m. 445 ve HMK m. 92/2'nin emredici hükmüne aykırı olarak 28.11.2024 tarihli genel kurul kararlarına karşı süresi içinde dava açılmaması nedeni ile bu genel kurul yönünden açılan davanın başkaca bir araştırmaya gidilmeksizin reddine, dürüstlük kuralına aykırı hareket eden ve kötüniyetli olduğuna şüphe olmayan davacının daha önce açmış olduğu mesnetsiz davaları da dikkate alınarak davalı şirketin uğrayacağı muhtemel zararlarına karşı 6102 sayılı TTK'nın 448/3 maddesi uyarınca teminat göstermesine; davacının tedbir taleplerinin mesnetsiz oluşu ve ileri sürülen iddiaların ancak yargılama aşamasında uyuşmazlığın esası ile birlikte çözümlenecek nitelikte olması nedeni ile reddine, bu talepleri nedeni ile HMK'nın 392. maddesi uyarınca ayrıca teminat göstermelerine, dava konusu edilen 2023 mali yılı olağan genel kurullarında alınan tüm kararların somut olaya, müvekkil şirket ihtiyaçlarına, hukuka ve yasaya uygun olması ve huzurdaki davanın salt muaraza çıkartılmak amacı ile açılması nedenleri ile davacının tüm taleplerinin reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası,
Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası,
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dava dosyası,
Bakırköy ... İş Mahkemesi'nin .... esas sayılı dava dosyası,
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dava dosyası,
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası,
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dava dosyası,
Ticaret Sicil kayıtları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava davalı Şirket Genel Kurulu tarafından alınan 09/01/2025 tarihli genel kurulunda alınan tüm kararların kararların terditli olarak yokluğunun ve butlanının tespiti veya iptali isteminden ibarettir.
Davacılar vekili 18/03/2025 tarihli vekillikten çekilme dilekçesi vekillik görevinden çekildiğini bildirmiş, vekillikten çekilme dilekçesi davacı asillere ayrı ayrı tebliğ olunmuştur.
HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı asilin 15/04/2025 tarihli Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu'na kimlik tespiti yapılarak sunduğu, feragat dilekçesiyle davadan feragat etmesi karşısında aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereğince alınması gerekli 205,14 TL harcın peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile fazla 410,26 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesi dikkate alınarak, hesap edilen 15.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından dosyaya masraf depo edilmemesi ve yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair gerekçeli kararın davacı tarafa tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 29/04/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ....
e-imzalıdır