T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: ... Esas - ...
\t T.C.
\t KAYSERİ
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
BAŞKAN\t: ...
ÜYE\t: ...
ÜYE\t: ...
KATİP\t:...
DAVACI \t:...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
DAVALI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ\t: ...
KARAR TARİHİ\t: ...
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: ...
Mahkememizde görülmekte olan iflas (doğrudan alacaklı tarafından talep edilen iflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası ile görülen davadan dolayı müvekkilinin İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas ve ... Karar sayılı 21/05/2019 tarihli kararı nedeniyle davalı şirketten alacaklı olduğunu, bu kararın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin ... Esas... Karar sayılı 14/03/2023 tarihli onama kararı ile kesinleştiğini, İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas ... Karar sayılı 21/05/2019 tarihli kesinleşmiş kararında ve yineYargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 14/03/2023 tarihli kararında belirlenen ve müvekkilinin davalı şirketten olan vekalet ücreti alacakları için İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlu şirkete örnek 4-5 icra emrinin tebliğ edildiğini, davalıya tebliğ olanan icra emrine rağmen davalı şirketin bu borçlarını ödemediğini, icra takibi kapsamında borçlu şirketin taşınmazları üzerine yapılan haciz işleminden tapu kayıtları üzerindeki çok sayıdaki hacizlerden dolayı bir sonuç alınamayacağının anlaşılacağını, İİK'nun177/4. maddesinde \"İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse\" alacaklının borçlu hakkında doğrudan doğruya iflas talebini ileri sürebileceğinin düzenlendiğini, bu nedenle mahkemeye müracaatla İİK'nun 177. maddesi kapsamında davalı borçlu şirketin iflasına karar verilmesi gerektiğini belirterek davalı borçlu ...... İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin doğrudan doğruya iflasına karar verilmesini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen yasal süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekili duruşmaya katılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Davacı tarafça İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas ... Karar sayılı 21/05/2019 tarihli ilamına, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 14/03/2023 tarihli ilamına ve İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına delil olarak dayanılmıştır.
Davalı yasal süresi içinde delil bildirmemiştir.
Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı şirketin ticaret siciline kayıtları adresinin, şirket yetkilisinin/müdürünün adı soyadı, T.C. kimlik numarası ile bu şirketin sicil kaydının devam edip etmediği sorulmuş, ilgili kayıt ve belge örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir. 22/05/2024 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas ve ... Karar sayılı dava dosyasının Uyap kayıtları dosyamız arasına eklenmiştir.
İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının Uyap kayıtları dosyamız arasına eklenmiştir.
İİK'nun 176. maddesi yollamasıyla, 160. madde gereğince iflas masraflarına avans olarak 25.000,00-TL'nı yatırması için tensip zaptının davacı vekiline tebliğinden itibaren başlamak üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde İİK'nun 160. maddesi gereğince masrafların peşin verilmesine ilişkin yasanın emredici hükmüne aykırılık nedeniyle davanın ön koşul yokluğundan usulden reddedileceği ihtar edilmiştir. 16/02/2024 tarihli makbuz ile iflas avansının yatırıldığı anlaşılmıştır.
İİK'nun 173/2, 176. maddesi yollamasıyla ve 166/2. maddesi gereği tirajı 50.000'in üzerinde olan Türkiye genelinde yayınlanan ulusal gazetelerin birisinde, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ve mahalli gazetelerden birisinde ilan yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; İİK'nun 177/4. maddesine binaen açılmış davalı şirketin doğrudan iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir.
6545 sayılı Yasa'nın 45/3. maddesi uyarınca davanın niteliği itibarı ile dava, mahkememiz heyeti tarafından basit yargılama usulüne göre görülüp sonuçlandırılmıştır.
İİK'nun 177/4. maddesinin yasal koşullarının bulunup bulunmadığı, davalı şirketin iflasının gerekip gerekmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Mahkememizde evvelce yapılan yargılama sonunda 30/09/2024 tarihli, ... Esas ve... Karar sayılı gerekçeli karar ile \"... Davacı tarafından İİK'nun 177. maddesine göre açılan işbu doğrudan iflas davasının kabulü için yasaca aranan gerekli ve yeterli koşulların oluştuğu ve kabulü gerektiği kanaatine varıldığından, davanın kabulü ile Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı davalı ...... İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin iflasına, iflasın 30/09/2024 günü saat 11:33 itibarı ile açılmasına, iflas masasının teşkili ve iflas ilanlarının yapılması için dosyadaki iflas avansı ile kararın bir örneğinin Kayseri Genel İcra Dairesi'ne gönderilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Davanın kabulü ile Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı davalı ...... İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin iflasına, iflasın 30/09/2024 günü saat 11:33 itibarı ile açılmasına, iflas masasının teşkili ve iflas ilanlarının yapılması için dosyadaki iflas avansı ile kararın bir örneğinin Kayseri Genel İcra Dairesi'ne gönderilmesine, ...\" şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce yapılan istinaf incelemesi neticesinde 06/02/2025 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı karar ilamı ile \"... İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden incelendiğinde; ödeme emrinin şirkete değil Av. ... 'ya gönderildiği görülmüştür. Eldeki davada ise dava dilekçesinin tebligat zarfıyla gönderildiği son olarak Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre şirkete tebligat yapılarak yargılamaya devam olunduğu görülmüştür. Elektronik ortamda yapılacak tebligata ilişkin usul ve esasları düzenlemek amacıyla 06/12/2018 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenmiş olup, buna göre ticari şirketlere tebligatın elektronik olarak yapılması zorunludur. Mahkemece davalı şirkete tebligat yapıldığı tarih itibariyle şirketin elektronik adresi bulunup bulunmadığı bulunuyorsa aktif şekilde kullanılıp kullanılmadığı araştırılıp bulunduğunun ve aktif olduğunun tespiti halinde davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılıp taraf teşkili sağlandıktan sonra İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ödeme emrinin gönderildiği Avukat...'nın icra dosyasında geçerli vekaletinin bulunup bulunmadığı ödeme emrinin şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilip edilmediği araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.\" gerekçesi ile mahkememizin 30/09/2024 tarihli,... Esas ve ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İade edilen dava dosyası mahkememizin... Esas sırasına kaydedilmiştir.
Uyap sistemi üzerinden davalı şirketin elektronik tebligat adresi olup olmadığı konusunda araştırma yapılmış ve 30/09/2024 tarihli raporda davalı şirket hakkında \"PTT UETS elektronik tebligat adresi bulunamamıştır\" yazdığı görülmüştür. Bu Uyap raporunun içeriği, davalı şirkete dava dilekçesinin tebliğ edilmiş olması ve davalı vekilinin de duruşmalara katıldığı dikkate alındığında davalıya tebliğ sorunun olmadığı, eldeki davada taraf teşkili konusunda yapılması gereken işlem kalmadığı değerlendirilmiştir.
Yeniden yapılan yargılama sırasında İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyasında ödeme icra emri gönderildiği Av. ... 'nın icra dosyasında geçerli vekaletinin bulunup bulunmadığı, ödeme emrinin şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilip edilmediği hakkında mahkememize bilgi verilmesinin ve anılan avukata yapılan tebligat mazbatası ile vekaletnamesinin bir örneğinin gönderilmesi istenilmiştir. Bu müzekkeremize istinaden 25/03/2025 tarihli cevabi yazıda \"Müdürlüğümüze ait yukarıda numarası yazılı dosyamız incelenmiştir. Av. ... 'nın icra dosyasında geçerli vekaleti yoktur. Ancak takip dayanak belgesinde Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin... Esas ... Karar numaralı evrakta vekil olarak gözüktüğü anlaşılmıştır. İlgili evraklar ekte sunulmuştur.\" şeklinde bilgi verilmiştir.
İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasın Uyap kayıtlarının incelenmesinde icra müdürlüğünce 30/09/2024, 17/10/2024 ve 11/11/2024 tarihlerinde dosya hesabı raporu alındığı, davalı borçlunun takip dosyasına 11/11/2024 tarihinde 46.805,00-TL ve 13/11/2024 tarihinde 325,00-TL ödeme yaptığı, takip konusu borcun tamamının davalı tarafından en son 13/11/2024 tarihinde takip dosyasına yatırması nedeniyle icra müdürlüğünce aynı tarihte dosyanın infaz ile kapatılmasına karar verildiği görülmüştür. Eldeki davanın dava tarihinin 26/01/2024 olduğu ve mahkememizin karar ilamı ile kaldırılan ... Esas ve ... Karar sayılı kararının karar tarihinin 30/09/2024 tarihi olduğu dikkate alındığında davalı borçlunun takibe konu ilama dayalı borcunu mahkememizin ilk kararının verilme tarihinden sonra icra dosyasına yatırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce davalı borçlu tarafından ilk kararının verilme tarihinden sonra takip konusu borcun icra dosyasına yatırıldığı ilk kararın kaldırılması ile birlikte dava dosyasının mahkememize iadesinden sonra 0703/2025 tarihli tensip incelemesi sırasında görüldüğünden mahkememizin 30/09/2024 tarihli ve 2024/86 Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararı ile verilen iflas kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve bu konuda gereğinin yapılması için Kayseri Genel İcra Dairesi'ne müzekkere yazılmıştır.
Dava, ilama dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinden dolayı İİK'nun 177. maddesine göre doğrudan iflas talebine ilişkindir.
Davaya konu İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasın Uyap kayıtlarının incelenmesinde davacı... vekili tarafından davalı ...... İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi aleyhine 02/12/2023 tarihinde İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/05/2019 tarihli, ...Esas ve ... Karar sayılı ilamına dayalı olarak takip başlatıldığı, bu ilamda davalı borçlu vekilinin Avukat... olduğunun görüldüğü, icra emrinin de davalı borçlu vekili Avukat...'ya 09/12/2023 tarihinde elektronik posta yolu ile tebliğ edildiği tespit edilmiştir.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 06/02/2025 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı karar ilamı nedeniyle bu aşamada ilama dayalı icra takibinde ilamda vekil olduğu belli olan ancak ilama dayalı takipte icra dosyasında ayrıca vekaletnamesi bulunmayan borçlu vekili mi yoksa onun yerine borçlu asile mi icra emri tebliğinin usulüne uygun olup olmadığının irdelenmesi gerekmektedir.
İlkin, konuyla ilgili yasal düzenlemelerin irdelenmesinde yarar vardır. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 171. maddesinde \"Avukat, üzerine aldığı işi kanun hükümleri ve yazılı sözleşme şartlarına göre sonuna kadar takip eder.\" hükmü yer almaktadır. Nitekim takip dayanağı İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/05/2019 tarihli, ...Esas ve ... Karar sayılı sayılı maddi ve manevi tazminat konulu ilamda da davalı borçlunun kendisini Avukat... temsil ettirdiği görülmektedir. Diğer taraftan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 73. maddesi; \"(1) Davaya vekâlet, kanunda özel yetki verilmesini gerektiren hususlar saklı kalmak üzere, hüküm kesinleşinceye kadar, vekilin davanın takibi için gereken bütün işlemleri yapmasına, hükmün yerine getirilmesine, yargılama giderlerinin tahsili ile buna ilişkin makbuz vermesine ve bu işlemlerin tamamının kendisine karşı da yapılabilmesine ilişkin yetkiyi kapsar. (2) Belirtilen bu yetkiyi kısıtlamaya yönelik bütün sınırlandırıcı işlemler, karşı taraf yönünden geçersizdir.
\" hükmünü amir olup, aynı Kanun'un 81. maddesinde; \"Vekilin azli veya istifasının, mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için, bu konudaki beyanın dilekçeyle bildirilmesi veya tutanağa geçirilmesi ve gerektiğinde ilgilisine yapılacak tebligat giderinin de peşin olarak ödenmesi zorunludur.\", 82. maddesinde; \"(1) İstifa eden vekilin vekâlet görevi, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam eder. (2) Vekilin istifa etmiş olması hâlinde, vekâlet veren davayı takip etmez ve başka bir vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğu hâlinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılır. (3) Yukarıdaki fıkralarda yer alan hususlar, istifa eden vekilin istifa dilekçesi ile birlikte vekâlet verene ihtaren bildirilir.\" ve 83. maddesinde; \"Vekil ile takip edilen davada, vekilin azli hâlinde vekâlet veren, davayı takip etmez ve iki hafta içinde bir başka vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğu hâlinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılır.
\" denilmektedir.
Konuyla ilgili 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesinde ise; \"vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.\" Hükmü bulunmakta, 1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın 41. maddesinde de \"Avukatın vekaleten çekilmesi\" başlığı altında açıkça \"Belli bir işi takipten veya savunmadan isteği ile çekilen avukatın o işe ait vekalet görevi, durumu müvekkiline tebliğinden itibaren on beş gün süre ile devam eder. Şu kadar ki, adli müzaharet bürosu yahut baro başkanı tarafından tayin edilen avukat, kaçınılmaz bir sebep veya haklı bir özürü olmadıkça, görevi yerine getirmekten çekinemez. Kaçınılmaz sebebin veya haklı özürün takdiri avukatı tayin eden makama aittir.\" ifadesine yer verilmektedir.
Somut olaya gelince; ilama dayalı takipte icra emri borçlunun kendisini vekille temsil ettirdiği ilam kapsamından açıkça belli olup icra emri vekile gönderilmiştir. Yukarıda açıklanan tüm yasa hükümleri karşısında icra emrinin \"vekile\" çıkarılması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır. Bu açık yasal düzenlemeler varken takip dayanağı ilam kapsamında davacı borçlunun kendisini vekille temsil ettirdiği belirginken, vekil yerine asile yapılacak tebligat usulsüz olacaktır. İcra dosyasında borçlu vekilinin vekaletnamesinin bulunup bulunmaması da sonuca etkili görülmemiştir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02/07/2003 tarihli, 2003/12-442 Esas ve 2003/445 Karar sayılı, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 04/12/2018 tarihli, 2018/7358 Esas ve 2018/12714 Karar sayılı,Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 13/05/2014 tarihli, 2013/19892 Esas ve 2014/9497 Karar sayılı emsal ilamları, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nin 11/11/2024 tarihli, 2023/1400 Esas ve 2024/1983 Karar sayılı emsal karar ilamı). Şu durumda, sonuç olarak icra müdürünün icra emrinin davalı borçlu vekiline çıkarılması suretiyle yapılan işlem, az yukarıda anılan yasa hükümlerine uygundur. Vekil yerine asile yapılacak olan tebligat ise usulsüz olacaktır. Bu nedenle davalı vekilinin icra emrinin müvekkili yerine takibe dayanak ilamda adı yazılı vekiline çıkarılmasının usulsüz olduğuna ilişkin savunmaları yersizdir.
İlke olarak her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukukî sebeplere göre hükme bağlanır. Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması, eş söyleyişle davanın esası hakkında karar verilmesinde hukukî yararın kalmaması hâlinde bu olayın hükümde göz önüne alınması ve böyle bir durumda mahkemenin, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermesi gerektiği her türlü duraksamadan uzaktır.
Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olgu nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Eldeki davada dava tarihinin 26/01/2024 olduğu ve mahkememizin karar ilamı ile kaldırılan ... Esas ve ... Karar sayılı hükmünün karar tarihinin 30/09/2024 tarihi olduğu dikkate alındığında davalı borçlunun takibe konu ilama dayalı borcunu mahkememizin ilk kararının verilme tarihinden sonra icra dosyasına yatırıldığı ve bu sebeple davanın konusuz kaldığı görülmüştür. Bu nedenle davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine gerek görülmemiş ve davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Ancak, davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve tayin eder (HMK'nun 331/1. maddesi). Mahkememizce, bu husus gözetilerek, tüm dosya kapsamı, deliller ve beyanlar incelendiğinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11, Tebligat Yönetmeliği'nin 18, Avukatlık Kanunu'nun 41 ve HMK'nun 73, 81, 82, 83. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılmasının zorunlu olduğu, ilama dayalı takipte icra emrinin borçlunun kendisini vekille temsil ettirdiği ilam kapsamından açıkça belli olup icra emri vekile gönderilmesinin usule uygun olduğu, icra takip dosyasında borçlu vekilinin vekaletnamesinin bulunup bulunmamasının da sonuca etkili olmadığı, icra emrinin dayanak ilamda yazılı davalı borçlunun vekiline usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı borçlunun süresinde takip konusu borcu ödemediği, davalı borçlunun takip konusu borcu eldeki davanın açılış tarihinden ve istinaf karar ilamı ile kaldırılan ... Esas ve 2024/878 Karar sayılı hükmünün karar tarihinin 30/09/2024 tarihi olduğu dikkate alındığında davalı borçlunun takibe konu ilama dayalı borcunu mahkememizin ilk kararının verilme tarihinden sonra icra dosyasına yatırıldığı görüldüğünden davacının dava tarihi itibarı ile eldeki davayı açmakta haklı olduğu, davalının ise bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm sebeplerle, davacının iflas talebi hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi ile HMK'nun 331/1. maddesine göre davacının davayı açıldığı tarihteki haklı olduğu, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulması gerektiği dikkate alınarak karar verilmek gerekmiş ve bu konuda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin dava harcı, 23.829,00-TL iflas avansı, 50,00-TL e-tebligat gideri, 4,00-TL KEP gideri, 9.258,00-TL ilan gideri ve 480,00-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 33.621,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının ve iflas avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2025
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır