T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/1651
KARAR NO: 2025/318
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 27/05/2021
NUMARASI: 2019/671 (E) - 2021/318 (K)
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 27/02/2025
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalıya ait ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazası sonucunda olay yerini terk ettiğini, trafik kazasında hasarlanan ... ve ...plakalı araçlara yapılan toplam 23.265,85 TL hasar bedelinin davalıdan talep edildiğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 67/I. maddesi gereğince davalı borçlunun İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin asıl alacağa (23.265,85 TL) takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle aynen devamına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; inşaat mühendisi, Adalet Bakanlığı resmi bilirkişisi olan araç sürücüsü ...'u duruşmalarda hazır bulundurmalarına rağmen mahkemece dinlenilme taleplerinin reddedildiğini, olay anına ilişkin görüntüler izlenmeden oluşturulan raporun hukuka aykırı olduğunu, olay anına ilişkin kamera görüntülerinin usule uygun bilirkişi incelemesi yaptırılarak yeni bir rapor alınması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, davacı zorunlu trafik sigortacısının, sigortalı aracın karıştığı maddi hasarlı kaza nedeniyle dava dışı zarar görenlere ödediği hasar tazminatının sigortalısından olay yerinin terk edilmesi nedeniyle rücuen tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 08/07/2018 tarihinde, davacıya ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalının maliki olduğu ... plakalı araç ile ... ve ... plakalı araçların karıştığı kaza neticesinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası sonucu, davacı tarafından toplam 23.265,85 TL hasar tazminatının 06/08/2018 ve 03/09/2018 tarihlerinde zarar gören dava dışı üçüncü kişilere ödendiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında ... plakalı araç için 26/02/2018-26/02/2019 başlangıç ve bitiş tarihli ZMSS poliçesi düzenlenmiştir. Bu halde dava konusu uyuşmazlıkta poliçe tarihinde yürürlükte bulunan ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzenlendiği B.4. maddesinin f bendinde bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesinin rücu sebebi olduğunu düzenlenmiştir. Dosya kapsamında polis memurları tarafından düzenlenen Kaza Tespit Tutanağında; ... plakalı aracın sürücüsünün firar ettiği, 08/07/2018 tarihinde saat 03:40'da meydana gelen kaza nedeniyle 09/07/2018 tarihinde saat 19:29'da emniyette verdiği ifadesinde üzerine gelen kalabalıktan korktuğu için kaza mahallinden taksi ile ayrıldığını, tutuklanacağından korktuğu için emniyete gelmediğini, alkollü olmadığını, hastanede polislerin yakalamasından korktuğu için de alkol raporu almadığını beyan etmiştir. Bu durumda davalıya ait araç sürücüsünün olayın ardından hastaneye veya emniyete gittiğine dair kayıt bulunmaması nedeni ile oluşan kaza yerini terk sebebinin ZMSS Genel Şartları B.4/f bendi kapsamında \"tedavi\" veya \"yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme\", \"can güvenliği nedeniyle uzaklaşma\" gibi zorunlu hallerden olmadığı, bu nedenle rücu koşullarının oluştuğu gözetilerek, toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve istinaf başvuru nedenleri de gözetilmek suretiyle incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosyadaki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına göre davanın kabulüne ilişkin kararda isabetsizlik bulunmamakta olup, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.589,29 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan toplam 456,55 TL istinaf karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 1.132,74 TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davalının istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333. maddesinin, 1. fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27/02/2025