T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2021/779 Esas
KARAR NO:2025/435
DAVA:Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ:07/12/2021
KARAR TARİHİ:26/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin ... ve ... A.Ş.'nin %43 hisseye sahip ortağı olduğunu, genel kurul çağrıları usulüne uygun yapılmadığını, genel kurul tutanakları usulsüz tescil ettirildiğini, şirket taşınmazları şirket yönetim kurulu başkanının şahsi borçları için bankalara ipotek ettirildiğini, şirketin uzun yıllardır Türkiye'nin en önemli eğlence merkezlerini işletmeleri kapsamında büyük kazanç elde etmesine rağmen bugüne kadar hiç kar payı dağıtılmadığını, şirketin en büyük hissedarı olduğu başka şirket taşınmazı günün rayiçlerinden çok düşük fiyata satıldığını, şirkete ait olmayan başka işletme çalışanları şirkette sigortalı gösterildiğini, şirketin çok yüksek bedelli sponsorluk anlaşmaları imzaladığını ancak elde edilen sponsorluk gelirlerinin şirketin kayıtlarına işlenmediğini, şirkete ait olması gereken gelirlerin şirket kaçırıldığını, tüm bu hususlarda bilgi almak ve şirket kayıtlarını incelemek için TTK 437..maddesi gereği ....noterliği aracılığı ile 13/08/2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edilmiş ise de taraflarına herhangi bir bilgi verilmediği gibi kayıtların da incelenmesi için imkan verilmediğini, tüm bu sebepler ortaklar arasındaki güven ilişkisini zedelediğini, güvenin bozulması sonucunda da aralarındaki işbirliği ve ortaklık ilişkisinin devamı imkansız hale geldiğini, Mahkeme tarafından ortakların paylarının değerini azaltabilecek eylem ve işlemlerin engellenmesi amacıyla tedbiren şirkete denetim veya denetim ile birlikte onay kayyumu atanmasını talep ettikleri, akabinde ilgili şirketin tasyfiyesine veya mahkemeye pay bedellerinin karar tarihine en yakın tarihteki değerlerinin hesaplatılarak pay bedelinin diğer ortak veya ortaklarca ödenmek suretiyle müvekkilin ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Şirketin en son yapılan 30/11/2020 genel kurula çağrı prosedürü TTK ve Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları ile bu Toplantıda Bulunacak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Temsilcileri hakkında yönetmelikte değişiklik yapılmasına dair yönetmelik hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, genel kurul toplantısının yapılması için 2 hafta öncesinde hissedarların tamamına çağrı yapıldığını, bütün ortakların adreslerine tebligat yapıldığını ve ayrıca ilan edildiğini, bu nedenle davacı yanın 30/11/2020 genel kurula çağrı prosedürünün tam olarak uygulanmadığı, bazı ortakların eski adreslerine tebligat yapılarak toplantıya katılmalarının ve bilgi edinmelerinin engellendiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, ayrıca davacının vekili olduğunu beyan eden bir kişinin şirketin idare merkezine geldiğini ancak vekaletname ibraz edemediğini, bu nedenle hazirun cetvelini imzalamadan imtina ettiğini, buna rağmen oylamaya katıldığını, karar alınıp imzalama işlemleri tamamlandıktan sonra davacı vekili toplantıdan ayrıldığını, toplantı esnasında muhalefet şerhini yazmadığını, sadece oylamalarda muhalif olduğunu belirttiğini, tutanakta yazılı itiraz edeceğine dair bir beyanının olmadığını, daha sonra akşam üstü büroya tekrar geldiğini ve müvekkilinin kendisine itiraz ettiğini beyan ederek bir dilekçe verdiğini, iptal davası açma süresi 3 aylık hak düşürücü süreye bağlanmış olup, esas sözleşmeye bu süreyi değiştiren madde eklenemeyeceğini, bu hak düşürücü süre olup hakim tarafından resen göz önünde bulundurulacağını, genel kurul 31/11/2020 tarihinde yapıldığını davacının ise davayı 07/12/2021 yılında açtığını bu nedenle davanın reddinin gerektiği, şirketin var olan borçlarının tamamı şirket ana sözleşmesinde belirtilen faaliyetlerden dolayı olduğunu, şahsi borçlardan kaynaklı taşınmazların bankalara ipotek edildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, şirketin Halk Bankasından kredi aldığını bu nedenle ipotek tesis edildiğini, ayrıca bu borcun tamamının ödendiğini, davacının kar payı dağıtılmadığı iddiasının da gerçek dışı olduğunu, şirketin batık durumda olmadığını, sermaye kaybının bulunmadığını, hali hazırda en azından 50.000.000-TL mal varlığının bulunduğunu, şirketin yasal organlarının mevcut olduğunu, faaliyete devam edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Ticaret Sicili Kayıtları, ... Tapu sicil kayıtları, Sponsorluk anlaşmaları, Alt Kiralama ve kullandırma sözleşmeleri, ....Noterliği aracılığı ile 13.8.2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname, Tanık Beyanları, Şirket ticari defterleri ve sair kayıtları, Kefalet belgeleri, Genel toplantıya davet belgeleri, toplantı tutanakları, tüm hazirun cetvelleri, Genel Kurul toplantısında itirazlarımıza dair yazılı belge, ... Grubu A.Ş. Kayıtları, Bilirkişi incelemesi ve gerektiğinde keşif delile dayanmışlardır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Sayılı dosyasının UYAP üzerinden celp ve tetkikinde; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-0 ticaret sicil numarasına kayıtlı ... Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin iflasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesinin 2024/913 E.2024/1073 K.sayılı ve 03/10/2024 tarihli ilamı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiş, istinaf ilamına karşı davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuş, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2024/3487 E.2025/144 K.sayılı ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi nedeniyle ilamın 20/01/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 17/10/2024 tarihli raporlarında: ''...Davalı şirket tarafından ibraz edilen 2018 ve 2019 yıllarına ait Ticari defterlerinin açılış onaması 6102 sayılı TTK Madde 64,66 ve VUK madde 220-226 uyarınca yasal süreler içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı tespit edilmiştir. Kapanış onamaları rapor tarihine kadar tarafımıza iletilmemiştir. HMK 222./2 maddesine göre kesin delil teşkil edip etmediğine ilişkin hukuki değerlendirme ve takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,
Davalı şirketin 30.11.2020 tarihli 2018 ve 2019 yıllarına ait genel kurul toplantı tutanağında davacının da genel kurula katıldığı toplantı tutanağında yönetim kurulu üyelerinin ibrası, 2018 ve 2019 yılları yönetim kurulu raporuna muhalif oy kullandığı,
2018 ve 2019 yılları genel kurul toplantı tutanaklarında kar dağıtımına yönelik karar alınmadığı, 2018 ve 2019 yıllarında kar dağıtımı yapılmadığı,
Davalı şirketin 2018 yılında 893.012,65 TL, 2019 yılında 756.221,10 TL zarar elde ettiği, 2018 yılında özvarlık değerinin (-) 1.062.456,47 TL, 2019 yılında (-) 1.818.677,57 TL olduğu, 2018 ve 2019 yıllarında aktiflerinin borçlarını karşılamaya yetmediği, borca batık durumda olduğu,
Davacı tarafça düşük bedelle taşınmaz satışı yapıldığı ve sponsorluk gelirlerinin şirket kayıtlarına işlenmediği iddiaları bulunmaktadır. Bu konuda davalı şirketten bilgi talep edilmiş olup rapor tarihine kadar tarafımıza iletilmediği,
Söz konusu tespitler doğrultusunda TTK. m. 531 uyarınca şirketin fesih koşullarının gerçekleştiği,
Öte yandan, borca batık durumdaki davalı şirketin Mahkemece re’sen iflasına karar verilebileceği...\" tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; haklı sebeple davalı şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkindir.
Davalı vekilinin 26.06.2025 tarihli dilekçesi ile; davalı şirket aleyhine açılmış bulunan iflas davası sonucu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... sayılı kararı ile davalı şirketin iflasına karar verildiğini, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2024/3487E. 2025/144K. Sayılı ilamıyla İflas kararının onandığını, ilgili kararın kesinleştiğini beyanla, şirket hakkında açılan dava konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Tüm yargılama dosyası kapsamına göre, haklı nedenlerle davalı şirketin feshine yönelik eldeki davada yargılama esnasında davalı şirketin iflasına karar verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine tasfiye işlemlerine başlandığı, davanın konusuz kaldığı, bu nedenle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, mahkememizce hükme elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın açıldığı tarihte dava açmakta davacının haklı olduğu anlaşıldığından yargılama giderlerinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL harcın peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 556,10 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 -TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 320,00-TL tebligat/posta gideri, 20.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 20.447,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır