T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2025/362 - Karar No:2025/801
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/362
KARAR NO\t: 2025/801
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 12/07/2021
NUMARASI\t: 2019/392 E-2021/548 K
ASIL VE KARŞI
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 08.07.2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 08.07.2025
\t
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı- karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede;
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tDavacı vekili: Taraflar arasında asıl işveren kurumu DSİ olan 05.07.2011 yürürlük tarihli Tuğra 2 Su İletim Tüneli Yapım Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin Giresun Güce - Boncukçukur Köyü Tuğra 2 su iletim tüneli tesisi taahhüdü kapsamındaki inşaat işlerini işbu sözleşme ekindeki tünel projesi doğrultusunda yapmış olmasına rağmen davalının edimini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin alacağı konusunda yazılı ve sözlü olarak talepte bulunduğunu, en son davalıya Trabzon 1. Noterliğinden 14341 nolu 07.09.2018 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davalının cevaben taleplerin zamanaşımına uğradığını belirttiğini, bunun da dolaylı olarak borcun varlığının kabulü anlamı taşıdığını, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, ne sözleşmeyi sona erdiren bir fesih bildirimi ne de imzalanmış bir kabul tutanağının olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin dava dışı asıl işveren ile davalının arasındaki ana sözleşme usül ve esaslarına tabi olduğu gözetildiğinde \"yatırımcı firma\" imzalı kısmi geçici kabul tutanağına göre işin bitirildiği tarih olarak 23.09.2014 tarihinin dikkate alınması gerektiğini, işin kesin kabulünün dahi yapılmadığını, ayrıca davalının yapılan işin yarım bırakıldığını, tamamlanmadığını, kalan işin başkasına yaptırıldığını iddia ettiğini, ancak bu duruma ilişkin müvekkili şirkete sözleşmenin 19. maddesi ile hüküm altına alınmasına rağmen ne bir ihtar ne bir fesih bildirimi yapılmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, sözleşme devam ettiği halde işin başkasına yaptırıldığı iddiasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, her iki tarafın da tacir olması ve basiretli davranma yükümlülüğü altında bulunması gerektiğini, ancak davalının cevabi ihtarlarında sözlü bir anlaşmadan bahsettiğini, bir anlaşmanın içeriğinin feragat ve kabul unsurları taşıdığı göz önüne alındığında yazılı şekilde yapılmamasının düşünülemeyeceğini, böyle bir cevabı kabul etmediklerini, müvekkili tarafından işin tamamlanmadığı bir an düşünülse dahi sözleşmenin usulünce feshedilmemiş olması ve kalan işin başkasına yaptırıldığı iddiası karşısında sözleşmenin 19. maddesi uyarınca tazminat talep etme hakkının mevcut olduğunu, sözleşmeye konu işlemlerin müvekkili şirket tarafından faturalandırılarak, düzenlenen hakediş raporlarına göre işin ifasının gerçekleştirildiğini, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmeye göre müvekkili şirketten alınan teminatların da muhasebe anlamında akibeti belirli olmamakla açılan bu dava ile bu miktarların da belirlenmesini ve tespitini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davalıdan tüm alacaklarının tespiti ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutulması ile şimdilik 34.863,84 TL’nın son hakediş faturası tarihi olan 31.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
\t\t\tDavalı vekili: Öncelikle dava dilekçesi ekinde gösterilen ve taraflarına tebliğ edilmesi gereken, delil niteliğindeki belgeleri tebellüğ edemediklerini, 18.09.2018 tarih, 22965 sayılı cevabi ihtarnamede de belirtmiş oldukları üzere davacının iddia etmiş olduğu alacağa ilişkin zamanaşımı def’ini tekrarladıklarını, sözleşmenin taraflarının davacı ile müvekkili olduğunu, herhangi bir kurumun iş bu tür sözleşmede asıl işveren, taraf olmadığını, DSİ, TEAŞ, EPDK, Orman Bakanlığı gibi kurumlarla lisans alımı safhasında yapılan işlemlerin bu kurumlarla işveren asıl işveren ilişiği kurmadığını, keza müvekkili firmanın herhangi bir lisans alımıyla da ilişiği olmadığını, sözleşmede bahsi geçen işin münferit olarak müvekkili ve davacı arasındaki bir iş olup, başkaca bir taraf ya da kuruma ait olmadığını, keza davacının süresi içinde işi tamamlayarak müvekkiline sunmuş olduğu geçici kabule ilişkin herhangi bir belge ya da teslimat tutanağının da olmadığını, davacının gerek usul gerek esas iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında; 05.01.2011 tarihli “Giresun Güce– Boncukçukur Köyü Tuğra 1 Su İletim Tüneli” işinin içinde bulunan tünel yapımı doğrultusunda yapılacak olan inşaat işlerinin yapılmasının yüklenici olarak üstlenilmesi işine ilişkin ve 05.07.2011 tarihli “Giresun Güce – Boncukçukur Köyü Tuğra 2 Su İletim Tüneli” işinin içinde bulunan tünel yapımı doğrultusunda yapılacak olan inşaat işlerinin yapılmasının yüklenici olarak üstlenilmesi işine ilişkin sözleşmelerin imza altına alındığını, her iki sözleşme de tip sözleşme olup; aynı içerik, koşullara ve edimlere sahip sözleşmeler olduğunu, davacının ilk sözleşmeye binaen tüm edimlerini yerine getirmekle müvekkilinin de aynı şekilde karşı ifa yükümlülüğünü gerektiği gibi yerine getirdiğini, fakat davaya konu 05.07.2011 tarihli sözleşme gereğini davacı taraf tam layıkıyla ve vaktinde yerine getirmediğini, eksik kalan kalemlerin tamamlanması için müteaddit kereler yapılan görüşmelerin netice vermediğini, neticeten davacı yan sahibi ve yetkilisi ...'nın yaşadığı ekonomik dar boğaz nedeniyle kalan işi tamamlayamayacağını açıkça ifade ettiğini, bu durumda son hak ediş olan dava konusu miktarın da ödenmemesi ve işin başkasına tamamlatılması hususunda uzlaşıldığını, bu güne değin davacının bu nedenle herhangi bir talepte bulunmadığını, davacının alacak talebi açısından değerlendirildiğinde ise bakiye hak ediş alacağı olarak belirtilen 34.863,84 TL’na ilişkin müvekkiline hiç bir belge, fatura veya hakediş tutanağı ulaştırılmadığını, zaten sözleşmelerin imzasından sonra davacı ekonomik kriz nedeniyle işi tamamlayamayacağını belirttiğinden sahaya başka bir firmanın sokularak işin mecburen tamamlatılması nedeniyle müvekkilinin davacıya ödeyeceği miktarın neredeyse iki katı kadar masraf yapmak zorunda kalıp zarara girdiğini belirterek asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise karşı davalının sözleşmeyle üstlendiği ifa yükümlülüğünü yerine getirmeyerek müvekkilini yüzüstü bıraktığını, maddi-manevi zarara uğrattığını, sözleşme ekinde bulunan birim fiyatların çok üzerinde bir maliyetle üçüncü şahsa işin tamamlatıldığını belirterek tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00TL’nin işin üçüncü şahsa tamamlatılması tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
\tİlk derece mahkemesince: Davanın eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olduğu, her ne kadar davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince alacağın istenebilir hâle gelmesinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerektiği, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflar arasında akdedilen sözleşme, getirtilen bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; mahkemece alınan bilirkişi heyeti raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğunun görüldüğü, somut olayda taraflar arasında akdi ilişkinin mevcudiyeti konusunda bir çekişme bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, asıl davada, sözleşme gereği edimlerin davacı tarafça yerine getirilip getirilmediği, karşı davada işin 3.kişilere tamamlattırılıp tamamlattırılmadığı noktasında toplandığı, asıl dava yönünden alınan bilirkişi heyet raporu diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında Giresun Güce- Boncukçukur Köyü Tuğra 2 su iletim tüneli tesisi taahhüdü kapsamındaki inşaat işlerini 05/07/2011tarihli \" Tuğra 2 su iletim tüneli yapımı sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye göre yüklenici Giresun- Güce Boncukçukur Köyü Tuğra 2 su iletim tüneli tesisi taahhüdü kapsamındaki inşaat işlerini iş bu sözleşme ekindeki tünel projesini yapmış davacı -karşı davalı ... Yapı İnş...Ltd.Şti davalından alacağını yazılı olarak talep etmesine rağmen ödenmediğinden en son Trabzon 1.Noterliğinden 07/09/2018 tarih ve 14341 yevmiye nolu ihtarname keşide edilmiş, davalı -karşı davacı tarafından ise cevaben talebin zamanaşımına uğradığının bildirildiği, taraflara ait ticari kayıtların bir birini teyit ettiği, 02/02/2012 tarihi itibariyle (3.181.038,69- 807.675,87- 2.338.498,97=) 34.863,85 TL alacak/borç bakiyesinin her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu haliyle davacı yüklenici tarafından ediminin yerine getirildiği mahkemece değerlendirildiğinden asıl dava yönünden davacının davasının kabulüne karar vermek gerektiği, karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede; davalı- karşı davacı (işveren) ... İnş.Ltd.Şti tarafından, davacı- karşı davalı (yüklenici) ... Yapı İnş...Ltd.Şti tarafından işin yarım bırakıldığı ve işin başkasına sözleşme ekindeki birim maliyetin çok üzerinde bir maliyetle yaptırıldığı bu nedenle doğan zararın tespiti ile alacağının tahsili yönündeki talebi yönünden ise; taraflar arasında imzalanan 05/07/2011 tarihli Tuğra 2 Su İletim Tüneli Yapım Sözleşmesi ve eki sözleşmenin taraflarca feshedilmediği, anlaşmazlığa esas işin feshedildiği, işin davalı (yüklenici) tarafından başka firmaya yaptırılacağına rıza gösterdiğine dair herhangi bir belgenin de dosyaya sunulmadığı, TTK’nun 18/3.maddesi gereğince, tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılacağı, aynı maddenin 2. fıkrasına göre her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, davacı tarafın tacir olduğu, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davacının sözleşmenin eksik unsurlarını yükleniciye haber vermeden üçüncü bir kişiye yaptırdığını iddia etmesinin ihbar yükümlülüğünün ihlali olduğu, işveren defterlerinin incelenmesinden; dava dışı ... İnş.Ltd.Şti ile davalı arasında imzalanan sözleşme ve hakedişler kapsamında işveren şirkete düzenlenen 28/11/2014 tarih ve 518.719,74 TL bedelli bir adet faturanın varlığı bilirkişilerce tespit edilmiş ise de, bu fatura kapsamında yaptırılan işlerin asıl davanın konusu taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında işlerin yaptırılmayan işlerin ikame kısmı olup olmadığının ve/veya ek ilave işler olup olmadığının da belirlenemediği, karşı dava yönünden yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, 34.863,84 TL alacağın dava tarihinden (17/07/2019) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
\tDavalı- karşı davacı ...…Ltd.Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkeme kararının yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu, mahkemenin tam tespit içermeyen ve detaylı bir teknik inceleme gerektiği kanaatini bildiren eksik bilirkişi raporunu baz alarak karar oluşturduğunu, zamanaşımına ilişkin def'ilerinin ve bilirkişi raporuna itirazlarının ve isticvap taleplerinin değerlendirilmediğini, kabul ya da ret gerekçesinin belirtilmediğini, böylelikle savunma haklarının tam olarak kullanılamadığını, kısıtlandığını, dava konusu olaya ilişkin yeterli ve gerekli inceleme yapılmadığını, gerekçeli kararın eksik ve yetersiz bilirkişi raporunun tekrarı mahiyetinde olduğunu, dava konusu olaya ilişkin verilerin tek tek irdelenip karara esas alınıp alınmadığına ilişkin gerekçe karara yansıtılmadığını, mahkeme kararının eksik inceleme ürünü olduğunu, asıl dava yönünden mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunda davacı-karşı davalının bakiye hak ediş alacağı olarak belirtilen 34.863,84 TL'na ilişkin kendilerine hiç bir belge, fatura veya hakediş tutanağı ulaştırılmadığına, talepte bulunulmadığına ilişkin beyanları ve bu hususta bir belge ya da talep olmadığı tespitinin rapora yansımadığını, keza işin bitirildiği ve teslim edildiğine dair herhangi bir belge ya da bir tutanağın olmadığını, bu hususun da rapora yansımadığını, davacının işi tamamlayarak teslim ettiğine dair usulüne uygun ya da değil hiçbir bir veri olmadığını, davacının bu meblağı 07.09.2018 tarihli ihtarıyla talep ettiğini, davacının işi yarım ve eksik bırakmakla işten el çekmesi nedeniyle müvekkili şirket yetkilisine bildirimde bulunduğu, uzlaştıkları ve bu nedenle zaten işi tamamlamadığı gibi bir talebi de bulunmadığı, fakat iflas erteleme nedeniyle kayyum heyetinin davacı defterlerinde alacak kaydı göründüğü için talebe haklı olunmayan ve zaman aşımına uğrayan alacağın talep yoluna gidildiğinin açık olduğunu, hatta davacının müvekkili uhdesinde bir teminat bedelinin de olduğunu belirttiğini, müvekkilinin tamamlanmayan işi davacı ile uzlaşarak dava dışı 3.bir şirkete tamamlattığı iddialarına karşın, bilirkişinin müvekkili defter kayıtlarında işbu faturayı tespit ettiğini belirtmiş olmasına ve \"... dava dışı ... İnş.Ltd.Şti ile davalı/karşı davacı arasında imzalanan sözleşme ve hakedişler kapsamında davalı şirkete düzenlenen 28/11/2014 tarih ve 518.719,74 TL bedelli bir adet faturanın varlığı görülmüş ise de, bu fatura kapsamında yaptırılan işlerin asıl davanın konusu taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında işlerin yaptırılmayan işlerin ikame kısmı olup olmadığının ve/veya ek ilave işler olup olmadığının teknik inceleme ile anlaşılabileceğini, bu konuda bir kanaate varılamadığını\" belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece bu hususta inceleme yapılmadan karar oluşturulduğunu, blirkişinin bahsettiği 28.11.2014 tarihli fatura detay ve dökümü incelendiğinde fatura edilen işin mahiyetinin ve bedelinin net olarak dava konusu işe ilişkin olduğu açık olmakla birlikte mahkemenin bu hususta ayrıca teknik inceleme gerektiğine ilişkin görüşe ve taleplerine rağmen bu konu netlik kazanmadan davayı reddetmesinin eksik ve hatalı inceleme olduğunu, tüm hususlar aydınlatılmadan yasa ve usule uygun karar oluşmasının mümkün olmadığını, işin 3.bir firmaya tamamlattırıldığına ilişkin tespit olduğu halde fatura içeriğinde yer alan işlerin davacının eksik bıraktığı işler olup olmadığının değerlendirilmesi ve dahi raporda belirtildiği üzere bu hususun açıklığa kavuşturulması için ayrıca ek bir teknik inceleme yapılması gerektiğini, mahkeme kararının yasa ve usule aykırı inceleme ile oluştuğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tAsıl ve karşı dava, alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı, davalı- karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.\t
\t Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, mahkemece dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle dosya kapsamı, taraf beyan ve kabulleriyle davacı- karşı davalının sözleşme kapsamında 34.863,84 TL bakiye alacağının bulunduğu, davalı- karşı davacı tarafça davacı- karşı davalı ile anlaşma sonucu eksik işlerin davalı- karşı davacı tarafça giderilmesi karşılığında bakiye alacağın ödenmeyeceği hususunda uzlaştıklarını iddia etmişse de bu iddianın yasal delillerle kanıtlanamamış olmasına ve yerleşik içtihatlarda da kabul edildiği üzere sözleşmenin ayakta olması halinde işin sözleşmenin yüklenicisi tarafından yapıldığının kabulü gerekeceği, bakiye borç ikrarı nedeniyle dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığının anlaşılmasına göre davalı- karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerekmiş ve karşı davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuş olmakla temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
\t HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davalı- karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
\t2-Harçlar Kanunu gereğince asıl dava için alınması gereken 2.381,54 TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 595,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.786,46 TL harcın davalı- karşı davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-Harçlar Kanunu gereğince karşı dava için alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davalı- karşı davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t4-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı- karşı davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçları ile yaptığı istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 08.07.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır