T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2015/578
KARAR NO\t: 2025/515
DAVA\t: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 26/05/2015
KARAR TARİHİ\t: 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ \t :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- marka ------- model, ------- şasi nolu,--------- plaka nolu biçerdöverin davalı ... tarafından 28/05/2011 tarihinde müvekkili şirketten satın alındığını, ... tarafından 20.05.2012 tarihinde -------- Esas sayılı dosya ile biçerdöverin ayıplı olduğu iddiasıyla değiştirilmesi ve tazminat talepli dava ikame edildiğini, dava sonucunda davanın kabulüne biçerdöverin müvekkili şirkete iadesine, satış bedeli olan 292.100.00-TL ile 48.195,00 TL gelir kaybının işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'a ödenmesine karar verildiğini, verilen kararın taraflarınca tehiri icra talepli olarak temyiz edildiğini, biçerdöverin müvekkili şirket tarafından tam, eksiksiz ve çalışır olarak davalı tarafa teslim edildiğini, biçerdöverin davalı tarafından kullanılmış, bilfiil çalıştırılmış ve yüksek verim elde edildiğini, makinenin tesliminin üzerinden aylar geçtikten sonra arıza tespit tutanağı düzenlenmiş olduğunu, makinede meydana gelen hasarın davalının biçerdöveri kullanma talimatlarına uygun kullanmamasından kaynaklı meydana gelmiş olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketin uğramış olduğu zarar ve ziyanı tazmin etmekle sorumlu olduğunu, bu nedenle biçerdöverin kullanılması sonucu elde edilen gelirin biçerdöverin kullanım değeri ve amortisman bedelinin tazmini için işbu davaya açma zarureti hasıl olduğunu beyan ederek ve fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutarak biçerdöverin kullanılması sonucu elde edilen gelirin, biçerdöverin kullanım değeri ve amortisman bedelinin biçerdöverin ...'a teslim tarihinden itibaren işleyecek avans kredi faiz oranında temerrüt faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --------- sayılı dosyasında davanın kabulüne dair verilen kararın davacı şirket tarafından temyiz edilmesi sonrası dosyanın henüz kesinleşmemiş olduğunu, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme kararına rağmen makinenin kullanıcı hatasından kullanılamadığının ileri sürüldüğünü, davacının kendi kusuruna dayalı olarak müvekkilinden tazminat talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, ticari satımdan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. --------Esas sayılı dosyası Uyap'tan celp edilmiş, 30/05/2011 tarihli ticari satım faturasına göre ------- marka -------- model, ------- şasi nolu, --------- plaka nolu KDV dahil toplam 292.100,00 TL bedelle --------- tarafından ...'a satışı yapılan biçerdöverin ayıplı olarak teslimi iddiasıyla ... tarafından satıcı --------- ve garantör --------- aleyhine öncelikle biçerdöverin ayıpsız misliyle değişimi, olmadığı takdirde de sözleşmeden dönülerek malın iadesi ile ödenen bedelin tahsili ve ayıp nedeniyle uğranılan kazanç kaybı zararının tahsili talepli dava açıldığı, dosyada--------Karar ile satış bedelinin davacıya iadesine, gelir kaybına ilişkin tazminat ödenmesine karar verildiği, dosyanın Yargıtay incelemesinde olduğu görülmüştür. --------sayılı davasının mahiyeti itibariyle mahkememiz dava dosyasının sonucuna doğrudan etki edeceği anlaşılmakla bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş ve kararın kesinleşmesi beklenmiştir. Dosyada --------- HD'nin 10/10/2016 tarihli görev yönünden verdiği bozma ilamı sonrası Ticaret Mahkemesi sıfatıyla --------- Esas ile görülen davada davanın kabulüne karar verildiği, kararın dosya davalısı ---------tarafından temyiz edilmesi sonrası --------- HD'nin 15/06/2020 tarihli ilamında eksik inceleme nedeniyle kararın bozulmasına karar verildiği, ikinci bozma kararı sonrası --------- Esas sayılı dosyasında -------- karar no ile ''DAVANIN KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ İLE; 1-Davacının 1. Kademedeki dava konusu biçerdöverin ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi ve olmadığı takdirde ödenen satış bedelinin iadesi talebinin reddine, 2-Davacının, dava ve sözleşme tarihindeki 818 sayılı Borçlar Kanunu 202. Maddesi hükmü dikkate alınarak, 2. Kademedeki talebi olarak değerlendirilen, ayıp oranında bedel indirimi talebinin kabulü ile toplam 43.815,00 TL alacağın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davacının ekonomik zarar ve verim kaybı taleplerine ilişkin maddi tazminat davasının reddine,'' karar verildiği, kararın --------- temyizi ile Yargıtay incelemesinden geçerek onanarak 03/12/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı ----------- sayılı dosyasında 04/02/2015 tarihinde aleyhinde verilen biçerdöverin satış bedeli olan 292.100,00 TL'nin alıcı ...'a iadesine ilişkin kararı dayanak yaparak 26/05/2015 tarihinde biçerdöverin kullanım değeri ve amortisman bedeli istemli iş bu davayı açmış ise de biçerdöverin satış bedelinin alıcıya iadesine dair verilen mahkeme kararının Yargıtay tarafından bozulması ve sonrasında görülen davada satış bedeli iadesi isteminin reddine dair verilen kararının onanarak kesinleşmesi ile eldeki davada davacının davasının hukuki dayanağının kalmadığı, davalı alıcıya biçerdöver bedelini iade etme yükümlülüğü kesinleşmiş mahkeme kararı ile ortadan kalkan davacının davalı alıcıdan dava konusu tazminat istemlerini talep edemeyeceği anlaşıldığından haksız davasının reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 341,55-TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 273,85-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekili lehine AAÜT tarifesine göre hesaplanan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/06/2025