T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 27/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:17/10/2023
DAVANIN KONUSU:Kayıt Kabul
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:27/06/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, Müvekkili ...’un ... İnş.ve San.A.Ş.de işçi olarak çalıştığını, işçilik alacağının tahsili için Kozan İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, takibin dayanağının Erzurum İş Mahkemesi 05.05.2016 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı olduğunu, kararın 10.11.2016 tarihinde kesinleştiğini, ... İnş.ve San. A.Ş’nin iflasına karar verilmesi üzerine Antalya Genel İcra Dairesi ... iflas (eski esas Antalya 10.İflas Dairesi ... iflas) işçilik alacağı alacak kaydı için talepte bulunduğunu, talebine takip talebi, ödeme emri, iflas tarihine kadar hesap tablosu, mahkeme kararı ibraz edilmesine rağmen iflas idaresinin 29.07.2022 tarihinde düzenlenen ek:4 sıra cetvelinde icra takibine ilişkin takip talebi, ödeme emri, iflas tarihine göre dosya hesap tablosu, kesinleşmiş mahkeme kararının ibraz edilmediği gerekçesi ile müvekkilin 54.492,37 TL alacak talebinin reddine karar verildiğini, sıra cetvelinin hatalı olduğunu, 54.492,37 TL alacağın sıra cetveline geçirilmesine, kayıt kabul davasının kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı iflas idaresi vekili, Davacı tarafın, alacak kayıt başvuru dilekçesinde, alacağının dayanağı mahkeme kararı ibraz edilmediği, kararın kesinleşip kesinleşmediğinin belli olmadığı, müflis şirket tarafından Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin ... esas sayılı iflas erteleme dava dosyasında verilen icra takibi yapılmaması yönündeki İhtiyati Tedbir kararı verilmiş olmasına göre, icra takibi yapılmaması gerektiği hususu da dikkate alınarak İİK.195 md. gereği hesaplama yapılması gerektiğine, anılan icra dosyasına ilişkin beyanda bulunma hakkını saklı tuttuğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \" Dava sıra cetveline kayıt ve kabule ilişkin olup, davacı vekilinin Antalya 10.İcrave İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline alacak kaydı için başvuruda bulunduğu, dilekçesinde iflasın açıldığı tarih olan 29.03.2016 tarihinde davacının ... E sayılı dosyasından (dosyanın hangi adli birime ait olduğu belirtilmeksizin) mütevellit kesinleşmiş alacağının bulunduğunu belirttiği ancak sıra cetveline kaydı talep edilen alacak miktarının belirtilmediği, alacak talebinin 29.07.2022 tarihli kararla (alacağa dayanak tutulan icra takibine ilişkin takip talebi, ödeme emri, iflas tarihine göre dosya hesap tablosu, kesinleşmiş mahkeme kararı ve sair belge ibraz edilmemiş olmasına göre) iflas idaresi tarafından reddedildiği, kararın kendisine 15.08.2022 tarihinde tebliği edildiği ve İİK 235.maddesi uyarınca yasal on beş günlük süre içerisinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Erzurum İş Mahkemesi 05.05.2016 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı, Kozan İcra Dairesinin ... E sayılı takip dosyası, Antalya 10. İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı (yeni Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... İflas) dosyası, taraf vekillerince Mahkememize bildirilen bankaların genel müdürlüklerine yazılan müzekkere (28.10.2014 tarihinden iflas tarihi olan 29.03.2016 tarihine kadar mevduata fiilen uyguladıkları faiz oranlarının bildirilmesi için) cevapları ve dosyaya alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının tetkikinden; davacının kesinleşen mahkeme ilamına göre sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesi gereken işçi alacağının toplam 16.168,65 TL olduğu belirlenmiş ve davanın kısmen kabulü\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava vekalet ücreti ve yargılama gideri hesabının hatalı olduğunu, iflas idaresine kayıt kabul başvuru tarihinde kesinleşmiş bir ilam bulunduğunu, kısmen redde dair verilen kararı istinaf ettiklerini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kayıt kabul talebinde bulunurken alacağa esas belge sunmadığını, bu nedenle davanın açılmasına davacı tarafın sebebiyet verdiğini, Kozan İcra Dairesindeki icra dosyasında yapılan tahsilat ve hesaplamaya dayanak olan faiz oranları ile karşılaştırma yapılmaksızın hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ret kararının davacıya 15/08/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına, davanın 22/08/2022 tarihinde 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmış olmasına, alacağın ilama dayalı alacak olmasına, bilirkişi raporunda, ilama dayalı alacak nedeni ile iflas tarihi itibari ile yapılan hesaplamanın denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmasının yerinde olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekili ve davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
4-Davacının ve davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
6-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 544.000,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
...