T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA \"TÜRK MİLLETİ ADINA\"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t\t:
KATİP\t\t:
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen hüküm istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM . HD'nin 03/12/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
Davacı vekili 16/01/2023 tarihli dilekçesiyle; davacı ile davalı aralarında hukuki ilişki kurulduğunu, bu ilişki nedeniyle davacı tarafından ... Seri No'lu 31.08.2022 tarih 300.000 TL bedelli ve ... Seri No'lu 30.09.2022 tarih 300.000 TL bedelli 2 adet çek keşide edilerek davalıya teslim edildiğini, ancak davalı söz konusu çekleri zayi ettiğini beyan etmek suretiyle Konya ATM ... E sayılı dosyasında çek ziya ve iptal davasını ikame etmiş, Mahkemeden Ödemenin Men'i kararı alarak muhatap bankaya müzekkere yazılmasını temin ettiğini, yine davalı ile davacı arasında 13.06.2022 tarihli protokol imzalanmış ve kaybedildiği bildirilen çeklere karşılık yeni çekler verilerek kaybedilen çekler konusunda da düzenleme yapıldığını, çek vadeleri geldiği zaman dava dışı üçüncü kişiler tarafından bankaya ibrazlar geçekleşmiş ve çeklerin arkasına ödemeden men kararları yazıldığını, bundan sonra davalı taraf Konya ATM ... E sayılı dosyasındaki çek ziya ve iptal davasından feragat ettiğini, bu sırada ödemeden men kararı verilen ve bankaya ibraz edilen çeklerle ilgili olarak son hamiller tarafından çekler icra takibine konu edildiğini, ödemeden men yasağı kapsamında çeklerin bankaya ibrazı sırasında ödeme yapamayan davacı şirket çek bedelleri miktarı kadar sorumlu olduğu halde icra masraf, çek tazminatı, icra haçları ve vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığından bu bedelin rucuen tazmini gerektiğini, Konya . İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların tarım makinesi alım satımı konusunda anlaştıklarını, davalının lehtarı olduğu söz konusu çekleri zayi ettiğini, zayi olan çekler yönünden dava açıldığını ve ödemeden men kararı verildiğini davacının keşidesi olduğu iki adet çek bedelini bankada depo etmesi gerekirken bunu gerçekleştirmemek suretiyle kusurlu duruma geçtiğini, taraflar arasında 13/06/2022 tarihli sözleşmenin varlığını da kabul etmediklerini, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, \"İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)\" davasıdır.
Mahkememizce İstanbul . İcra Müdürlüğü'ne, İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Konya . İcra Müdürlüğü'ne, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, ... A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Tic. Ltd. Şti, borçlusunun ... Tic. A.Ş. olduğu, borcun 31/10/2022 tarihli imzalanan protokol gereği İstanbul . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ... Esas sayılı dosyalarının rücuen tazmininden kaynaklandığı, toplam 242.712,70 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
İstanbul . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... , borçlusunun ..Ltd. Şti., ... ..A.Ş., ..Ltd. Şti., ... olduğu, borcun 30/09/2022 tanzim tarihli 30/09/2022 vade tarihli 300.000 TL bedelli çekten kaynaklandığı ve toplam 331.547,26 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
İstanbul . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Tic. Ltd. Şti., borçlusunun ..Ltd. Şti., . ... A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, borcun 31/08/2022 tanzim tarihli 31/08/2022 ibraz tarihli 300.000 TL bedelli çekten kaynaklandığı ve toplam 331.806,16 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 20/02/2024 gün ve ... Esas ... Karar sayılı ilam ile davacının davasının reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 03/12/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı kaldırılmış ve dava ... E. sıramıza kaydedilmiştir.
Konya BAM . HD. Kaldırma kararında özetle; \" ... Ancak, işbu dosyada birleştirilmesine karar verilen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasının bu dosyadan tefrik edilmesine karar verilmesi, anılan dosyada bu davada ileri sürülen iddialar kapsamında takas mahsup talebinde bulunulması nedeniyle yerinde olmadığı gibi, mahkemece davacı tarafça uğranıldığı iddia edilen zararın araştırılması bu kapsamda, olay tarihinde çek bedellerinin karşılığının davacının banka hesabında bulunup bulunmadığı hususu ile davacının ödeme kabiliyetinin varlığının tespiti, taraflarca açıldığı belirtilen tüm dava dosyaları ile dava konusu çeklere ilişkin başlatılan icra dosyalarının getirtilmesi, yapılan ödeme tarihleri de değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına... \" şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Kaldırma kararı sonrası Mahkememizce ... A.Ş.'ne Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine, İstanbul . İcra Dairesine, İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesine, Konya . İcra Dairesine müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizin ... Esas nolu dosyasında 20/02/2024 tarihinde; \"Somut olayda; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından davalı tarafa iki adet çek verildiği, davalının söz konusu çekleri zayi ettiğini beyan etmek suretiyle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında çeklerin iptaline yönelik dava açtığı, çeklerin kaybolması nedeniyle dava dışı kişilerin açtığı icra takibi nedeniyle İstanbul .İcra Müdürlüğünün ... E. Ve ... E. Nolu dosyalarına çek bedeli dışında yaptığı fazla ödemeler nedeniyle davalıdan alacaklı olduğundan bahisle Konya .İcra Müdürlüğünün ... E. Nolu dosyasında davalı hakkında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptaline yönelik dava açıldığı, mahkememizce gerekli tüm belgelerin istenerek dosyamız arasına alındığı, öncelikle tespit edilmesi gereken hususun, davacı tarafından davalıya teslim edilen çek bedelleri dışında icra daireleri kanalı ile dava dışı üçüncü kişilere ödenen 242.712,70 TL nedeniyle davacının davalıya rücu şartlarının oluşup oluşmadığının tespitinin yapılması gerektiği, tevdi mahalli TBK 107 m. İle 187 maddelerinde düzenlenmiş olup, borcunu ödemek isteyen ancak alacaklının kabulden kaçınması, alacağın kime ait olduğu hususunda çekişme bulunması gibi bir nedenle borçlunun temerrüde düşmeden borcunu ödemesi için getirilmiş bir düzenleme olduğu dikkate alındığında, davacı tarafça çek bedellerinin mahkeme tarafından belirlenmiş bir hesaba depo edilmesi gerektiği, icra takibi yapıldığında ise, depo edilen hesaptaki para nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığına yönelik itirazda bulunularak, borçtan kurtulma yoluna gidilmesi gerekmektedir. Ancak mevcut dosyamızda toplanan deliller dikkate alındığında, çeklerin kaybolduğunun bildirilmesinden sonra çeklerin tevdi mahalline depo edilmediği ve İstanbul .İcra Müdürlüğünün dosyasında da bu yönde bir itirazın bulunmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar, davacı vekilince dava dilekçe ekinde yer alan 13.06.2022 tarihli sözleşmeden bahsedilerek, çek bedelinin ödenmemesinde tüm sorumluluğun davalıda olduğu belirtilmiş, \"sözleşme iptali\" başlıklı 12.10.2022 tarihli anlaşma ile 13.06.2022 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğu yönünde anlaşma sağlandığı, dolayısıyla 13.06.2022 tarihli sözleşmenin varlığı hususunda tereddüt olmadığı yönünde beyanda bulunulmuş ise de, davacı tarafa tanınan süre içerisinde belge aslının sunulmadığı, davalı tarafça belirtilen sözleşmenin varlığını kabul etmedikleri yönünde beyanda bulunulduğu, 13.06.2022 tarihli sözleşme aslının bulunmaması ve sözleşme aslı bulunsa bile 12.10.2022 tarihli anlaşma ile yapılan sözleşme geçersiz hale getirildiğinden sözleşme nedeniyle bir hak talebinde bulunulamayacağı, açıklanan nedenler ile davacı tarafından çekin kaybolduğunun öğrenilmesinden sonra üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediği kanaatine varılmış, bu nedenle dava dışı üçüncü kişilere yaptığı fazla ödemeler nedeniyle davalıya müracaat edemeyeceği kanaatine varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. \" şeklinde karar verilmiştir.
Konya BAM. .HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı sonrası belirtilen mahkeme, icra dairesi ve bankalardan ilgili belgeler dosyamız arasına kazandırılmıştır. ... Banktan gelen yazı cevabı incelendiğinde; keşide tarihinde çek bedellerinin karşılığının davacının banka hesabında bulunmaması nedeni ile davacının ödeme kabiliyetinin varlığının bulunmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekilince bilanço ve mizan kayıtlarına göre ödeme kabiliyetinin bulunduğuna yönelik araştırma talep edilmiş ise de, BAM kaldırma kararı doğrultusunda araştırma yapılmış olması ve davacının bilanço ve mizan kayıtları üzerinde bir inceleme yapılmasının esas dosyamıza bir katkı sağlamayacağı aşikar olduğundan, bu yönde bir araştırma yoluna gidilmemiştir. Yine BAM kaldırma kararı doğrultusunda dosyamıza kazandırılan; İstanbul .İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyasında 28/09/2022 tarihinde 300.000 TL yatırıldığı, dosyanın haricen tahsil ile kapatıldığı, İstanbul .İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyanın haricen tahsil ile kapatıldığı anlaşılmıştır. İcra dosyalarına yatırılan paraların tarihi ve ... Banktan gelen yazı cevabı birlikte değerlendirildiğinde, BAM kaldırma kararında üzerinde durulduğu şekli ile yapılan ödeme tarihleri dikkate alındığında, davacının belirttiği çeklerin keşide tarihlerinde tahsil kabiliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmış, Mahkememizin ... Esas nolu dosyasının 20/02/2024 tarihinde açıklanan gerekçesinde bir değişiklik olmamakla birlikte, BAM kaldırma kararı doğrultusunda yapılan araştırmalar ve toplanan deliler neticesinde, davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t\t: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.931,37 TL. harcın mahsubu ile kalan 2.315,97TL. Fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 242.712,70 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 38.834,03 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/05/2025
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.