T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2022/806 Esas
KARAR NO:2025/516
DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ:28/11/2022
KARAR TARİHİ:03/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Genel Kurul Toplantısından sonra 22/11/2022 tarihinde Kooperatif ortaklarıyla dilekçe ekinde sunulan Arsa Payı Karşılığı İnşaat sözleşmesi taslağı kooperatif ortaklarının yer aldığı ortak whatsapp bilgilendirme hattı üzerinden paylaşıldığını, yayınlanan bu sözleşme toplantı'da alınan hukuka aykırı kararlar kapsamında yürütmenin devam ettiğini gösterdiğini, sözleşmenin 5.maddesinde birden çok parselde yapılacak işlemlere yer verildiğini ancak hangi parselde ne işlemi yapılacağı açık açık belirtilmediğini, yapılacak inşaat işlerinin hangi parsellerde yapılacağının dahi bildirilememiş tüm bu işlemlerin hukuka aykırı olduğunun kanıtı olduğunu, sözleşmede belirtilen tüm parsellerde yapılacak tasarruf işlemleri için onay alınması gerekirken hukuka aykırı kararlar akabinde onaysız işlemlere de devam edildiğini, nitekim yapılacak işlemler tanımlı olarak Çağrı mektubunda yer almamasına rağmen hazırlanan sözleşmede döküm olarak yapılacak işlemler sıralandığını, söz konusu sözleşme, toplantı'da konuşulmamış olup tutanakta da yer almadığını, gerek kanun ve kooperatif ana sözleşmesine gerekse diğer tüm mevzuat hükümlerine aykırı olarak yapıldığı açık olan genel kurul toplantısı neticesinde alınan kararlar esas olarak da hukuka aykırı ve müvekkillerin haklarını açıkça ihlal eder nitelikte olduğunu, müvekkillerin kooperatif ortaklığından doğan ve korunması gereken hukuki yararı hiçe sayıldığını, belirtildiği üzere dilekçe ekinde sunulan sözleşme, inşaat işlerinin başladığını gösterdiğini, mülkiyet hakkının dokunulmazlığı alenen ihlal edilmiş olup müvekillerine ait haklara halel gelmesine engel olunması adına ön inceleme duruşmasından önce ihtiyati tedbir kararı verilesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, yargılama süresince müvekkillerinin maliki olduğu parseller üzerinde yapılması planlanan inşaat işlerinin yürütülmesi ticari ve maddi anlamda telafisi mümkün olmayan zararlara neden olacağından ihtiyati tedbir kararı verilerek iptali talep edilen karar öncesindeki haliyle korunmasını, yürütmenin durdurulmasını talep ettiklerini, toplantı mevzuat ve usullere aykırı olarak gerçekleştirildiğinden işbu ikame edilen dava ile hukuka aykırı bir şekilde alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... İşletme Kooperatifi, maliki bulunduğu ... mh. 577 ada 7 parsel sayılı taşınmazı \"arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi\" ile değerlendirip ... Sitesinin yukarıda sayılan ihtiyaçlarını gidermeye, alacağı ticari alanları ve villaları kiraya vererek sitede toplanan aidatı sıfırlamayı amaçladığını, bu amaçla genel kurul yapılarak karar alındığını, görüleceği üzere genel kurul, ana sözleşmenin 6. Maddesinde belirtilen \"sitenin ve site sakinlerinin ortak ihtiyaçlarını karşılamak\" hükmüne uygun olarak karar aldığını, davacıların iddialarını desteklemek gayesi ile olayımızla ilgisi olmayan bir Yargıtay kararına dayandıklarını, genel kurulun, arsanın satışına karar vermediğini, 23. Maddenin 9. Bendi gereğince yapılacak inşaat işlerinin yöntemini belirlediğini, parsel üzerinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına karar verdiğini, genel kurulun bununla yetinmeyerek, yapılacak sözleşmenin %50 oran ile yapılmasına, projede 350 m2 lik ticari alan yapılmasına, sözleşmenin 2 yıl süreli olmasına, müteahhitten 10.000.000,00-TL'lik teminat mektubu alınmasına, inşaatın hangi aşamasında müteahhide bağımsız bölüm verileceğine, teklifleri değerlendirmek için 9 kişilik bir kurul oluşturmasına karar verdiğini, bu haliyle genel kurulun son derece sağlam, kooperatif ortaklarının menfaatine olacak şekilde iyi bir sözleşme ile arsanın müteahhide verilmesine karar verdiğini, alınan karar ana sözleşmemize uygun olup usul ve yasaya aykırı bir durum olmadığını, kooperatif ortaklarının eskimiş, insan sağlığına zarar veren altyapıyı yenilemek 32 yıldır emlak vergisini ödenen arsayı değerlendirerek, kira gelirine kavuşmak sitede sağlıklı, huzurlu ve konforlu yaşamak istediklerini, Bu amaçla yapılan genel kurulda 32 yıllık kooperatif tarihinin en yüksek katılımı sağlandığını ve neticede büyük bir çoğunluk 185 ortağın bu projeye evet dediğini, Kooperatifler kanunu ve ana sözleşme hükümleri dikkate alındığında davacıların iddialarının hukuki temelden yoksun olduğunun açıkça görüldüğünü, bu nedenlerle , davacı tarafın ihtiyati tedbir kararı talebinin reddine karar verilmesini, davacılar tarafından açılan hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.\t
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava, 30.10.2022 tarihinde gerçekleştirilen ...'n Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan kararların iptal edilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup,
A-Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 31.05.2024 tarihli raporda özetle;
\" 1-Davalı .... ... ... Kooperatifinin ... Noterliğinin 31.01.1991 tarih ... yevmiye no ile tasdik edilen ana sözleşmesine göre 1991 yılında kurulan bir... olduğu, ana sözleşme kapsamında belirtilen amacı doğrultusunda 1163 sayılı kanun ve 634 sayılı KMK hükümlerince verilen yetki ve genel kurulca alınan kararlar gereği faaliyetlerini yürüteceği,
2-1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. mad hükmüne göre, genel kurulun iptali davasını açmaya hakkı olan kişilerin kooperatif ortağı olması gerektiği ve bu ortaklık hak ve sıfatına bağlı olarak genel kurul kararlarının iptalinin talep edilebileceği(dava şartı),
3-Kooperatif ortağı olan davacılardan ...'ın eşi ... ile, ...'ın vekil kıldığı ... ile ve ... ile vekaleten toplantıda temsil edildiği, diğer davacıların ise asil olarak toplantıya katıldıkları , böylelikle kooperatif ortağı olan davacıların tümünün 1163 sayılı kanunun 53 mad. ve ana gereği, huzurdaki iptal davasını ortak sıfatı ile açma hak ve yetkisine sahip oldukları,
4- Davaya konu 30.10.2022 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul kararlarına karşı iptal isteminin dava harç makbuzuna göre 28.11.2022 tarihinde açtığı dikkate alındığında, huzurdaki davanın toplantıyı kovalayan 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı yönünde sonuca ulaşıldığı,
5- Davaya konu 30.10.2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı ile ilgili gündemi içeren çağrı mektuplarının yasada belirtildiği şekilde en az 30 gün öncesinde 389 ortağa iadeli taahhütlü (posta yoluyla) mektupla gönderildiğinin tespit edilmesi karşısında 30.10.2022 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısına davetin/çağrının 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükümlerine usulüne uygun şekilde yapıldığının değerlendirildiği,
6. Davaya konu Davalı ... ... İşletme Kooperatifinin 30.10.2022 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulunda ortak pay defterinde kayıtlı 389 ortaktan 134 ortağın asaleten 177 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 311 ortağın katılımı ile yapıldığı,
7. Davalı kooperatife kayıtlı 389 ortağın en az 1/4 ü olan 98 ki; üzerinde ,311 ortağın katılımı ile” toplantının yapılması karşısında genel kurulda toplantı nisabının bulunduğu, toplantı nisabı yönünden kanun ve ana sözleşmeye aykırılığın bulunmadığı,
8- Genel kurulda alınacak her bir kararda toplantı nisabı sayısı olan en az 98 kişinin altına düşmemek kaydıyla oylama sırasında hazirunda imzası bulunanların yarıdan fazlasının oyu ile karar alınabilecek olup, karar nisabının en az ( toplantıya katılanların yarıdan fazlasının oyu ile ) 311/25 155,5 &156 =) 157 kişinin kabul oyu ile karar alınması gerektiği,
9-Davacılar ..., ... ve ...'ın oylama yapılan genel kurul kararlarına karşı red oyu vererek muhalefet şerhlerini toplantı tutanağına derç ettirmiş olmaları nedeniyle bu itibariyle 1163 sayılı kanun ve ana sözleşmede belirlenen iptal davası açma ön koşulu olan “muhalefet” şartını yerine getirdikleri,
10- Bir genel kurul kararının varlığından söz edilebilmesi için konunun genel kurulda görüşülmesi, aleyhte ve lehte yapılan görüşmeler sonrasında oylama yapılmak suretiyle kabul veya red yönünde ortaklarca karar alınması gerektiği, Aksi takdirde mevcut bir kararın varlığından söz etmek mümkün olmadığından , olmayan bir kararın iptalinden de söz edilemeyeceği,
11-Davaya konu olağanüstü genel kurul gündemine 1163 sayılı kanunun 46 mad ana sözleşmenin 31 maddesinde belirtilen şartlara uygun olmayan konularda gündeme madde eklenemeyeceğinden bu taleplerin red edilerek mevcut görülmekle bu yönü itibariyle 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükümlerine aykırılığın bulunmadığının değerlendiği,
12- 1163 sayılı kooperatifler kanuna göre kooperatiflerin genel kurul toplantılarını yönetecek olan divan heyet üyelerinin kooperatif ortağı olması yasal bir zorunluluk olduğu , nitekim davaya konu genel kurul 3. Gündem maddesinde divan heyeti seçiminde kooperatif ortağı olduğu tespit edilen divan başkanlığına ..., Katipliğe ... oy toplama memurluğuna ise ... ve ...'nun seçilmesinde kanun ve ana sözleşme hükümlerine aykırılık bulunmadığının değerlendirildiği,
13-Davaya konu genel kurulun 4 ve 6 nolu gündem maddesinde genel kurula bilgi verildiği oylama yapılarak karar alınmadığından var olmayan kararlar aleyhine iptal isteminde bulunulamayacağı,
14- Davaya konu genel kurulun 8, 9 ve 11 nolu gündem maddesinde karar alınmadığından, var olmayan 8,9, ve 11 nolu kararlar aleyhine iptal isteminde bulunulamayacağı,
15-Davaya konu 5, 7 ,10 nolu kararların ana sözleşme,yasal düzenlemeler ve iyi niyet kurallarına uygun olarak alındığı, iptal koşullarının oluşmadığı değerlendirilmiş olup nihai takdir ve değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu \" şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
B-Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 01.03.2025 tarihli ek raporda özetle; bilirkişi kök raporundaki bilirkişi görüşünden değişiklik yaratacak yeni bir husus tespit edilmediğinden görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı şeklinde mütaalada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılamada; davacılar tarafından davalı kooperatif üyesi olduklarından bahisle, davalı kooperatifin 30.10.2022 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurulunda alınan kararların iptaline karar verilmesi talep edilmektedir.
Mahkememiz tarafından taraf delilleri ve dosyadaki bilgiler ile alınan bilirkişi raporu ve yapılan inceleme sonucunda ;
Davalı kooperatifin davacıların kooperatif ortağı olmadığı yönünde bir beyanda bulunmadığı, davaya konu ibraz edilen genel kurul hazirun cetvelinden de tespit edildiği üzere tüm davacıların hazirun cetvelinde kayıtlı olup, davaya konu genel kurul toplantısına asaleten ve vekaleten olmak üzere katıldıkları hazirun cetvelindeki tatbik imzalarından anlaşılmaktadır.
Kooperatif ortağı olan davacılardan ...'ın eşi ... ile , ... ın vekil kıldığı ... ile ve ... ile vekaleten toplantıda temsil edildiği, diğer davacıların ise asil olarak toplantıya katıldıkları, böylelikle kooperatif ortağı olan davacıların tümünün 1163 sayılı Kanunun 53.maddesi ve ana sözleşmenin 38.maddesi hükmü gereği huzurdaki iptal davasını ortak sıfatı ile açma hak ve yetkisine sahip oldukları kanaatine varılmıştır.
Davacılar, davaya konu 30.10.2022 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulunda alınan kararlara karşı iptal istemini dava harç makbuzuna göre 28.11.2022 tarihinde açtığı dikkate alındığında, huzurdaki davanın toplantıyı kovalayan 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Toplantıya çağrı usulü yönünden; davaya konu 30.10.2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı ile ilgili gündemi içeren mektuplarının yasada belirtildiği şekilde en az 30 gün öncesinde 389 ortağı iadeli taahhütlü posta yoluyla mektupla olmak üzere gönderildiğinin tespit edilmesi karşısında 30.10.2022 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısına davetine / çağrının 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükümlerine usulüne uygun şekilde yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce davacıların Genel Kurul kararlarının iptaline ilişkin talepleri yönünden sonuç olarak yapılan değerlendirmede; Yönetim kurulu başkanının genel kurula bilgi verdiği, oylama yapılarak bir karar alınmadığından iptale konu 4 nolu bir kararın varlığı oluşmadığından iptalinin istenemeyeceği, 5 nolu kararın, kooperatifin toplam üye sayısı olan 311 'in salt çoğunluğu , ( 311/2 = 156 + 1 = 157) 157 olduğu mahkememizce tespit edilmekle, kararın 185 kabul oyu ile, salt çoğunluk tarafından alınması yeterli olduğu halde daha fazla oy ile alındığı dikkate alınarak, karar nisabının bulunduğu, kooperatif ihtiyaçlarının tespiti niteliğindeki bu kararın kanun ve ana sözleşme hükümlerine uygun bulunduğu anlaşılmakla, Genel kurulun 4 ve 5 numaralı gündeminde görüşülen iptali istenilen kararlarının, niteliği itibari ile açıklama ve bilgilendirme niteliğinde olduğu, iptali istenmesinde davacı yanın hukuki menfaat bulunmadığı anlaşılmakla ( konusu olmayan kararlar yönünden) talebin hukuki menfaat yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer dava konusu kararların ve Genel Kurul'un 8,9 ve 11. Maddesinde gündemde alınan kararların , niteliği itibari ile açıklama niteliğinde bulunulduğu, herhangi bir karar alınmadığı, iptal koşullarının oluşmadığı (var olmayan kararın iptalinin istenemeyeceği) ve gündemin 5 ve 7 numaralı maddesinde alınan kararın ana sözleşme, yasal düzenlemeler ve iyi niyet kurallarına uygun olarak alındığı anlaşılmakla, fazlaya ilişkin talepler yönünden iptal koşulları oluşmadığından davacı yanın Genel Kurul kararlarının iptali istemlerinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Ayrıca mahkememizde yargılama devam ederken, davacılardan ... ve ...'ın davadan feragat ettiği ; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK 307). Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309).Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310).Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK 311). Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir (HMK 312).Açıklanan nedenlerle davacılardan ... ve ...'ın usulüne uygun feragat dilekçesi uyarınca davanın feragat nedeniyle davanın 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce sonuç olarak yapılan değerlendirmede; alınan 30.10.2022 günlü Genel Kurul kararlarının 4,5 numaralı kararların açıklama niteliğinde olup, karar niteliği taşımadığı, diğer kararların ana sözleşme , yasal düzenlemeler ve iyi niyet kurallarına aykırılığın tespit ve ispat edilemediği, gündemin 8,9,11 numaralı maddelerinde belirtilen hususlarda herhangi bir karar alınmadığı gibi yine açıklama niteliğinde olduğu mahkememizce benimsenmekle, davacıların açtığı davanın , Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşme hükümlerine göre iptal ve geçersizliğinin tespit edilememiş olması karşısında reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davalı kooperatif aleyhine açtıkları davalı kooperatifin 30/10/2022 günlü olağanüstü genel kurul kararlarının iptali davasında;
A-Dava devam ederken davacılardan ... ve ...'ın davadan feragat ettiği anlaşılmakla; işbu davacıların açtığı davanın 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
B-Diğer davacıların davalı kooperatif aleyhine açtıkları 30/10/2022 günlü Olağanüstü Genel Kurulunda alınan kararlar yönünden;
Genel kurulun 4 ve 5 numaralı gündeminde görüşülen iptali istenilen kararlarının, niteliği itibari ile açıklama ve bilgilendirme niteliğinde olduğu, iptali istenmesinde davacı yanın hukuki menfaat bulunmadığı anlaşılmakla ( konusu olmayan kararlar yönünden) talebin hukuki menfaat yokluğu nedeni ile REDDİNE,
C-Diğer dava konusu kararların ve Genel Kurul'un 8,9 ve 11. Maddesinde gündemde alınan kararların , niteliği itibari ile açıklama niteliğinde bulunulduğu, herhangi bir karar alınmadığı, iptal koşullarının oluşmadığı (var olmayan kararın iptalinin istenemeyeceği) ve gündemin 5 ve 7 numaralı maddesinde alınan kararın ana sözleşme, yasal düzenlemeler ve iyi niyet kurallarına uygun olarak alındığı anlaşılmakla, fazlaya ilişkin talepler yönünden iptal koşulları oluşmadığından davacı yanın Genel Kurulu iptali istemlerinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın düşümü sonucu kalan 534,70 TL'nin davacılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin ve davacı asilin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.03/07/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır