T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/231
KARAR NO: 2025/1044
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/10/2021
NUMARASI: 2020/173 Esas - 2021/612 Karar
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/07/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile daha önce başlatmış olduğu takibi yenilediğini, oysa takibin yenilenebilir bir takip olmadığını, ilk takip zamanınından itibaren 10 yıldan fazla bir zamanının geçtiğini ve dosyanın zamanaşımına uğradığını, takibi ilk yapan kurumun ... olduğunu ve şu anda tüzel kişiliğinin bulunmadığını, davacı müvekkilinin, ...a borcu bulunmadığından, ...'ın herhangi bir haciz işlemi uygulamadığını ve dosyayı takip etmediğini, davalı, ... Yönetim şirketinin, davacının gıyabında yenilediği icra dosyası nedeniyle, davacının hiçbir borcunun bulunmadığı halde, davacıya ait, İstanbul/Beşiktaş ... Pafta ... ada ... Parsel ... kat:... bağımsız bölüm 3- 1/4 hissesine, güncel malik olan ...'un taşınmazına haciz koyduğunu, mahkemece hem takibin hem de taşınmazın satışının durdurulması için teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama nedeniyle sonuçlandığını, davacı müvekkili, ...'un davalı ... A.Ş.'ye, yenilenen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında hiçbir borcunun, hem ilk alacaklı ...'a borcu bulunmaması hem de dosyanın zamanaşımına uğraması nedeniyle, bulunmadığının tespit edilmesini, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş.’nin davaya konu kredi alacaklarının, Alacak Temlik Sözleşmesi uyarınca, müvekkili ... A.Ş.' ye devir ve temlik edildiğini, ... A.Ş.'nin, 10.06.2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile ... A.Ş. ile “... A.Ş.” hükmi çatısı altında birleştiğini, ... A.Ş., 17/03/2017 tarihli karar ile ... A.Ş. ile “... A.Ş.” hükmi çatısı altında birleştiğini, ... Yönetim A.Ş. 25.06.2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile ... A.Ş. ile “... A.Ş.” hükmi çatısı altında birleştiğini, müvekkili şirketin, Bankacılık Kanunu’na göre kurulan bir varlık yönetim şirketi olduğundan, Bankacılık Kanunu’nun 143/5 maddesi uyarınca 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’na göre ödenecek damga vergisinden ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan muaf olduğunu, ... A.Ş. ile davacı borçlu arasında imzalanan Kredi Kartı Sözleşmesi uyarınca, davalıya, ... numaralı kredi kartı tahsis edildiğini, bilindiği üzere ... A.Ş.' nin tüm hak, alacak, borç ve yükümlülükleri (aktif ve pasifi) ile kül halinde ... Bankası A.Ş.'ye devri yoluyla, ... A.Ş. çatısı altında birleştiğini, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine borçlunun hesaplarının kat edildiğini, borçluya, borç miktarının ve temerrüt faizlerinin ödenmesi içerikli hesap kat ihtarnamesi ve hesap ekstreleri tebliğ edilerek borç tutarının bildirildiği ve 7 gün içinde ödenmediği takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtar olunduğunu, anılan ihtarname ile verilen süre sonunda kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsilini teminen borçlu aleyhinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü' nün ... Esas (Şişli ... İcra ... Eski Esas) Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davacının iddiaları aksine, takibin yasa hükümlerine uygun olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, \"Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacının davalıya borcu olup olmadığının belirlenmesi açısından dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler incelenerek takip tarihi itibari ile davacının davalıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise asıl borç ve işlemiş faiz miktarı ve uygulanacak faiz tür ve oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş olup, rapor da incelendiğinde, davalı tarafından, form üzerinde yer alan bilgilere göre, kredi kartı talebine istinaden, 27.11.2001 tarihli başvuru formunun imza altına alındığı, 11.12.2001 tarihinde ... Bankası A.Ş. Maslak Şubesi'nce imza altına alınan Şube Görüş Formuna istinaden bila tarihli sözleşme akdedildiği, ... Bankasının, 28.11.2005 tarihinde ...'a devredildiği, (12.02.2009 tarihli takip ... tarafından başlatılmıştır.) ...'ın 16.02.2011 tarihinde ... Bankası A.Ş. İle birleşmesi (18 Şubat 2011 tarihli, 7755 sayılı birleşme kararına ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi dosya içeriğinde mübrezdir.) neticesinde ise banka müşterilerinin ... A.Ş.'ye devredildiği, mahkemece celbi üzerine ... A.Ş. 05.01.2021 tarihli ... varide sayılı yazısı ekinde, davacının kredi kartına ilişkin yapılan ödemelere ve tarihlere (ödeme belgeleri yer almamakla) dilekçesinde yer verdiği, mahkemenin 02.06.2021 tarihli duruşma tutanağındaki ara kararı ile bilirkişi incelemesinin 09.07.2021 tarihinde saat 14:00'te mahkeme kaleminde yapılmasına karar verildiği ancak davalı tarafın inceleme gün ve saatinde kalemde hazır bulunmadığı, dosya içeriğindeki belgeler dışında herhangi bir yeni belge sunulmadığı, takip dosyasının incelemesinde ise davacı aleyhine 12.02.2009 tarihinde Şişli ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından başlatılan aşağıda detayları bulunan toplam 4.598,42 TL alacağın tamamının, (2.000,00 TL tahsilât takipten önce borçtan düşülmüştür.) asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen tahsiline kadar işleyecek %61,68 temerrüt faizi, faizin gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masrafıyla birlikte fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla BK 84 uyarınca tahsili talep edilen ilamsız icra takibi ödeme emrinin; 02.03.2009 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının süresi içerisinde dosyaya itirazda bulunmadığı ve takibin kesinleştiği, takip dosyasının incelenmesinde ... A.Ş. vekili Av. ... vasıtasıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü (Eski Şişli ...İcra) ... E sayılı dosyasından, Borçlu ... aleyhine 12.02.2009 tarihinde ilamsız takip talebi düzenlediği, ödeme emrinin borçluya 02.03.2009 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu tarafından itiraz edilmeden takip kesinleştiği, 23.02.2011 tarihinde borçluya ait ... 2001 Model ... araç tespit edilmiş ve kaydına haciz konulduğu, bundan sonra 20.11.2017 tarihinde Av. ... tarafından düzenlenen talepname ile alacağın ... A.Ş. ye temlik edildiği, dosyanın yenilenmesi ve borçlu adına bulunan gayrimenkullerin tespiti için aktif pasif sorgusunun yapılması, tespiti halinde bildirilmesi talep edildiği, 01.12.2017 tarih ... yevmiye nolu Beşiktaş Tapu Müdürlüğünün yazısı ile borçlu adına bulunan taşınmaza haciz tesis edildiğine dair teskerenin Müdürlük dosyasına girdiği, alacaklı vekili Av. ... tarafından 05.12.2017 tarihinde tespit edilen taşınmazlara haciz şerhi konulmasını talep edildiği, 27.02.2018 tarihinde Av. ... tarafından düzenlenen talepname ile borçlu adına bulunan gayrimenkullerin tespiti için aktif pasif sorgusunun yapılması, bulunması halinde haciz uygulanması ve kapak hesabının yapılması talep edildiği, 27.08.2018 tarihinde alacaklı vekili ... tarafından düzenlenen talepname ile taşınmaz haczi için 103 davetiyesi gönderilmesi talep edildiği, yukarıda görüldüğü üzere dosyanın açılış tarihinden sonra 20.11.2017 tarihinde yenilendiği ve icrai işlemler yapıldığı, yapılan bu işlemlerin her biri ile 10 yıllık zamanaşımı süresinin kesildiği ve sürenin yeniden başladığı ve iş bu suretle davacının zamanaşımına yönelik iddialarının doğru olmadığı anlaşılmakla, tüm dosya kapsamına göre davanın reddine, ...\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararda 05.10.2021 tarihinde itiraz edilen ' bilirkişi raporunu ' aynen dikkate alarak gerekçeli karar oluşturmuş itiraz dilekçesindeki itiraz nedenlerinin dikkate alınmamış sadece raporda da yapıldığı gibi zamanaşımı itirazı gerekçede karşılanış olup dava dayanağı icra dosyasının ilamlı icra takibi olmaması nedeniyle davacı dosya borçlusuna yeniden ödeme meri tebliğ edilmesi zorunluluğu hakkında olumlu olumsuz bir mahkeme görüşü veya gerekçe kararda yer almadığını, oysa dosyaya sunulan dilekçelerde bu hususta beyanlarda bulunmuş ve bilirkişiler arasında özellikle ' icra hukuku uzmanı '' olması taraflarından talep edilmiş, mahkemece talebimiz uygun görülerek heyete emekli icra müdürü dahil edilmiş ve esasen 03.09.2020 ve 24.07.2021 tarihli iki dilekçemizde ileri sürülen İİK 78 son fıkraya göre ''yeniden haciz istemek'' alacaklı tarafından vukubulan yenileme talebinin borçluya tebliğine mütevakkıf olup ilama müstenit olmayan takiplerde yeniden harç alınacağı şeklindeki beyanlarının bilirkişi heyetinde emekli icra müdürü olmasına rağmen hiç dikkate alınmadığını, gerek gerekçeli kararın dayandığı bilirkişi raporunda gerekse gerekçeli kararda bu hususta bir cümle bile bulunmadığını, bu konuda esasen emekli icra müdürü bilirkişinin görüş ifade etmesi bekleneceğini halbuki iddianın yenilemenin usulüne uygun olmadığı bu nedenle davalının icra dosyasında alacaklı taraf olamayacağı , haciz talep edemeyeceğini, icra dosyasının yenilenme işleminin usulüne uygun olmadığını, bu nedenle davalının alacaklı sıfatı bulunmadığını, yenileme emrinin borçlu davacı müvekkilime tebliği ve yasal süre hakkında itiraz hakkının verilmesi gerektiğini, alacak ve icra takibi ilama dayanmadığını, İİK 78/ son da belirtildiği üzere harç alınıp yeniden yenileme emri tebliğ edilmediğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesine dayanılarak başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, icra takibinin usulüne uygun olarak yenilenip yenilenmediği noktasındadır.Temlik eden takip alacaklısı banka tarafından, davacı takip borçlusu hakkında, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...(Şişli ... İcra Müdürlüğünün ...) Esas sayılı takip dosyasında, \"kredi kartı üyelik sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti\" sebebine dayalı olarak 3.593,61 TL asıl alacak, 754,51 TL kat öncesi işlemiş faiz, 234,67 temerrüt faizi, 11,73 TL BSMV ve 3,90 TL masraf alacağının tahsili istemiyle 12/02/2009 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 72. maddesi uyarınca icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.İİK'nın 78/5. maddesine göre, yeniden haciz istemek, alacaklı tarafından vukubulan yenileme talebinin borçluya tebliğine mütevakkıftır. İlama müstenit olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine yeniden harç alınır Yenileme masraf ve harçları borçluya tahmil edilmez.Davaya konu icra takibi alacağı temlik alan varlık şirketi tarafından, kendilerinin Bankacılık Kanunu'nun 143/5 maddesi uyarınca harçtan muaf olduklarını belirtilerek dosyanın harçsız yenilenmesini talep etmiş, icra müdürlüğünün 20/11/2017 tarihli kararı ile de dosyanın harçsız yenilenmesine karar verilmiştir.Davacı tarafça, harç alınıp yeniden yenileme emri tebliğ edilmediği ve itiraz şansı tanınmadığı, davalının alacaklı sıfatı bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, davacının iddiaları takip hukukuna ilişkin olup, alacağın varlığına bir etkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.14/07/2025