T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1692
KARAR NO: 2025/985
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/09/2024
NUMARASI: 2024/36 Esas - 2024/6 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1997 yılında kurulduğunu, Türkiye’nin en büyük 500 sanayi kuruluşundan biri olduğunu, kimya sektöründe poliüretan hammadde üreticisi ve ihracatçı olduğunu, davalı ...'ın , müvekkili şirket bünyesinde 01.06.2021-31.10.2022 tarihleri arasında 1 yıl 4 aydan fazla süre 'Üretim Süreç Sorumlusu' pozisyonunda çalışmış ve iş sözleşmesi davalı tarafından sona erdirildiğini, davalının müvekkili şirket nezdinde edindiği ticari bilgileri kullanma imkan ve ihtimaline haiz olduğunu, davalının işten ayrılmasının akabinde merkezi İstanbul'da kurulu bulunan ve müvekkili şirketle aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir şirketin Kayseri şubesinde çalışmaya başladığını ,taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin ‘Rekabet Yasağı’ başlıklı 14. maddesinde maddesi gereğince rekabet yasağı sözleşmesi imzalanılıp sözleşmesi sonra erdikten sonra çalışmaya başladığı \"... San. ve Tic. A.Ş \" de İstanbul ilinde müvekkili şirket ile aynı işkolunda, aynı ürünleri üreten ve satışını yapan bir şirket kurduğunu, bu durumun Rekabet Yasağı'nın açıkça ihlali niteliğinde olduğunu, davalının müvekkil şirket nezdindeki iş sözleşmesinin sona erdiği tarihi takip eden 2 yıllık süre dolmadan İstanbul merkezli ve müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren ve yasak kapsamında sayılan bir şirkette çalışmaya başlaması nedeniyle cezai şart ödeme koşulu gerçekleştiğini, sözleşmede belirlenen olan cezai şart bedelinin işleyecek temerrüd ticari faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini, bu hüküm nedeniyle aylık brüt ücretin 10 (on) katı tutarına cezai şart bedeli davalıdan Kadıköy ... Noterliğinin 13.04.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep edildiğini ancak davalı tarafından Kayseri ... Noterliğinin 25.04.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talebin kabul edilmediği belirtildiğini, arabuluculuk safhasında da anlaşma sağlanamadığını sonuç olarak davanın kabulüne, davalı tarafça rekabet yasağının ihlal edilmiş olması nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL cezai şart bedelinin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek ticaret temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, \" ...Türk Borçlar Kanunu'nun rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiş olup, haklı fesih müessesesinin iş hukuku ilkeleri çerçevesinde ticaret mahkemesince değerlendirilmesinin güçlüğü ortadadır. (Benzer yönde; Yargıtay 9. HD. 2023/2156 Esas, 2023/3838 Karar, 14/03/2023 tarihli ilâmı, Yargıtay 9. HD. 2021/11745 Esas, 2021/16748 Karar, 21.12.2021 tarihli ilâmı, İstanbul Bam 31. HD. 2023/2271 Esas, 2024/283 Karar, 22.02.2024 tarihli ilâmı, İstanbul Bam 30. HD. 2023/2452 Esas, 2024/171 Karar, 11.03.2024 tarihli ilâmı) Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir. Görev hususu yargılamanın her aşamasında re'sen değerlendirilebileceğinden mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine,\" karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıya dava dilekçesinin tebliğ edilmediğini, sadece kararın tebliğ edildiğini, davalının hiçbir kusuru, sorumluluğu ve davacının davalıdan talep edebileceği hiçbir alacak/tazminat hakkı olmadığını, ayrıca davaya ve esasa ilişkin tüm cevap ve itiraz haklarının saklı tutulduğunu, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, HMK m. 6 uyarınca davalının ikametgahının Kayseri olduğunu, Kayseri mahkemelerinin yetkili olduğunu, kararın kaldırılarak davanın yetkisiz Bakırköy Mahkemelerinde açılmış olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, işçinin rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasına dayalı cezai şart alacağın tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davanın yasal dayanağı 6098 sayılı TBK'nın 444-447. maddeleri arasında yer almaktadır.6102 sayılı TTK'nın 4/1-c maddesine 6098 sayılı Türk Borçlar kanununun \"rekabet yasağına ilişkin 444ve 447'..inci maddelerinde\" öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesi yargı işleri ticari ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır düzenlemesini içermektedir. 7036 sayılı iş mahkemeleri kanunun 25/10/2017 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra aynı yasanın 5/1-a maddesi gereği uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin kararlar verildiği gibi TTK düzenlemesi gereği ticaret mahkemelerinin görevli olduğuna dair kararlarda verilmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 2023/1 Esas 2025/3 Karar sayılı kararı ile uyuşmazlıkların çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna dair tüm mahkemeleri bağlayıcı içtihatları birleştirme kararı karşısında uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine aykırılık sebebi ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, mahkemenin davaya bakmaya görevli olduğu halede görevsizlik kararı verilmesi isabetli bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)a-3 maddesi uyarınca USULDEN KALDIRILMASINA, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,3-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,4-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yapılacak yargılama sırasında değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)g maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 10/07/2025