T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/691 Esas - 2025/166
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
\tT.C.
\tANKARA
\t8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO\t: 2023/691 Esas
KARAR NO\t: 2025/166
HAKİM\t:....
DAVACI \t:....
VEKİLİ\t: Av...
DAVALI \t:....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVA İHBAR OLUNAN:...
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 31/12/2020
KARAR TARİHİ\t: 26/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 28/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.06.2019 günü, ...'nın yönetimindeki ... plakalı araç ile ... il yolunda seyir halinde iken müvekkili ... yönetimindeki .... plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralanmasına neden olan çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, araç sürücüsü ...'nın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun olmadığını, .... plakalı aracın trafik poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından temin edildiğini, davalı tarafa başvuruda bulunmalarına rağmen olumlu cevap vermediği ve ödemede bulunmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de bir uzlaşma sağlanamaması nedeniyle \"Anlaşamama\" tutanağının düzenlendiğini, sakat kalan müvekkili için yapılacak hesaplamada asgari ücrete göre hesaplama yapılmasına muvafakat ettiklerini açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; sürekli işgöremezlik tazminatı olarak HMK 107. Madde anlamında şimdilik 10.000,00 TL, geçici işgöremezlik tazminatı olarak HMK 107. Madde anlamında 500,00 TL ile bakıma muhtaç olduğu süre zarfında hasıl olan bakıcı gideri olarak HMK 107. Madde anlamında şimdilik 500,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 11.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş olup, ıslah harcını da yatırmış olduğu 23.08.2021 tarihli dilekçesi ile talebini artırarak, toplam 238.505,67-TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunun, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığının, müvekkili şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu yaralanan davacının bu nedenle uğradığı maddi zararların davalı sigorta şirketinden poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sonucu verilen 14.09.2021 tarih,... Esas-... sayılı Kararda; davanın kabulü ile toplam 238.505,67-TL tazminatın davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş olduğu, karara karşı davalı sigorta şirketi tarafından istinafa başvurulması sonucu .... Bölge Adliye Mahkemesi....'nin 15.09.2023 tarihli kararı ile mahkememizce verilen kararın kaldırılarak, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkememize gönderildiği, kaldırma kararı sonucu mahkememize gönderilen dosyanın yeniden esasa kaydının yapılarak kaldırma kararı sonrası yargılamaya geçildiği, kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sırasında davacı vekili 22.10.2024 tarihli duruşma öncesinde göndermiş olduğu mazeret dilekçesinde; davalı sigorta şirketi ile anlaşma sağlandığını, davanın konusuz kaldığını belirterek, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak anlaşma tutanaklarının getirtilmesini istediğini bildirmiş olduğu, mahkememizce söz konusu talep uyarınca davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, dava konusu talepler ile ilgili olarak davacı ile bir anlaşma sağlanıp sağlanmadığı hususunun bildirilmesi ile buna ilişkin anlaşma tutanaklarının gönderilmesi ve davanın konusuz kalıp kalmadığına ilişkin beyanda bulunulmasının istenilmiş olduğu, yazılan müzekkereler sonucu davalı sigorta şirketi vekili tarafından dosyaya sunulan 25.02.2025 tarihli dilekçede; müvekkili şirket tarafından\t...'ya 24.11.2021 tarihinde 158.139,92-TL, 05.11.2024 tarihinde ise 8.332,63-TL ödemelerde bulunulduğunu, davacı yan ile sulh anlaşması sağlanmış olup ibraname düzenlendiğini, ibranamedeki tutarlara istinaden müvekkili şirketçe ödeme yapıldığını ve konu dosyadan karşılıklı olarak feragat edildiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirdiği görülmüş olup, davacı vekili tarafından sunulan 24.02.2025 UYAP havale tarihli dilekçe içeriğinde de davalı taraf ile anlaşmaları nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarında herhangi bir taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Bu durumda; trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı maddi zararlarının tazmini amacıyla açtığı işbu davada, kaldırma kararı sonrasındaki yargılama aşamasında taraflar arasında sağlanan uzlaşma gereği davacı tarafa yapılan ödeme sonucu davanın konusuz kaldığı, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin olarak da tarafların birbirlerinden herhangi bir talepte bulunmadıkları anlaşılmakla, yapılan ödeme sonucu davanın konusuz kalmış olması nedeniyle duruşma günü beklenmeksizin ele alınan dosyada, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, tarafların leh ve aleyhine vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, dava öncesinde yapılan zorunlu arabuluculuk giderinden ise dava açılmasına sebebiyet veren davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yargılama sırasında davalı tarafça ödeme yapılmış olması nedeniyle, konusuz kalan işbu davada ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç olan 615,40-TL harcın, peşin alınan 54,40-TL harç ile ıslah sonucu yatırılan 778,00-TL harçtan mahsup edilmesi sonucu artan 217,00-TL fazla harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca, taraflar yararına veya aleyhine vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL Arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu ve gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde .... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.26/02/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.