T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/975
KARAR NO: 2025/970
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 21/05/2025
NUMARASI: 2025/447 Esas (Derdest)
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.04.2025 tarih 2025/130 D.İş 2025/128 K. Sayılı İhtiyati Tedbir Kararı ile icra takibi durdurulmuş olduğunu ve hacizlerin kaldırıldığını, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesine ve Büyükçekmece İcra Müdürlüğüne sundukları teminatlar doğrultusunda, icra takibinin, huzurdaki davada yapılacak yargılamanın sonuna kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ederek davalarının kabulü ile müvekkilinin Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ve ferilerinden borçlu olmadığının tespitini, HMK.m.397/4 gereği Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.04.2025 tarih 2025/130 D.İş 2025/128 K. Sayılı İhtiyati Tedbir Kararının iş bu dosyanın eki sayılmasını, tedbir taleplerinin kabulü ile Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.04.2025 tarih 2025/130 D.İş 2025/128 K. Sayılı dosyasına ve Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına sundukları teminat mektupları doğrultusunda, icra takibinin yargılamanın sonuna kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, haksız takip sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararların, yasa gereği alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyetli davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, \" ...İncelenen tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/130 Değişik İş sayılı dosyasından %15 teminat karşılığında takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de mahkememizde açılan davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat davası olması nedeniyle İİK 72/2 madde gereğince takibin durdurulmasına değil İİK 72/3 madde gereğince sadece icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilebileceği anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin İİK 72/2 madde gereği reddine, İİK 72/3 md. gereğince %15 teminat karşılığında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine, Davacı vekilinin Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takip dosyasında İİK 72/2 maddesi uyarınca icra takiplerinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine, İİK 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, \" karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının hukuka aykırı olarak iki kez teminat yatırması istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının gecikmeden dolayı oluşabilecek zararının dahi teminat altına alındığını, davalının kötü niyetle teslim ve tescile yanaşmamasını hukuk düzeninin korumayacağını, haklılığın dava dilekçesi ekinde sunulan bilgi ve belgeler ile ispatlandığını, davalının başlattığı icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, haksız takip sebebiyle davacının ticari hayatı ve ekonomik geleceğinin ciddi şekilde tehlikeye düştüğünü, davacı şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını, davacı aleyhine orantısız bir sonucun doğmasına neden olunmamasını, gerçekte borçlu olmayan davacı şirketin telafisi mümkün olmayacak biçimde malvarlıklarının kaybına neden olunmamasının talep edildiğini, kötüniyetli olarak haksız takipte bulunan davalı alacaklının icra takibinde bulunacağının önceden davacı tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, hal böyleyken de alacağın %115'ini teminat olarak yatıran davacı şirkete, ihtiyati tedbirle takibin durdurulması ve aşkın hacizlerin kaldırılması imkânının tanınmasının usule, hukuka, içtihada ve adalete uygun olacağını, sunulan teminatların davalının tüm alacaklarını ve olası zararlarını karşılamaya yeterli olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen yeniden teminat yatırma yönündeki ara kararın kaldırılmasını ve aşkın hacizlerin tedbiren kaldırılmasını, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Talep, derdest İİK'nın 72 maddesine dayanılarak takipten sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile icra takibinin durdurulması ve hacizlerin kaldırılması istemidir. Davacı vekilince eldeki menfi tespit davası açılmadan önce Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurularak açılacak menfi tespit davası öncesi takibin durdurulması ve hacizlerin kaldırılması talepli değişik iş dosyası ile başvuru yapıldığı, 09.04.2025 tarih 2025/130 D.İş 2025/128 K. Sayılı İhtiyati Tedbir Kararı ile icra takibi durdurulmasına ve hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, mahkemece hükmolunan teminatların yatırılması üzerine ihtiyati tedbir kararının Büyükçekmece İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkere ile uygulandığı, bilahare iik 72 kapsamında eldeki davanın açıldığı, davacı vekilince dava dilekçesi ile Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ve ferilerinden borçlu olmadığının tespitini, HMK.m.397/4 gereği Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.04.2025 tarih 2025/130 D.İş 2025/128 K. Sayılı İhtiyati Tedbir Kararının iş bu dosyanın eki sayılmasını, tedbir taleplerinin kabulü ile Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.04.2025 tarih 2025/130 D.İş 2025/128 K. Sayılı dosyasına ve Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına sundukları teminat mektupları doğrultusunda, icra takibinin yargılamanın sonuna kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince de 21/05/2025 tarihli ara karar ile \"1-Davacı vekilinin Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takip dosyasında İİK 72/2 maddesi uyarınca icra takiplerinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, İİK 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, 2-İcra dosyası kapak hesabının tamamının icra dosyasına yatırılması ve kapak hesabının %15'i oranında teminatın mahkememiz veznesine yatırılması koşuluyla, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yatırılan/yatırılacak paranın alacaklısına ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, icra dosyasında hesaplanacak kapsak hesabı tutarı icra müdürlüğü veznesine yatırıldığında ve %15'i tutarında teminat mahkememiz veznesine yatırıldığında, paranın alacaklısına ödenmemesi yönünde ilgili icra dairesine yazı yazılmasına, 3-Davacının, takibin durdurulması ve hacizlerin kaldırılması hususunda karar verilmesi talebinin, İİK 72/3 maddesi kapsamında Mahkememizce bu hususta karar verilmesi mümkün bulunmadığından REDDİNE, \" karar verilmiştir.Davacı vekilince ihtiyati tedbirin reddine ilişkin hükümler yönünden istinaf istemine bulunulmuştur. İİK 72/2.maddesi \"İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde icra takibin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.\" İİK 72/3.maddesi \"İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.\" düzenlemesini içermektedir.6100 Sayılı HMK 389. Maddesi \"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.\" Aynı yasanın 390/3 Maddesi \"tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.\"Şeklinde düzenlenmiştir. Geçici hukuki koruma yargılamasını, asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. Geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte; zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Bu sebepledir ki; genelde geçici hukuki korumalara, karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür.İİK 72. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden, geçici hukuki koruma kararlarının genel olarak düzenlendiği HMK hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin koşulları kapsamında haklığının yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.6100 sayılı HMK'nın 341/1. maddesine, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilineceği şeklindeki açık düzenleme karşısında, ara kararların istisnalar hariç olmak üzere istinafı mümkün değildir.Teminat HMK 87 maddesine göre hakim tarafından serbestçe tayin edilir. İlk derece Mahkemesinin teminat mukabilinde ihtiyati tedbirin kabulü kararı üzerine davacı vekilinin teminatın kaldırılmasına yönelik itirazının reddine ilişkin kararı, itiraza tabi olmayan ve hakime tanınan teminatın belirlenmesi yetkisine ilişkin ara karar niteliğindedir. Kabulüne karar verilen ihtiyati tedbirde itiraz yoluna dahi tabi olmayan teminat belirlenmesine ilişkin ara kararın istinaf edilebileceğine ilişkin Kanunda bir düzenleme de yoktur. Teminata ilişkin karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamaz.Somut olayda; irca takibinden sora açılacak menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulamayacağı, taşkın hacze yönelik taleplerin ihtiyati tedbir ya da ihtiyati tedbire itiraz kapsamında değerlendirecek hususlardan olmadığı, yine ilk derece mahkemesinin teminat takdirine ilişin kararının ise istinafı kabil kararlardan olmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 10/07/2025