T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1878 Esas
KARAR NO: 2025/915 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/10/2023
NUMARASI: 2019/334 E. - 2023/242 K.
DAVANIN KONUSU: Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 02/07/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin hali hazırda 11 sektörde 14 bin çalışanı ile Türkiye’nin en büyük holdinglerinden biri olduğunu, \"...\" markası altında denim kumaşları ürettiğini, TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli patent dokümanının, bir elastik performans filamanı ve bir elastik olmayan kontrol filamanından oluşan bir çekirdek ile bu çekirdeği çevreleyen eğrilmiş kesik pamuk elyafından bir lifli kılıftan oluşan karma ipliği içeren denim kumaşları açıkladığını, müvekkili şirketin, ... sayı ile tescil edilmiş dava konusu patente konu ürünlerin satışı hususunda münhasır lisans hakkı sahibi olduğunu, davalı ... San. Tic. A.Ş. tarafından üretildiği ve diğer davalı ... Dış Ticaret A.Ş. tarafından satışa sunulduğu tespit edilen ..., ..., ..., ..., ... kodlu ürünlerin müvekkili şirketin ... sayılı patentini ihlal ettiği düşüncesiyle mahkeme nezdinde 2017/542 Esas sayılı tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile tazminat istemli davanın ikame edildiğini, ancak yapılan incelemede bu kumaşların müvekkilinin lisans sahibi olduğu ... tescil numaralı patenti ihlal ettiklerinin tespit edildiğini, hatta davalı tarafın 14/11/2017 tarihli cevap dilekçesinin 7. Sayfasında ve daha sonra mükerrer olarak bu durumu ikrar ettiklerini, 2017/542 Esas sayılı davanın takipsiz bırakıldığını ve doğru patent numarası ile huzurdaki davanın ikame edilmesinin zorunlu hale geldiğini, işbu davanın konusu olan ..., ..., ..., ... ve ... kodlu kumaşların tamamının davalı tarafından üretilip, satışa sunulduğunu, bu kumaşların her birinin aynı temel özellikleri taşıdığını ve müvekkili şirketin patent korumasına konu iplikler kullanılarak elde edildiğini ve dolayısıyla tamamının davacı şirketin üzerinde lisans hakkına sahip olduğu ... sayılı patenti ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin patentten doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, menine, ve refine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin, dava dilekçesinde belirtilen aksine kesinlikle çekişmeli ... nolu patentin mutlak lisansının olmadığını, adi lisans sahibi olduğunu, dava konusu olan ..., ..., ..., ..., ... kodlu denim kumaşların bir kısmının ... nolu patente göre üretildiklerinin doğru olduğunu, çünkü davalının 2017-2018 yıllarında dava konusu ... nolu patent öğretisi uygulanmak suretiyle bizzat anılan tarihteki patent sahibi Invista tarafından üretilmiş yaklaşık 10.039,00 kg iplik ithal edildiğini ve bu iplikle bir miktar ..., ..., ..., ..., ... kodlu denim kumaş üretiminin gerçekleştirildiğini, bahsi geçen kısmi üretimin patent ihlali olarak kabulünün doğru olmadığını, dava konusu patentin 1 numaralı isteminde, söz konusu elastik performans filamanın çekim oranının en az 2 birimken elastik olmayan filamanın çekim oranının 1 birim olduğunun belirtildiğini, esasen değinilen çekim oranının çekişmeli patentin koruma kapsamı açısından en önemli unsur olduğunu, patent başvuru sürecinde EPO uzmanı tarafından yenilik öldürücü olarak sunulan D1 dokümanına karşı başvuru sahibinin sunduğu savunmada önceki teknikten farklılaşan tek özelliğin bu çekim oranı olduğunun açıkça belirtildiğini, dava konusu patentin Tarifnamesinin 10-11 sayfalarında yer alan ifadelere göre, çekim oranının en son üründen anlaşılacak bir özellik değil, eğirme sırasında ortaya çıkan bir özellik olduğunu, dava dilekçesinde sunulan tüm ürünler yönünden yapılan yorumlarda, hiçbir şekilde dava konusu patentin 1. istemindeki unsurların değerlendirilmediğini ve 1. istemdeki unsurlar ile dava konusu ürünlerdeki bu unsurların varlığının tartışılmadığını ve istem/ürün analizi yapılmadığını, dava konusu ürünlerin çekişmeli patentin koruma kapsamı dışında kaldığını, dava konusu patentin aynen ve/veya eşdeğer unsurlar kullanılmak suretiyle ihlalinin söz konusu olmadığını ve müvekkillerinin eylemlerinin patent ihlali olmadığı için haksız rekabet yaratmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 26/10/2023 tarihli 2019/334E. - 2023/242 K. sayılı kararıyla; \"... davacının dayanak patentin lisans hakkı sahibi olduğu, davalıların herhangi bir lisansa dayalı olmaksızın ve dava konusu kumaş ürünlerinin başkaca hangi yöntem ile üretildiklerini iddia ve ispatlayamadıkları, üniversite ortamında yaptırılan test ve aldırılan uzman bilirkişi raporuna göre, davalı tarafça üretilip piyasaya arz edilen ..., ..., ..., ..., ... kodlu kumaşların davacı tarafın lisans sahibi olduğu ... tescil numaralı patent belgesindeki istem ve korunacak unsurlar kapsamında yer alan tanımlama özelliklerini kapsadığı ve böylece davacının patentten doğan haklarının ihlal edildiği anlaşılmakla, davanın patentten doğan haklara tecavüz yönünden davanın kabulü gerekmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2019/5189 E, 2022/1852 Karar sayılı, 14.03.2022 Tarihli kararında; \"... markaların kendi özel yasası niteliğindeki 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (mülga 556 sayılı Marka KHK) hükümleriyle korunması ve 6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-4 maddesindeki düzenleme karşısında, Dairenin bu konudaki eski içtihatlarını sürdürme imkanı kalmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının tescilli markasının benzerinin, tescil kapsamındaki ilaç emtiasında kullanılması şeklindeki davalı eyleminin TTK’nın 55/1-a-4.maddesi uyarınca aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğine ilişkin gerekçesi yerinde görülmediğinden, hükmün bu kısım yönünden temyiz eden davalı yararına bozulması...\" şeklindeki gerekçe ile açıklandığı üzere; artık kümülatif koruma ilkesinden vazgeçildiğinden, somut uyuşmazlıkta, davacının haksız rekabet iddiasının patent hakkına dayandığı, bu durumda TTK 55/1-a-4 maddesi gereğince aynı zamanda haksız rekabetin oluştuğundan söz edilemeyeceği kanaatine varılmakla haksız rekabet isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalıların davacının lisans yoluyla hak sahibi olduğu ... tescil nolu patentten doğan haklarına tecavüzünün tespitine, önlenmesine, bu cümleden olmak üzere tecavüz teşkil eden davalı tarafa ait ..., ..., ... ve ... kodlu ürünlerin üretilmesinin ithali, ihracı, stoklanması, dağıtımı, satış ve tanıtımı veya herhangi bir şekilde ticaret mevkine konulmasının, ticari amaçla elde bulundurulmasının önlenmesine, patent tecavüzünün durumunun sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu cümleden olmak üzere ihlal teşkil eden üretilmiş, stoklanmış, depolanmış, satışa sunulmuş olan ürünlerin toplanmasına ve imhasına, 2-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafı davalılara ait olmak üzere Türkiye çapında yayınlanan tirajı en yüksek 3 gazetenin birinde yayınlanmasına, 3-Davacının haksız rekabete ilişkin talep yönünden davanın reddine... \" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalılar vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacının adi lisans sahibi olduğunu, sözleşmede açıkça münhasır lisans olmadığının yazılı olduğunu, bu nedenle dava açma yetkisinin bulunmadığını, Davacının adi lisans sahibi olması nedeniyle SMK'nun 158/2. maddesindeki koşulları yerine getirmeden dava açtığını, maddedeki 3 aylık sürenin sözleşme ile kısaltılamayacağını, davacının patent sahibine gönderdiği bildirimin de patent sahibine tebliğ edilip edilmediğinin belli olmadığını, bu nedenle vakitsiz açılan davanın reddi gerektiğini, Patent hakkına tecavüz edildiğini ispat külfetinin davacıda olduğunu, buna rağmen davalı müvekkili ...'nun alternatif bir üretim yöntemini ortaya koyamadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, Davaya konu patentin 1 numaralı isteminde yer alan çekim oranının koruma kapsamının belirlenmesinde özel bir önemi haiz olduğunu, Avrupa Patent Ofisi uzmanının görüşüne karşı çıkan başvuru sahibinin 10/05/2016 tarihli beyanında bunu açıkça dile getirdiğini, Tecavüzün tespit edilebilmesi için çekim oranının hesaplanması gerektiğini, Tarifnamenin 10 ve 11. sayfalarında çekim oranının ipliğin eğrilmesi sırasında ve her bir elyaf için bağımsız olarak kontrol edilebilen çekim oranı kontrolörü ile ayarlandığının belirtildiğini, eş anlatımla, çekim oranının en son üründen anlaşılacak bir özellik değil, ancak eğirme sırasında ortaya çıkan bir özellik olduğunun, bizzat davaya konu patentin tarifnamesinde açıkça kabul edildiğini,Yerel mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda da çekim gücünün kumaş üzerinde tespit edilemeyeceği, laboratuvar ortamında bunu tespit edebilecek bir test yönteminin de bulunmadığı, bu ölçümün ancak iplik imalatı sırasında makine üzerinde tespit edilebileceğine dair görüş bildirildiği, HMK'nun 293. maddesi uyarınca dosyaya sunulan ve Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan 24/05/2021 tarihli uzman görüşünde de aynı hususun teyit edildiğini, EPO Temyiz Kurulu'nun 08/07/2022 tarihli, ... sayılı kararında da \"dokunmuş bir kumaşın ipliklerinin çekme oranının dokunmadan önceki çekme oranlarından farklı olacağı, dokunmuş kumaşın ipliklerinin çekme oranının birçok nedene bağlı olarak ipliklerin dokunmadan önceki çekme oranlarına referans olamayacağı\" yönünde görüş bildirildiğini,İTÜ'nün dosyada mübrez 27/09/2021 tarihli cevabi yazısında da böyle bir tespitin mümkün olmadığının belirtildiğini,Buna rağmen yerel mahkemece İTÜ mensubu Do. Dr. ...'i laboratuvarda test yaparak çekim oranlarını belirlemesi için bilirkişi olarak görevlendirdiğini, bu test sonuçlarına göre de 21/12/2022 tarihli heyet raporunun hazırlandığını,Hükme esas alınan analiz ve buna göre hazırlanan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığını,Her ikisi de aynı bilirkişi tarafından hazırlanan 2017/542 Esas sayılı dosyada alınan analiz raporundaki değerler ile işbu dava dosyasından alınan analiz raporundaki değerlerin farklı olduğunu, Yürürlükten kaldırılan TSE Standartlarına göre inceleme yapılarak rapor hazırlandığını,İTÜ raporunda varlığı açıkça ikrar edilen ... numaralı TÜRKAK Akreditasyon Sertifikasının bulunup bulunmadığının tespit edilemediğini, rapora ekli olmadığını,İTÜ raporunda ve bilirkişi heyetince hazırlanan raporda D-Tex ve Denye değerlerinin kendi içinde çelişkili olduklarını,İTÜ Tekstil Teknolojileri ve Tasarım Fakültesi Dekanlığı'nın 27/09/2021 tarihli yazısında nihai kumaştan ayrıştırılan iplikler üzerinde inceleme yapılıp, iplik flamalarının çekim oranlarını hesaplayacak bir uzmanın bulunmadığı bildirildiği halde, Doç Dr. ...'in bu incelemeyi 14/03/2018 ve 15/11/2022 tarihlerinde iki kez yapabildiğini, yaptığı her iki analizin birbirleriyle çelişkili olduğunu, Mahkemece İTÜ dışındaki farklı üniversitelerden çekim oranlarının tespitinin yapılıp yapılamayacağını sorarak, olumlu cevap verilmesi halinde ... dışında başka bir bilirkişiden analiz raporu ve yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerektiğini belirterek, açıklanan nedenler, dosya kapsamı ve re’sen Mahkemece görülecek sair nedenlerle: davacı ...’nun patent ihlalinin tespiti, önlenmesi ve maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasıyla hüküm özetinin ilanına ilişkin Yerel Mahkeme kararının usul ve esasa yönelik itirazlarımızın kabulü ile kaldırılmasına, açılan davanın usule ilişkin itirazları nedeniyle usulden reddine, usule yönelik itirazlarının kabul edilmemesi halinde esastan reddine, yargılama gideri ve vekillik ücretinin davacı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada mevcut TPMK kaydı incelendiğinde; 16/04/2008 başvuru, 21/03/2021 tescil tarihli, ... (...) tescil numaralı, \"Denim Kumaş\" buluş başlıklı patentin International ... Adına tescilli olduğu, ilki bağımsız, 6 bağımlı olmak üzere toplam 7 istemden oluştuğu, 1 numaralı bağımsız isteminin; \"Kumaşla bir çözgü ve/veya atkı ipliği olarak mevcut olan, en az bir elastik performans filamanı (12) ve en az bir elastik olmayan kontrol filamanından (14) oluşan bir filamanlı iç kısım (10-1) ve filamanlı iç kısmı çevreleyen eğrilmiş kesik pamuk elyafından (16) oluşan bir lifli kılıf (10-2) içeren en az bir elastik karma iplik (10) içeren bir denim kumaş olup, burada en az bir elastik performans filamanının çekim oranı en az bir elastik olmayan kontrol filamanının çekim oranının en az iki katıdır.\" şeklinde olduğu tespit edilmiştir. Davacının dosyaya sunduğu lisans sözleşmesi incelendiğinde; 23 Nisan 2014 tarihinde davacı şirket ile dava dışı ... şirketi arasında imzalandığı, konusunun ... şirketinin bazı patentleriyle ilgili Sözleşmenin 5. maddesinde yazıldığı üzere davacı şirkete münhasır olmayan lisans hakkı verildiğine ilişkin olduğu, 16 Nisan 2008 başvuru tarihli, 10 Ocak 2012 tescil tarihli, 8,093,160 sayılı Birleşik Devletler patenti ile 16 Nisan 2008 başvuru ve 07 Aralık 2011 tescil tarihli, ... sayılı Çin patentinin de sözleşme kapsamında oldukları, Sözleşmenin \"Patentlerin Korunması\" başlıklı kısmında yer alan 18. Maddesinde ...'nin ...'ya kendi takdirine bağlı olarak patent ihlali gerçekleştiren tarafları takip etme hakkı tanıdığı, 19. maddesinde ...'nun patentlerin korunmasına ilişkin talebini ...'ye yazılı olarak bildireceği, yazıda ihlal edilen patentin ve ihlal edenin açıkça belirtileceği, ...'nun yazılı talebini iletmesinden sonra 30 gün içinde ... tarafından alınan aksiyonlardan memnun olmaması ve ...'nın herhangi bir ihlale karşı önlem almaması durumunda, ihlali gerçekleştirdiği iddia edilen tarafa karşı yasal kovuşturma başlatması dahil ancak bununla sınırlı olmamak üzere ihlal edilen patentleri savunma hakkının ...'ya geçeceğinin kararlaştırıldığı tespit edilmiştir.Dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan \"PATENT VARLIK ALIM SÖZLEŞMESİ\" başlıklı sözleşmenin çevirisi incelendiğinde; ... (...) arasında 08 Mayıs 2017 tarihinde imzalandığı, ... ile yapılan 23 Nisan 2014 tarihli lisans anlaşmasının devir alan ... tarafından üstlenildiğinin belirtildiği tespit edilmiştir. ... şirketinin satışı nedeniyle ticaret unvanının ... olarak değiştirildiğine dair yazı örneği de dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuştur. Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/542 Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacı tarafından ... Sanayi ve Tic. A.Ş. ve ... hakkında ..., ..., ..., ..., ... kodlu ürünlerin müvekkilinin hak sahibi olduğu 2016/09029 sayılı incelemeli patente tecavüz teşkil ettiği iddiasıyla dava açıldığı, davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği tespit edilmiştir. Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20120/90 Talimat sayılı dosyası incelendiğinde; davalı üretici ... Sanayi Ticaret A.Ş'nin yerleşim yeri itibarıyla Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, davalı tarafınca üretilen ..., ..., ..., ..., ..., kod numaralı kumaş kartelalarından test için yeterli miktarının alınarak bilirkişi incelemesine esas olmak üzere mahkemeye gönderilmesinin istenildiği, talimatın ikmal edildiği, alınan bu kumaşlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince makina mühendisi-patent vekili ..., sıni mülkiyet uzmanı ... ve tekstil mühendisi ...'dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 05/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 2017/542 Esas sayılı dosya bakımından, 18.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda açıklanan, ipliklerin hangi teknikle imal edildiğinin belirlenmesi durumunda bir kanaat oluşturulabileceği görüşüne aynen katıldıklarını, ... Esas sayılı dosya bakımından, ... tescil nolu patent belgesinin ana istemine tecavüz konusunun incelenmesi ile ilgili olarak, dokunmuş kumaş üzerinden iplik çekim oranının teknik olarak tespit edilemeyeceği, laboratuvar ortamında böyle bir test yöntemi bulunmadığı, iplik imalatı sırasında makine üzerinde böyle bir tespitin mümkün olacağı belirtilmiştir. İlk derece mahekemsince tekstil mühendisleri ..., ... ve moda-tasarım uzmanı ...'dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 14/09/2022 tarihli raporda sonuç olarak; \"...Makamınızca verilen yetki dahilinde dosya kapsamı belge/bilgi, tarafların beyanı ve Türkpatent Kurumu nezdinde yapılan inceleme neticesinde; -Heyetimizce dosya kapsamı belge/bilgi, tarafların beyanı ve davalı tarafça üretilmiş olan ..., ..., ..., ..., ... kodlu dava konusu kumaşların incelenmesi neticesinde, dosya ekine sunulu numune kumaşların (K.Maraş 3 AS Hukuk Mah. 2017/48 Talimat sayılı dosyası ile gelen) davaya konu 2017/02040 tescil numaralı patent koruma kapsamında olup olmadığı yönünde kanaate ulaşabilmek için, numune kumaşlar üzerinde tekstil laboratuvarında test yaptırılması zorunluluğu olduğu, bu süreçte bahse konu testlerin yaptırılması için akredite olan Uludağ Üniversitesi, ... Test Laboratuvarı ve İTÜ Tekstil Laboratuvarı ile görüşmeler gerçekleştirildiğini, talep edilen testler için İTÜ Test Laboratuvarı ile 26.05.2022 tarihinde mutabakat sağlanmış, 06.06.2022 tarihinde mahkemeniz vasıtası ile kumaşlara uygulanacak test ücreti ödemesi gerçekleştirilerek, ödeme bilgisi laboratuvar yetkililerine iletilmiş ve test uygulama süreci başlatıldığı, İTÜ laboratuvar yetkilileri ile Temmuz ayında yapılan görüşmelerde yaz tatili ve görevlilerin izin kullanmaları gerekçesi ile test uygulamasına ara verildiği, 05.09.2022 tarihi itibarıyla çalışmaların yeniden başlatılacağı, uygulanacak test ve numune sayısı referansı nedeniyle test sürecinin olağan koşullarda 25-30 gün süreli olarak devam edeceği...\" bildirilmiştir.Aynı bilirkişi heyetinden alınan 20/12/2022 tarihli raporda sonuç olarak; dosya kapsamı belge/bilgi, dosya ekine sunulu K.Maraş 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/48 Talimat dosyası ile gelen ..., ..., ..., ..., ... kodlu numune kumaşların atkı ipliklerinin tek tek sökülerek bükümü açıldıktan sonra dijital mikroskop altında incelenmesi ve İTÜ Test Laboratuvar sonuçları ile karşılaştırılması neticesinde, davalı tarafça üretilen ..., ..., ..., ..., ... kodlu kumaşların davacının lisans sahibi olduğu ... tescil numaralı patent belgesindeki istem ve koruncak unsurlar kapsamında yer alan tanımlama özelliklerini kapsadığına dair görüş bildirilmiştir. Mahkemece aynı heyetten alınan 28/05/2023 tarihli ek raporda sonuç olarak; dosya kapsamı belge/bilgi, dosya ekine sunulu K.Maraş 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/48 Talimat dosyası ile gelen ..., ..., ..., ..., ... kodlu numune kumaşların atkı ipliklerinin tek tek sökülerek bükümü açıldıktan sonra dijital mikroskop altında incelenmesi ve İTÜ Test Laboratuvar sonuçları ile karşılaştırılması neticesinde, davalı tarafça üretilen ..., ..., ..., ..., ... kodlu kumaşların davacı tarafın lisans sahibi olduğu ... tescil numaralı patent belgesindeki istem ve korunacak unsurlar kapsamında yer alan tanımlama özelliklerini kapsadığına dair sonuç ve kanaatte bir değişiklik bulunmadığı belirtilmiştir.
G E R E K Ç E: Dava, davacının lisans yoluyla hak sahibi olduğu patente davalıların tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ve önlenmesi davasıdır.Mahkemece patent hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasının kabulüne, haksız rekabete ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalılar vekilinin usule ilişkin istinaf taleplerinin incelenmesinde; davacının lisans sözleşmesi ile davaya konu edilen patentin korunması için patent sahibine yapacağı bildirimden itibaren 30 gün içinde patent sahibi tarafından önlem alınmaması halinde davacının koruma için gerekli işlemleri yapması için yetkili kılındığı, davacı tarafından patent sahibine bildirim yapıldığı, buna rağmen patent sahibi harekete geçmediğinden, lisans sözleşmesi inhisari lisans sözleşmesi olmasa bile işbu davayı açabileceği, Yargıtay kararları ile bu bildirimin dava şartı değil, ispat şartı olduğunun kabul edilmesi nedeniyle, patent sahibi şirketin yargılama sırasında bu konuda başka dava da açmadığı anlaşıldığından, usule ilişkin istinaf talepleri kabul edilmemiştir.Davalılar vekilinin esasa ilişkin istinaf taleplerinin incelenmesinde; davaya konu kumaşların davalı ... tarafından üretildiği ve diğer davalı tarafından satıldığına dair taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, davacı tarafından davalı ... şirketine karşı açılan ve takip edilmediği için açılmamış sayılan 2017/542 Esas sayılı davanın konusunun da aynı ürün kodlu kumaşlar oldukları, davalı ... vekilinin bu dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde açıkça bu kumaşları .... tescil numaralı patent kapsamında ürettiklerini beyan ettiği, kumaşın üretiminde kullanılan ipliklerin patent sahibi dava dışı şirketten satın alındığına dair iddiasını ispatlayacak bir delil sunmadıkları, her ne kadar 05/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda tecavüz konusunun incelenmesi ile ilgili olarak, dokunmuş kumaş üzerinden iplik çekim oranının teknik olarak tespit edilemeyeceği, laboratuvar ortamında böyle bir test yöntemi bulunmadığı, iplik imalatı sırasında makine üzerinde böyle bir tespitin mümkün olacağına dair görüş bildirilmişse de, heyette yalnızca bir tane tekstil mühendisi bilirkişinin bulunduğu, tamamı tekstil konusunda uzman bilirkişilerden oluşan heyetten alınan 21/12/2022 tarihli kök ve 28/05/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda da laboratuvarda yapılan analizler incelenerek davalılara ait kumaşların davacının hak sahibi olduğu patentin koruma kapsamında olduğuna dair görüş bildirildiği anlaşılmakla, Mahkemece patente tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesi yerinde olduğundan, davalılar vekilinin tüm istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL eksik harcın davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; davalılar tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 02/07/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.