T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/205 Esas
KARAR NO\t: 2025/406
DAVA\t: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ\t: 01/03/2025
KARAR TARİHİ\t: 29/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 30/04/2025
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı şirketin 28/11/2024 tarihli genel kurulunda alınan 1-6-7 nolu kararların yoklukla malul olduğuna, kabul görmez ise butlanına, aksi halde iptaline, pay sahiplerinin hak ve menfaatlerinin halel edilmesi ihtimaline binaen davalı şirkete kayyım atanmasına, TTK 448 maddesine göre ilanına ve davalı şirketin internet sitesinde yayınlanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:
Davacı tarafça dava dilekçelerinin 6. Sayfasında 09.01.2025 tarihli genel kurulda alınan 1,2,3,4 ve 5 no.lu gündem maddelerinin de dava konusu edildiğini belirtmelerine rağmen dilekçe içeriğinde 09.01.2025 tarihli genel kurulda alınan kararların neden iptalinin istendiğine dair hiçbir açıklamanın yapılmadığnı, dava dilekçesinde “Konu” ve “Sonuç ve İstem” kısmında da davanın sadece 28.11.2024 tarihli genel kurulda alınan 1, 6 ve 7 no.lu kararların iptalinin talep edilmiş olması karşısında gerekirse davacılara ihtaratlı süre verilerek dava dilekçelerinin açıklattırılmasını, Dürüstlük kuralına aykırı hareket eden ve kötüniyetli olduğuna şüphe olmayan davacıların daha önce açmış oldukları mesnetsiz davaları da dikkate alınarak müvekkil şirketin uğrayacağı muhtemel zararlarına karşı 6102 sayılı TTK'nın 448/3 maddesi uyarınca teminat göstermelerine, Davacıların tedbir taleplerinin mesnetsiz oluşu ve ileri sürülen iddiaların ancak yargılama aşamasında uyuşmazlığın esası ile birlikte çözümlenecek nitelikte olması nedeni ile reddine, bu talepleri nedeni ile HMK'nın 392. maddesi uyarınca ayrıca teminat göstermelerine, Dava konusu edilen 2023 mali yılı olağan genel kurulunda alınan tüm kararların somut olaya, müvekkil şirket ihtiyaçlarına, hukuka ve yasaya uygun olması ve huzurdaki davanın salt muaraza çıkartılmak amacı ile açılması nedenleri ile davacıların tüm taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin esas sayılı dava dosyası,
Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dava dosyası,
Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası,
Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası,
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası,
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası,
Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası,
Ticaret Sicil kayıtları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava davalı Şirket Genel Kurulu tarafından alınan 28/11/2024 tarihli genel kurulunda alınan 1-6-7 nolu kararların terditli olarak yokluğunun ve butlanının tespiti veya iptali isteminden ibarettir.
Davacılar vekili 18/03/2025 tarihli vekillikten çekilme dilekçesi vekillik görevinden çekildiğini bildirmiş, vekillikten çekilme dilekçesi davacı asillere ayrı ayrı tebliğ olunmuştur.
HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı asillerin 15/04/2025 tarihli Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu'na ayrı ayrı kimlik tespiti yapılarak sunduğu, feragat dilekçesiyle davadan feragat etmesi karşısında aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereğince alınması gerekli 205,14 TL harcın peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile fazla 410,26 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacılara iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesi dikkate alınarak, hesap edilen 15.000,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından dosyaya masraf depo edilmemesi ve yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair gerekçeli kararın davacı tarafa tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 29/04/20252
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır