T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2024/1554
KARAR NO:2025/664
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/294
KARAR NO:2021/153
KARAR TARİHİ:25/02/2021
DAVANIN KONUSU:Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
KARAR TARİHİ:04/06/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Yapı Kooperatifinin 27/04/2019 tarihli olağan genel kurul toplantısına çağrıda kanunların belirttiği usul ve esaslara aykırı davranıldığını, toplantıya katılan ortakların bir bölümünün genel kuruldan ayrılması yasa ve ana sözleşmede belirlenen toplantı nisabını olumsuz etkilediğini, oylamaya katılanların toplam sayısının denetlenebilir şeklide açık ve seçik şekilde genel kurul tutanağına yazıldığını, genel kurul öncesinde usulsüz olarak kooperatife üyelik devri yapılmış olduğunu, sözleşmedeki şartları taşımadığı halde ortakların üye kayıt defterine adlarının yazıldığını, hazırlanan ortaklar cetvelinden bazılarının üye ikahmetgah adresleri değiştirilmiş olup yerine işyeri adresleri yazıldığının, toplantı da oy kullanan kişilerin asaletten mi yoksa vekaletten mi oy kullandıklarının belirsiz olduğunu, kooperatif seçimleri çarşaf liste içinden en çok oy alanlara göre değil ayrı ayrı blok listeler halinde yapıldığını, bu durumun tutanakta 8. madde 5. fıkra da belirtildiğini, davalı gündemin 11 madde ile alınan kararlar yasalara uygun olduğunu iddia ettiklerini, bu iddiasının da gerçeği yansıtmadığını belirterek 27/04/2019 tarihli ... Yapı Kooperatifini Genel Kurulunda alınan yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin 8 numaralı karar ve Şişli İlçesi ... Mahallesi, ... Pafta ... ada ... parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak yönetim kuruluna görev ve yetki verilmesine ilişin 11 numaralı kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; genel kurul toplantı çağrısının Kooperatifler Kanununa ve ana sözleşme hükümlerine uygun olduğunu; davaya konu 27.04.2019 tarihinde yapılan 2018 yılı olağan genel kurul toplantısına dışkının çağrınındavet ilanının 20.03.2019 tarih, 9791 Sayılı TTSG'de toplantı tarihi, yeri vc gündemi gösterilmek suretiyle yapıldığını, ayrıca toplantı gündeminin, toplantı yer ve tarihinin, tehiri halinde yapılacak ikinci toplantı yer ve tarihini içeren davet mektuplarının, tüm kooperatif ortaklarına 26.03.2019 tarihinde PTT Şişli Müdürlüğünden taahhütlü olarak gönderildiğini, genel kurulun 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 45.maddesindeki toplantı nisaplarına uygun olarak toplandığını, genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde görüleceği üzere toplantı nisabının toplantı sonuna kadar da korunduğunu, davacıların iddialarının asılsız ve yasal dayanakta yoksun bulunduğunu, ortaklar cetveli/hazirun listesinin Kooperatif ana sözleşmesinin 32. maddesine ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, genel kurul toplantısında alınan tüm kararlarının, Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşme hükümlerine ve karar nisaplarına uygun olarak alındığını, genel kurul toplantı tutanağı incelendiğimle açıkça görüleceği üzere, gündemin 1.maddesinden son maddesine kadar tüm gündem maddelerinin görüşülmesinde toplantı ve karar nisabına uyulduğunu, kabul ve red oylarının tek tek sayılarak tutanağa yazıldığını, kararların, oyların yarıdan bir fazlası hükmüne uygun olarak alındığını, yönetim ve denetim kurulu seçimlerinin Kooperatifler Kanununa ve kooperatif ana sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığını, gündemin l l. maddesi ile alınan kararların yasalara ve ana sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davacıların yetki devri iddialarının yasal dayanağının bulunmadığını, gündem maddelerinin oylanmasında oy kartlarının kullanıldığını, sandık güvenliğinin sağlandığını, divan başkanının tarafsız davrandığını, 27.04.2019 tarihli 20l8 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların tescil ve ilan olunduğunu, davacıların genel kurul kararının icrasının geri bırakılması taleplerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacıların Kooperatifler Kanunu 53. madde gereğince teminat yatırmalarının gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle davacıların genel kurul kararının icrasının geri bırakılması yönündeki taleplerinin reddini, kötü niyetli, haksız ve nedensiz, gerçeğe aykırı gerekçeler ile 2184 üyeye sahip kooperatif genel kurulunda alman kararların iptalini talep ve dava eden üç davacı tarafından, Kooperatifler Kanununun 53 ve ilgili maddeleri ile HMK Kanunu gereğince salon kirası, tebligatlar, gazete ilanları, ikram giderleri ve kırtasiye masrafları tutarı 80.000TL teminatın depo edilmesini, davacıların dava konusu tüm taleplerinin ve davalarının tümüyle reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılara aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece ''...Dava, genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.Öncelikli olarak davacı taraf usulsüz vekalet ve usulsüz üyeliklere ilişkin iddiaları, genel kurulun ve 8 ve 11. maddenin iptali için de bir gerekçe yapılmış ise de; toplantıya vekaleten katılıp ve oy kullanan hangi vekilin vekaletinin hangi nedenle usule aykırı olduğuna ilişkin somut bir iddia bulunmadığı gibi, usulsüz üyeliklere ilişkin iddiasında, bir somutlaştırma olmamasının yanında, üyeliklerin iptali için açılan bir davadan bahsedilmemiştir.Usulsüz vekaletler ile toplantıya katılım olduğu ve oy kullandığı iddiasında, genel kurul kararlarının yokluğu halinde bu durumun resen dikkate alınıp yokluğa ilişkin incelemenin resen yapılması gerektiği ve bu nedenle davacı somutlaştırma yükünü yerine getirmese de incelemenin somut olayımızda yapılması gerektiği düşünülebilir ise de, bilirkişi raporunda da uzunca anlatıldığı üzere çağrı ilanının yapıldığı, üyelere PTT aracılığıyla toplantı davetinin yapıldığı, toplantı nisabının ve karar yeter sayılarının mevcut olduğu somut vakıaları karşısında davacı tarafın vekaleten katılımlarda vekaletlerin usulsüz olduğu soyut iddiasının her genel kurulda tüm vekaletlerin vekaletteki imzaların sahte olup olmadığı hususu dahil vekaletin genel kurula katılma ve oy kullanma yetkisinin verip vermediğini araştırma yükümlülüğüne sokamayacağı, bir somutlaştırma yapılarak her zaman yokluğun tespitinin herhangi bir üye tarafından zaten her zaman dava edilebileceği, somutlaştırma yükümlülüğünün bulunmadığının iddia edilmesinin usul hukukundaki dava ve savunma hakkı müesseselerine aykırı olup, genel kurul kararların yokluğunun resen dikkate alınması hususunun, buna ilişkin somut bir bulgu olması halinde mümkün olduğu anlaşılmış ve sonuçta usulsüz vekalete ilişkin iddia da araştırma konusu yapılmamıştır.Genel kurul kararlarının iptal davası açabilmek için, öncelikle, kararlara aykırı (muhalif) kalarak keyfiyeti tutanağa geçirilmesi ve bunun da oylama sırasında ve oylama sonucuna ilişkin olarak yapılması gerekmekte ve bu nedenle genel kurulun 11. Kararının iptali talebi açısından davacıların buna uygun bir muhalefet şerhi bulunmadığı anlaşılmış ise de; genel kurulun 8. Kararı açısından ise oylama öncesinde önerge vermiş olması, bağımsız aday olacaklarını beyan etmiş olunması, ancak blok listede yer almış olması ve nihayetinde toplantı sonunda da olsa bir muhalefetinin olduğu dikkate alındığında muhalefet şerhinin oylama sırasında ve oylama sonucuna ilişkin olarak verilmesi kuralının koruduğu menfaati aşmadığı anlaşılmakla davacıların 8. Karara ilişkin muhalefet iradesi ve açıklamasının oylama başında, oylama sırasında bulunduğunun anlaşılır olduğu kanaatine varılmış ve tüm bu olgulara göre 8. Karar açısından muhalefet irade ve beyanın bulunduğu sonucuna varılmıştır.Genel Kurulun 8. Kararının iptali davası açabilme koşulunun bulunduğu anlaşılmakla 8. Kararın iptali koşullarının bulunup bulunmadığı incelemesinde ise yönetim ve denetim kurulu üyelerinin blok listeyle seçilmesinin Kooperatif Esas Sözleşmesinin 42. Maddesine aykırı olduğunun açık olduğu ve bu nedenle iptalinin gerektiğine\" dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:1- Davacılar vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Genel kurulunun 11 nolu kararının iptali talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği , bilirkişi raporunda bu madde ile ilgili olarak yeterli tespitlere yer verilmediğini , davacının hangi karara muhalif olduğunu açıkça belirttiği, gündemin 11 nolu maddesinde belirlenen yetkilerin yönetim kuruluna verilmesinin kanuna aykırı olduğu itirazları konusunda mahkemece inceleme yapılmadığı belirtilerek , genel kurul toplantısına ve genel kurulun 11 numaralı maddesine iptalinin reddine dair kararının kaldırılmasını talep edilmiştir.2- Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle;genel kurul toplantı çağrısı ve toplantıda kullanılan vekaletnamelerin kooperatifler kanunu ve ana sözleşme hükümlerine uygun olduğu , toplantıya çağrının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ve PTT vasıtasıyla yapıldığı, genel kurulun toplantı nisabına uygun olarak toplandığı, toplantı nisabının toplantı sonuna kadar korunduğu ,alınan kararların kanun ve ana sözleşmeye uygun olduğu, karar nisaplarına da uygun olarak alındığı , davacının iptal davası açma yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığı, nitekim muhalefetlerinin usulüne uygun olmadığının bilirkişi raporunda da belirtildiği , gündemin 11 nolu maddesi alınan kararların yasalara ve ana sözleşmeye uygun olduğu , sandık güvenliğinin sağlandığı belirtilerek 8 nolu kararının iptaline dair verilen hükmün kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;Dava,27.04.2019 tarihli kooperatif genel kurulunun iptali, aksi halde 8 ve 11 no lu kararların iptali istemine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, genel kurulun 8 no lu kararının iptaline ,diğer taleplerin ise reddine karar verilmiş olup , davacılar tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dairemizce yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, her davacı yönünden istinaf yasa yolu başvuru ve karar harcı yatıramadığı belirtilerek bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine dair karar verilmiş olup mahkemece 25.07.2024 tarihli muhtıra ile davacılar ... ve ... yönünden eksik harcın tamamlanması için HMK nun 344. Maddesi uyarınca 1 haftalık kesin süre verilmiştir. Mahkemece verilen kesin süre ye rağmen iş bu eksikliğin tamamlanmaması nedeniyle mahkemece bu davacılar yönünden istinaf talebinin reddine dair karar düzenlenmiş ve bu karar vekiline tebliğ edilmiştir.Davalı kooperatifin 27.04.2019 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağının incelendiğinde, toplantıya ait davet ilanlarının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ve PTT aracılığıyla kooperatif üyelerine yapıldığı, genel kurul tarihi itibariyle kayıtlı 2184 ortaktan 339 ortağın asaleten 448 ortağının vekaleten olmak üzere 787 ortağın hazırun listesini imzaladığı ve toplantıda hazır bulunduğu, toplantı için gerekli çoğunluk sağlandıktan toplantının yapılmasına ve toplantıya herhangi bir itirazın bulunmadığı tespit edilmiştir. İptali istenen 29.04.2019 tarihli genel kurul toplantısında 14 adet gündem maddesi bulunmakta olup , kooperatif genel kurulun tamamının iptali ya da 8 ve 11 numaralı maddelerinin iptali talep edilmektedir.Gündemin 8 no lu maddesi :Gündemin 8 nolu maddesinde, görev süresi sona eren yönetim ve denetim kurulu üyelerinin yerine , 2 yıl süreyle görev yapmak üzere 11 asıl ve 11 yedek yönetim kurulu üyesi ile 3 asıl ve 3 yedek denetim kurulu üyelerinin seçimlere ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Seçimin sonucunda sandıklardaki zarflar açıldığında toplam 559 oy kullanıldığı, 5 oyun geçersiz olduğu, 1.blok listenin 473 oy , 2.blok listenin 81 oy aldığı ve buna göre yönetim kurulu ve denetim kurulu asil ve yedek üyelerinin belirlendiği anlaşılmaktadır. İş bu maddede aynı zamanda toplantı başında divan başkanlığına sunulan gündem maddesi ile önergenin divan başkanı tarafından genel kurula okunduğu, önerge kapsamında yönetim kurulu ve denetim kurulu seçimlerinin önergede olduğu gibi tek bir çarşaf liste içinden en çok oy alanlara göre mi yoksa ayrı ayrı blok aday listelerinin oylanması şeklinde mi yapılması hususunun genel kurulun onayına sunulduğu ve yapılan oylama sonucunda yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üye seçimlerinin blok liste olarak oylanmasına , yönetim ve denetim kurulu asil ve yedek üyelerinin bu şekilde seçilmesine toplantıya katılan 26 üyenin red oyuna karşılık 761 üyenin kabul oyu ile oy çokluğu ile kararı verildiği , çarşaf liste şeklinde yapılması yönündeki önergenin ise 26 kabul oyuna karşı 761 ret oyu yine reddedildiği, bakanlık temsilcisinin söz alarak bu şekilde kabul edilen seçim sisteminin Kooperatifler Kanununun 51 .Maddesi ve ana sözleşmenin 42. Maddesindeki yazılı hükümlere aykırı olduğunu belirttiği, divan başkanının bakanlık temsilcisinin uyarısı konusunda genel kurulun genel kurul kararı gereğince blok listenin seçime girebileceği ayrıca liste harici çarşaf liste olarak seçimlere girmek isteyen her üyenin de katılabileceği yönünde karar verdiğini ifade ederek , bu durumu genel kurula duyurduğu ve aday olacak kişilerin divanın isimlerini bildirebileceklerini genel kurula bildirdiği , belirtilen listeler ve bireysel başvurular dışında başkaca başvuru olmadığı tespit edilerek bakanlık temsilcisinin kanun ve ana sözleşme maddelerini yanlış yorumlandığı tespit edildiği ,bu şekilde seçime geçildiği belirtilmiştir.Gündemin 9 numaralı maddesinde , bakanlık temsilcilerinin divan heyetine ve genel kurula hitaben,seçim esnasında salona giriş çıkışlar olduğunun gözlemlendiği ve bu nedenle yeterli nisabın düşmüş olabileceği konusunda hatırlatmalarda bulunulduğu , genel kuruldan nisap alınmasını talep ettiği , ancak divan başkanı yeterli hesap bulunduğu ve an itibarıyla buna gerek bulunmadığı , kabul ve ret oylarının zaten sayarak tutanağa yazacaklarını söylediği belirtilmiştir Gündemin 11 no lu maddesi :Gündemin 11 nolu maddesinde , ... Kooperatifi genel kurulu tarafından onaylanmak ve gerek satın alınacak, gerekse satılacak taşınmazlarla ilgili olarak kooperatif genel kurulu tarafından belirlenecek üst sınırlar dahilinde olmak üzere; Şişli ilçesi, ... mahallesi ... pafta, ... ada, ... parsel ve ... pafta ... ada ... parsel parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak İstanbul Büyükşehir Belediyesi ve ... A.Ş. ile ... Kooperatifi arasında düzenlenmiş arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin her türlü tadili, iptali ile ...Ticaret Merkezi dışında yapılması öngörülen projelerin her türlü tadili (takas, iade, otopark revizyon gibi) alt ve üst limitleri genel kurulunca belirlenecek, arsa paylarının alım satımı, İstanbul Büyükşehir Belediyesi, ... A.Ş. ve konu ile ilgili 3. Şahıslar lehinde bilcümle ipotek tesis ve fek edilmesi, 3. şahıslara ait taşınmazlar veya taşınmaz payları üzerinde ... Yapı Kooperatifi lehine dilediği sıra ve derecelerde dilediği bedellerle, dilediği koşullarla bilcümle ipotekler tesis edilmesi, tesis edilmiş ve edilecek ipotek yeri fek edilmesi, sözleşmelerin iptali, mevcut inşaat projeleri ile ileride yapılacak inşaat projelerinin kooperatif yararına uygun olarak değiştirilmesi, inşa edilecek binalarda kat irtifakı kurulması , bağımsız bölüm tesisi, mevcut ve inşa edilecek binalarda ferdileştirme işlemlerinin yapılması , tapu müdürlüğü ve sair kurumlar nezdinde gerekli tüm muameleri yapmak , ... Kooperatifi ve üyelerini temsilen ...Ticaret Merkezi Kat Malikleri kurulu toplantılarına katılmak, oy kullanmak, yöneticilik yapmak ve benzeri konularda yönetim kuruluna 9 red oyuna karşılık 548 kabul oyu ile oyçokluğu sağlanarak görev ve yetki verildiği belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen gündem maddeleri yönelik herhangi bir itiraz bulamadığı ancak gündemin '' dilek ve temenniler'' başlıklı 13. Maddesinin görüşülmesi sırasında davacının gündemin 3.,4., ve 5. Maddelerinde alınan kararlara muhalefet ettiği, yine gündemin 7. Maddesinde yönetim kurulu ve denetim kurulu ibra etmediği alınan karara muhalefet ettiği , 8. Maddede yönetim ve denetimi kurulu üyeleri seçiminin kanuna ve tüzüğe aykırı bir şekilde yapıldığı , kendisinin de bağımsız aday olma dilekçesi verdiği ancak sandıklarda isminin bulunmadığı bu nedenle muhalefet ettiği, 11. Maddede tapusu kooperatif üzerine kayıtlı olan yerlerin kat malikleri kurulunda yönetimin temsil etmesinde kabul etmediği ve bu oylamada toplantı ve karar nisabının yeterli sayıda olmadığını ileri sürmüştür.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök raporda özetle;''...Gündemin 8. maddesinde yönetim kurulu ile denetim kurulunun seçimi yapılmıştır. Genel kurulda blok liste veya çarşaf liste ile yönetim kurulu seçimi genel kurulun oyuna sunulmuş ve 26 red oyuna karşı 761 oyla blok liste ile yönetim kurulu seçiminin yapılmasına karar verilmiştir. Yapılan seçimde A blok liste 473 oyla yönetim kuruluna seçilmiştir. Bu tür liste ile yapılan seçimin Kanuna veya esas sözleşmeye aykırılığı yoktur. Ayrıca, davacıların iptal davası açmaları için 8. maddenin oylamasında muhalif oy vermeleri ve muhalefetlerim zapta geçirtmeleri gerekir.Bu yönde bir kayda rastlanmamıştır.Bu sebeble davacıların iptal davası açma hakları bulunmamaktadır.Gündemin 13. maddesinde dilek, ve temenniler bölümünde davacılardan ... ile ... gündemin 3, 4, 5 ve 7, maddelerine muhalif olduklarını, ... ise tüm maddelere muhalif olduğunu bildirmiştir. Dilek ve temenniler maddesinde muhalefet bildirmek geçerli değildir. Bu madde genellikle konulmakta ve gündemi belirlememektedir. Bu maddede sadece görüşler açıklanabilir, olumlu veya olumsuz fikirler ileri sürülebilir. Burada herhangi bir karar ve oylama yapılmaz. Dilek ve temenniler maddesinde yapılan bu muhalefet hukuken geçerli değildir.b)Gündemin 11. maddesinde yönetim kuruluna bazı yetkiler verilmiştir. Bu yetkilerin daha önce de verilmiş olduğu ve yönetim kurulunun değişmesi sebebiyle aynı yetkilerin tekrarlandığı belirtilmiştir. ... yıllar öncesi yapılmış bir yapıdır. Bununla ilgili bazı tadil veya ilgili bazı işlerin yapılması konusunda genel kurul 9 red oyuna kanlık 548 oyla karar vermiş ve icra organı olan yönetim kuruluna yetki vermiştir. Bu bakımdan verilen yetki Kanuna ve esas sözleşmeye uygundur.Kaldı ki, 11. madde görüşüldüğünde bu karara red oyu vermek ve mutıalefini zapta geçirtmek zorunluluğu vardır. Böyle bir red oyu ve muhalefet kaydı bulunmamaktadır. Bu sebeble davacıların iptal davası açmak haklan yoktur. Gündemin 13. maddesinde dilek ve temenniler bölümünde davacılardan ... ile ... gündemin 3, 4, 5 ve 7. maddelerine muhalif olduklarını, ... ise tüm maddelere muhalif olduğunu bildirmiştir. Dilek ve temenniler maddesinde muhalefet bildirmek geçerli değildir. Bu madde genellikle konulmakta ve gündemi belirlememektedir. Bu maddede sadece görüşler açıklanabilir, olumlu veya olumsuz fikirler ileri sürülebilir. Burada herhangi bir karar ve oylama yapılmaz. Dilek ve temenniler maddesinde yapılan bu muhalefet hukuken geçerli değildir''görüşünde bulunulmuştur. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda özetle: Davacıların davalı kooperatifin 27.04.2019 tarihli genel kurulunun iptalini talep ettikleri 8 ve 11. maddelerine usulüne uygun olarak muhalefet etmedikleri, 27.04.2019 tarihli genel kurula çağrının usulüne uygun olarak yapıldığı; davacıların hangi vekaletlerin geçersiz olduğunu belirtmediği ve vekaletlerin geçersizliğine ilişkin iddiasını somutlaştırmadığı, vekaletnamelerin geçersizliği ve sair nedenlerle genel kurul toplantısına katılmaya hakkı olmayanların oy verdikleri sonucuna varıldığında dahi, davacıların genel kurulda alınan kararların kanuna, esas sözleşmeye veya dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ispatlaması gerektiği, Gündemin 8. maddesinde yönetim ve denetim kurulları üyelerinin blok listeyle seçilmesinin esas sözleşmenin 42. maddesine aykırı olduğu, ancak davacıların bu maddeye usulüne uygun bir şekilde muhalefette bulunmadıkları ve muhalefette bulunmalarını gerektirmeyen bir halin varlığını da ortaya koyamadıkları, sonuçta, takdirin mahkemede olduğu, Gündemin 11. maddesi kapsamında alınan kararın kanuna, esas sözleşmeye ya da dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmediği tespitinde bulunulmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, gündemin 8 nolu kararın iptaline diğer taleplerin reddine karar verilmiş olup davacılardan ... vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi:Gündemin 8 no lu maddesi yönünden inceleme:1163 sayılı yasanın 45/3.maddesinde; \"Toplantı nisabı anasözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantılarında ortakların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır.\", 48.maddesinde; \"Genel Kurulda her ortak yalnız bir oya sahiptir. (Ek fıkra: 3/6/2010-5983/1 md.) Esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri hariç olmak üzere, ortak sayısı 500'den fazla olan kooperatiflerin ve üst kuruluşlarının genel kurul toplantılarındaki yönetim ve denetim kurulu belirleme seçimleri, gizli oy açık tasnif esasına göre yapılır. Kooperatiflerin organ seçimlerinde her ortak, en fazla bir ortağı temsilen oy kullanabilir. Anasözleşmelerin bu fıkraya aykırı hükümleri uygulanmaz.\", 49. Maddesinde '' üye sayısı 1000 in üstünde olan kooperatiflerde ana sözleşme ile her ortamda en çok 9 olmak üzere birden fazla başka ortağı temsil edebileceği öngörülebilir '', 51. maddesinde; \"Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça Genel Kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur. Kooperatifin dağılması veya diğer bir kooperatifle birleşmesi ve anasözleşmenin değiştirilmesi kararlarında fiilen kullanılan oyların 2/3ü çoğunluğu gereklidir. Anasözleşme, bu kararların alınması için oy çoğunluğu hakkında daha ağır hükümler koyabilir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesine göre kooperatif genel kurul kararlarına karşı iptal davası açılabilmesi için toplantıya katılan ortağın ret oyu kullanması ve muhalefetini de toplantı tutanağına kaydettirmiş olması gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/23-121 E. 2013/1674 K. sayılı ve 20/12/2013 tarihli ilamı gereğince \"Kooperatif genel kurul kararlarına karşı dava açabilecek pay sahipleri ve diğer kişilerin, muhalefet ettikleri kararlara karşı muhalefet ettiklerini tutanağa geçirtmeleri yeterli olup, ayrıca bir de muhalefet gerekçelerini yazdırmaları veya ayrı bir muhalefet şerhi içeren dilekçe vermeleri gibi bir zorunluk aranmamaktadır.\"belirtilmektedir Kooperatif ana sözleşmesinin 24/2. maddesi ''Ortak sayısı 1000'i geçtiğinde her ortak en çok 9 olmak üzere 1'den fazla ortağı temsil edebilir.'', 33. maddesinin 1. fıkrası \"Genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuları görüşebilmesi için, kooperatife kayıtlı ortaklardan genel kurula katılma hakkına sahip olanların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması şarttır. İlk ve müteakip toplantılarda da aynı nisap aranır. Genel kurulda kararlar, ortaklar cetvelinde imzası bulunanların yarıdan fazlasının oyu ile alınır.'', 42/3 maddesi \"Yönetim kurulunun asil ve yedek üyeleri, genel kurulda en çok oyu alanlar arasından sıra ile belirlenir. Oylarda eşitlik halinde kuraya başvurulur.\", denetim kurulu seçimine ilişkin 52.maddesinin 2.fıkrası \"Bu ana sözleşmenin 42.maddesinin 3 üncü ve 4 üncü fıkraları hükümleri denetim kurulu üye seçimlerinde de uygulanır.\" hükümlerini içermektedir. Kooperatifler Kanunu'nun; toplantı nisabı sağlanmadan alınan kararları (KK m.45, 21, 22); temsile ilişkin hükümlere uyulmaksızın alınan kararları (KK m.49) ve karar nisabına uyulmaksızın alınmış kararlar (KK m.22, 51, 52, 84) emredici kanun hükümlerine aykırılık teşkil ettiğinden mutlak butlanla batıl kararlar olup, somut olayda davalı kooperatifin üye sayısı 2184 olup, asgari toplantı nisabı 546'dır. Gündemin 8 no lu maddesinin görüşülmesinde toplam 559 oy kullanıldığı, 5 oy geçersiz olmak üzere 1. Blok aday listesinin 473 oy aldığı genel kurul toplantı tutanağında belirtilmiştir. Bu haliyle, toplantı nisabının oluştuğu anlaşılmaktadır. Toplantı nisabı mevcut olmak kaydıyla , oylama sırasında toplantıda hazır bulunan ve oylamaya katılanların yarıdan bir fazlası ile karar alınacağından ve 473 kabul oyu ile karar nisabının oluştuğu tespit edilmiştir.Davacının usulüne uygun muhalefet şerhinin bulunup/ bulunmadığı yani aktif dava ehliyetine yönelik itirazlar incelendiğinde ise, bilindiği üzere bu davanın ön şartı olarak kooperatif ortağının genel kurulda bizzat veya temsilci vasıtasıyla hazır bulunması ve muhalefetini karar tutanağına yazdırması zorunludur .Bir karara karşı olan ve dava açmayı düşünen ortak , muhalif olduğu kararın altına veya tutanağın sonuna gerekçeli olarak muhalefetini yazdırmak için divan başkanından talepte bulunmalı ve talebini varsa bakanlık temsilcisine de bildirerek muhalefetini tutanağa geçirmesini sağlamalıdır .(bkz. Mahmut Coşkun, Kooperatifler Hukuku s:765-766) Davaya konu somut olayda, dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporlarında davacının ''dilek ve temenniler' ' kısmında muhalefetin belirtilmiş olmasının geçerli olmadığı, nitekim bu maddenin gündeme genellikle konulduğu ve bu maddede sadece görüşlerinin açıklanabileceği, olumlu veya olumsuz fikirleri ileri sürülebileceği , burada herhangi bir karar ya da oylama yapılamayacağı bu sebeple davacının iptal davası açma hakkının bulunmadığı belirtilmiştir.Davalı tarafça sunulan istinaf yasa yolu başvuru dilekçesinde de bu hususa değinilmiş ve istinaf konusu yapılmıştır. Ancak yukarıda belirtilmiş olduğu üzere , davacının muhalif kaldığı maddeleri açıkça gündemin 13. Maddesinde belirtip tutanağa geçirttiği nazara alındığında,iptale konu olan kararlara karşı davacının usulüne uygun muhalefetini açıkladığı anlaşılmaktadır. İş bu nedenle davacıların aktif dava ehliyeti olmadığı, muhalefetini usulüne uygun belirtmediği yönündeki istinaf talebinin reddine dair karar verilmiştir. Ancak; kooperatif ana sözleşmesinin 42. Maddesi nazara alındığında yönetim kurulunun asil ve yedek üyelerinin genel kurulda en çok oy alanlar arasından belirleneceği düzenlenmiştir. Bilindiği üzere ana sözleşmeye aykırı alınan genel kurul kararları nispi butlanla batıl olan kararlar niteliğinde olup Kooperatifler Kanunu madde 53/1 de genel kurulun, ana sözleşmeye ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddia edilen kararları aleyhine iptal davası açılabileceği belirtilmiştir İptali talep edilen kararların alındığı genel kurul toplantı tarihi 27.04.2019 dava tarihi ise 23.05.2019 olup, dava hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. İptali istenen genel kurulda ise toplantının 8. Maddesinde yönetim ve denetim kurulu üyelerinin blok liste ile tek bir oylama ile seçildiği anlaşılmaktadır.Yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere bakanlık temsilcisi bu şekilde yapılacak oylamanın esas sözleşmenin 42. Maddesine aykırı olduğunu belirtmiştir . Her ne kadar vekaletnamelerin geçersiz olduğu iddiası somutlaştırılmamış ise de ,usulüne uygun muhalefette bulunan davacının yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçilme usulünün esas sözleşmeye aykırı olduğu iddiası yerindedir. İş bu nedenle, mahkemece gündemin 8 nolu maddesinin iptali yönündeki karar dosya kapsamına uygundur. Gündemin 11 nolu maddesi yönünden inceleme :KK m. 98 de genel kurulda alınan tüm kararların toplantıda hazır bulunmayan veya aleyhe oy kullanan tüm ortaklar için hüküm ifade ettiği ve yönetim kurulunun genel kurulun aldığı kararları uygulamakla görevli olduğu belirtilmiştir Genel Kurulunun devir ve terk edemeyeceği görev ve yetkiler incelendiğinde, ana sözleşmeyi değiştirmek (KK m. 3/son), yönetim ,denetim ve tasfiye kurulu seçmek (KK m. 81/3), bilançonun kabulü ve gelir gider farkının bölüşülmesi hakkında karar almak (KK m. 38/3), yönetim ve denetim kurullarında ibra etmek (KK.m. 98, TTK m. 424), kanun ve ana sözleşme ile genel kurula tanınmış konularda karar vermek, gayrimenkul alım satımında takip edilecek usul ile alınacak gayrimenkulün niteliği, yeri ve azami fiyatını, satılacak gayrimenkulün en az fiyatını belirlemek, imalat ve inşaat işlerinin yaptırılma yöntemini belirlemek ve yapı kooperatiflerinde ortak sayısı ile yapılacak konut veya işyeri sayısını belirlemektir.Yine davalı tarafa yönelik başka bir ortak tarafından açılan genel kurulda alınan kararların iptaline yönelik açılan davada Yargıtay 6.Hukuk Dairesi tarafından bu konuya ilişkin emsal mahiyette kararında''.... Davalı kooperatif genel kurulunun 11 no.lu kararı ile \"... Kooperatifi genel kurulu tarafından onaylanmak ve gerek satın alınacak, gerekse satılacak taşınmazlarla ilgili olarak Kooperatif genel kurulu tarafından belirlenecek üst sınırlar dahilinde olmak üzere; Şişli ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta ... ada ... parsel ve ... pafta ... ada ... parsel, ... ada ... parsel sayılı (Eski tapu kayıtları ... pafta, ... ada, ... parsel) ve ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak \"... İstanbul Büyükşehir Belediyesi, ...A.Ş. ve konu ile ilgili 3. şahıslar lehinde bilcümle ipotekler tesis ve fek edilmesi 3. şahıslara ait taşınmazlar veya taşınmaz payları üzerinde ... Yapı Kooperatifi lehine dilediği sıra ve derecelerde dilediği bedellerle, dilediği koşullarla bilcümle ipotekler tesis edilmesi, tesis edilmiş ve edilecek ipotekleri fek edilmesi, sözleşmelerin iptali, mevcut İnşaat projeleri ile ileride yapılacak inşaat projelerinin kooperatif yararlarına uygun olarak değiştirilmesi) yapılacak inşaat işlerinde ihale, yap işlet devret, kat karşılığı inşaat, kâr paylaşım esasına göre inşaat vb yöntemlerinden herhangi birim tercih, uygulama ve ihaleleri sonuçlandırma konularında ve bu hususlarla ilgili bilcümle işlemlerin yapılması, bağımsız bölüm tesisi (Ferdileştirme) konularında, Tapu Müdürlüğü ve sair kurumlar nezdinde, gerekli tüm muameleleri yapmak ... Kooperatifi ve üyelerini Temsilen ...Ticaret Merkezi Kat Malikleri Kurulu toplantılarına katılmak, Oy kullanmak. Yöneticilik görevi yapmak ve benzeri tüm hususlarda Yönetim Kuruluna 6 red oyuna karşılık diğer ortakların 980 kabul oyu ile oyçokluğu ile görev ve yetki verilmesine dair alınan karar içerik itibariyle kooperatife ait gayrimenkuller üzerinde ipotek tesisiyle ilgili olduğu yazılı yetkilerin yönetim kuruluna verilebilmesi için KK m. 42/6 gereğince ipoteğin türü, azami kaç Türk Lirası limitle konulacağı belirlendikten sonra yetki verilmesi gerektiği, keza inşaat ve imalat yöntemi belirlenmek suretiyle imalat ve inşaatın yaptırılması hususunda yetki verilmesi gerekirken, bu hususta yönetim kuruluna geniş takdir ve tercih yetkisi verilmesi KK'nın 42/7. maddesine aykırı olduğu, dolayısıyla 11 no.lu maddenin iptaline karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.'' belirtilmiştir. (bkz. Yargıtay 6.Hukuk Dairesi 2024/2803 E. 2024/4035 K. sayılı ilam) Kooperatifler Kanunu 42/7 maddesinde, İmalat ve inşaat işini yaptırma yöntemini belirlemek yetkisinin genel kurulda olduğu ve genel kurulun bu yetkisini devredemeyeceği belirtilmiştir.''...Alınan arsaya ilişkin proje ,altyapı ve inşaat işlerinin yaptırımı usulü genel kurulun görev ve yetkisindedir.Kooperatif adına yapılacak işin ihale veya emanet usullerinden hangisiyle yapılacağı, ihalenin kapalı teklif veya açık teklif usulü ya da pazarlık usullerinden hangisine göre yapılacağı , emanet usulünün tercih edilmesi halinde emanet komisyonun nasıl ve kim nereden oluşacağı , yetkilerinin ne olacağı gibi hususlar genel kurulca belirlenmelidir .Bu konularda yönetim kurulunun yetkisi bulunmamaktadır. Genel kurul söz konusu yetkileri ile karar aldıktan sonra bu kararlar doğrultusunda yönetim kurulu işlem yapacaktır .(bkz. Mahmut Coşkun, Kooperatifler Hukuku, s:619) İmalat ve inşaat iş yerini yaptırma yetkisi kooperatif genel kuruluna ait olup, yukarıda da açıklandığı üzere bu yetki genel kurulun devredemeyeceği yetkiler arasında sayılmıştır. Emsal mahiyette yer alan Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2015/4770 E. 2015/6088 K. sayılı ilamında; ''... dava konusu kararda arsaların toplam yüzölçümü ve arsa sahibi olduğu anlaşılan kooperatife kalacak olan dairelerin sayısı kararlaştırıldığından bedeli arsa payı olarak kararlaştırılan inşaat sözleşmesinde yükleniciye isabet edecek dairelerin arsa payları belirlenebileceğinden, verilen yetkinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun ve anasözleşmenin anılan hükümlerine uygun olduğunun, bu nedenle de dava konusu genel kurul kararının iptali kabil nitelikte olduğunun kabulü gerekmekte olup, mahkemenin aksi yöndeki gerekçesinde isabet bulunmamaktadır.'' belirtilmektedir.Davacı tarafça sunulan istinaf başvuru dilekçesinde yönetim kuruluna bu yetkilinin verilmesinin kanununa aykırı olduğu yönündeki itirazlar konusunda hiçbir inceleme yapılmadığı ileri sürülmüştür. Mahkemece gündemin 11 nolu maddesinin iptali talebinin reddine dair verilen kararda ,davacıların uygun bir muhalefet şerhi bulunmadığı belirtilmiştir. Genel kurul kararının incelenmesinde davacının gündemin 13. Maddesinde gündemin 11 nolu maddesinde tapusu kooperatif üzerine kayıtlı olan yerleri kat malikleri kurulunda yönetimin temsil etmesini kabul etmediğini ve oylamada toplantı karar nisabının yeterli sayıda olmadığını belirttiği anlaşılmaktadır. Toplantı ve karar nisabı yönünden incelendiğinde; 9 red oyuna karşılık 549 kabul oyu ile gündemin bu maddesinin kabul edildiği tespit edilmiştir. Bu yönüyle toplantı ve karar nisabının sağlandığı açıktır.Tüm bu bilgiler ışığında,Kooperatifler Kanunu'nun 42/7 maddesi gereğince gündemin 11. Maddesi ile ilgili olarak iptal kararı verilmesi gerekirken , bu hususun gözardı edilerek hüküm tesis edilmesi yerinde değildir.Genel kurul toplantısının tüm maddelerine yönelik muhalefet şerhinin bulunmadığı nazara alındığında genel kurul toplantısının iptali talebinin reddine yönelik mahkeme kararının yerinde olup, 27.04.2019 tarihli genel kurulun 8 no lu ve 11 no lu gündem maddelerinin iptali gerekmektedir.HMK'nin 353/(1)-b-2 maddesinde, \"Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında ...\" duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü düzenlenmiştir.İş bu nedenle; davalı tarafın istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nin 353/(1)-b-1. Maddesi uyarınca reddine , davacı tarafın istinaf kanun yolu başvurusunun gündemin 11 no lu maddesi yönünden kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nin 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı vekilinin davaya konu olan davalı kooperatif genel kurul kararının 8 no'lu kararı yönünden istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacılardan ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b 2 maddesi uyarınca KABULÜ ile, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/294 Esas, 2021/153 Karar sayılı ve 25/02/2021 tarihli kararın, 11 no'lu genel kurul kararı yönünden KALDIRILMASINA ve bu kısım yönünden YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, DAVANIN KISMEN KABULÜNE,1-Davalı ... Kooperatifi'nin 27.04.2019 tarihli genel kurul toplantısının iptali talebinin REDDİNE, 2-Davalı ... Kooperatifi'nin 27.04.2019 tarihli Genel Kurulu'nda alınan 8 ve 11 NO'LU KARARLARININ İPTALİNE,3-İlk derece mahkemesi yargılama giderleri yönünden, a-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 571,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,b-Davacılar tarafından sarfedilen 5.784,00TL yargılama giderlerinden kabul edilme oranına isabet eden 3.856,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,c-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ç-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,d-HMK'nın 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,4-İstinaf İncelemesi Yönünden;a-Davacı ... ve davalı tarafından ayrı ayrı yatırılan 162,10'er TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına,b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken (615,40x2=)1.230,80 TL istinaf karar harcından, Davacı ... ve davalı tarafından ayrı ayrı yatırılan (59,30x2=)118,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.112,20 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, c-Davacı ... tarafça sarf edilen 585,70 TL (istinaf harç ve posta masrafı) istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,ç-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iade edilmesine, d-İstinaf yargılaması duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.04/06/2025