T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2024/1237
KARAR NO:2025/816
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/1192
KARAR NO:2024/598
TALEP TARİHİ:27/12/2022
KARAR TARİHİ:05/06/2024
TALEP:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:09/07/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Konkordato talep edenler vekili dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; ''...Somut olayda, 01.03.2024 tarihi itibariyle rayiç değerler üzerinden özkaynaklarının (+) 5.941.584,94 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı anlaşılmakta olup, davacının tenzilat konkordatosu talep edebilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Bu durumun tek istisnası tüm alacaklıların tenzilat konkordatosuna onay vermeleridir. Davanın başından beri davacı tarafından teklif edilen projeye alacaklıların tamamı onay vermediğinden somut olayda bu durum söz konusu değildir.Öte yandan davacının sunduğu projeye göre konkordatonun tasdikini takip eden aydan itibaren 6 ay ödemesiz geçecek süreden sonra, 16 eşit taksitte, taksitler arasında 3’er ay olacak şekilde, faizsiz, hiçbir icra takip ferisi ve çek tazminatı ödemeksizin (yapılan ödeme oranında keşide edilen karşılıksız çeklerin iade edilmesi kaydı ile) ödenmesinin teklif edildiği anlaşılmaktadır.Enflasyon hızı ve yasal faiz oranı dikkate alındığında faizsiz ödemenin borçlardan tenzilat anlamına geleceği, dolayısıyla konkordato ile borçlunun malvarlığında meydana gelmesi amaçlanan iyileşmenin tüm yükünün alacaklılara tahmil edildiği anlaşılmaktadır.Konkordato sürecinde şirket ortağı tarafından fedakarlık yapılması yönünde açık düzenleme bulunmamakta ise de, sürecin başından beri alacaklarına kavuşmayı bekleyen alacaklılar yönünden vaad edilen fedakarlığın beklenmesi de sürecin gereği olarak değerlendirilmelidir. Davacı..., maliki olduğu 6 adet taşınmazın satışını talep etmiş, mahkememizce komiser heyetinin görüşü alınarak taşınmazların satışına onay verilmiş olmasına rağmen süreç içerisinde satış gerçekleştirilmemiştir. Davacı şirketin borca batık olmadığı, finansal durumuna göre ödeme teklifinin makul seviyede olmadığı, borçluların ödemeyi teklif ettiği tutarın, eşitlik ve kaynakları ile orantılı olması şartına açıkça aykırı olduğu, teklifin tenzilat konkordatosu niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.Yukarıda değinildiği gibi, tenzilat için konkordato projesinin alacaklılar tarafından onaylanmış ve İİK'nun 305. maddesindeki tüm koşulların sağlanmış olması gerekir. İş bu davada da yine yukarıda açıklandığı üzere tüm alacaklılar tarafından gereken nisapta projeye evet oyu verilmediğinden İİK'nın 305/c ve 308. maddeleri gereğince konkordato talebinin reddine, konkordato komiserinin nihai raporunda belirtildiği üzere davacının tacir ve bu nedenle de iflasa tabi kişilerden olmadığı ve mevcut malvarlığı itibariyle de borca batık bulunmadığından ve İİK 292. maddesi gereğince gerekli yasal şartlar oluşmadığı...\" gerekçesiyle konkordato tasdik isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Konkordato talep edenler vekili ... Anonim Şirketi ve ... yönünden ayrı ayrı harç yatırarak yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; şirketin süreç içerisinde hedeflerine uygun olarak faaliyetlerine devam ettiğini, alacaklılar toplantısında nisabın fazlasıyla sağlandığını, teklifin tüm alacaklılar tarafından kabul edilmediği gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de Kanunun aramış olduğu bu şekilde bir nisap bulunmadığını, iflasa nazaran konkordatonun tasdikinin alacaklıların lehine olduğunu, teklifin kaynaklarla orantılı olduğunu, teminat ve tasdik harcı koşullarının yerine getirildiğini, tasdik koşullarının oluştuğunu, mahkeme kararının aksine şirketin tenzilat konkordatosu talep etmesinde yasal bir engel bulunmadığını, yerel mahkeme tarafından soyut gerekçelerle konkordato talebinin reddi yerine İİK m.305'de yer alan son fıkra uyarınca proje üzerinde gerekli düzenlemelerin yapılmasının istenmesi ve proje revize edilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesi mümkünken bu hususun göz ardı edildiğini, yine kararda belirtilenin aksine ...'e ait gayrimenkullerin satılmaya çalışıldığını ancak satışının satış izni verildiği şubat ayı itibariyle ülkedeki seçim gündeminin piyasayı durağan bir hale getirmesi sebebiyle gayrimenkullerin değerinin çok altında satmak yerine olmayacağı gibi rayiç değerinin altında satılabilmesi de mümkün olmadığından satış işlemlerinin gerçekleştirilemediğini, seçimden sonraki süreçte ise taşınmazlar için rayiç değerinde bir alıcı bulunamadığından satış işlemi yapılamadığını, söz konusu taşınmazlar zaten proje kapsamında kaynak olarak gösterildiği için satılmasından kaçınılması gibi bir durum söz konusu olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki \"İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz\" kuralı nazara alınmıştır.Talep, İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.Konkordato, tacir yahut gerçek veya tüzel kişi bir borçlunun, borçlarını ödeme şekliyle ilgili yaptığı teklifin, kanunda öngörülen çoğunlukla alacaklılar tarafından kabul edilmesi ve yetkili mahkeme tarafından tasdik edilmesi sonucunda, borçlunun tüm adi borçlarını ödeyebileceği koşullar göz önüne alınarak, kararlaştırılan sürede ve/veya miktarda ödemesini mümkün kılan bir hukuki müessesedir.İİK'nın 285/3 fıkrası uyarınca konkordato talebinde iflasa tabi olan borçlu için İİK 154. maddesinin birinci veya ikinci fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesi, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesi yetkilidir. Somut olayda dava görevli ve yetkili mahkemece açılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74 maddesi, 114/1.f bendi ve 6098 sayılı TBK'nun 504/3 bendi uyarınca müvekkili adına dava açıp konkordato teklifinde bulunan vekilin, vekaletnamesinde özel olarak yetkilendirilmiş olması zorunludur. Sunulan vekaletnameler ile talep edenler vekilinin yasal düzenlemelere uygun olarak konkordato yönünden özel olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır.Eldeki dava 27/12/2022 tarihinde açılmıştır.Mahkemece 27/12/2022 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet verilmesine, geçici mühlet süresinin 27/03/2023 tarihinden itibaren 2 ay süre uzatılmasına, 17/05/2023 tarihinden başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet verilmesine, 14/05/2024 tarihli ara kararla kesin mühletin sona erdiği 17/05/2024 tarihinden itibaren 40 gün uzatılmasına karar verilmiş, 05/06/2024 tarihli duruşmada ise tasdik isteminin reddi yönünde hüküm tesis edilmiştir. Konkordato ön projesi;-... yönünden;Konkordato talep eden şirketin ortağı ve tek yetkilisi olduğu, şirketin banka borçlarına kefil olduğu, şirketin konkordato sayesinde ödeme dengesine, nakit akışına ve karlılığa kavuşması halinde tüm borçların ödenmesinin mümkün hale geleceği, şirketin kullandığı banka kredilerine kefil olması nedeniyle 24.806.312,77 TL borcu olduğu, ihtiyaç duyulması halinde adına kayıtlı taşınmazlardan uygun olanların satılarak şirket borçlarının ödenmesinde kullanılacağı belirtilmiş, konkordatoya tabi borçların konkordatonun tasdikini takip eden aydan başlayarak 6 ay ödemesiz geçecek süreden sonra, 3'er aylık periyotlarla, 12 eşit taksit halinde, en düşük taksit miktarı 25.000,00 TL'den az olmamak kaydıyla, faizsiz %100'ünün ödenmesi teklif edilmiştir.-...Anonim Şirketi yönünden;Şirketin tekstil ürünlerinin imalat ve satışı ile iştigal ettiği, mevcut sermayesinin 10.000.000,00 TL olup tamamının ödendiği, 2022 Ekim ayı itibariyle 42 kişinin istihdam edildiği, 31/12/2022 tarihli şirket rayiçlerine göre 13.983.730,05 TL özkaynakla borca batık olmadığı, ancak aynı tarihli iflas bilançosuna göre şirketin iflas yoluyla tasfiyesi durumunda varlıklarının piyasa rayiçlerinin çok altında 98.498.856,40 TL olarak satışının gerçekleşeceğinin değerlendirildiği, toplam borç tutarının ise 179.166.448,46 TL olduğu, bu tutardan 167.139.913,55 TL'sinin konkordatoya tabi borç olduğu,12.026534,91 TL'sinin ise rehinli ve imtiyazlı olduğu, olası bir iflas halinde alacaklıların alacaklarının ancak %51,73 oranında karşılanabileceği,Konkordato kaynaklarının; hazır değerler (kasa, banka, alınan çekler) 4.301.836,10 TL, alacak tahsili 58.000.000,00 TL, stok azaltımı 67.000.000,00 TL, araç satışı 5.000.000,00 TL, faaliyetin devamı ile öngörülen kar 45.597.145,44 TL olmak üzere kaynaklar toplamının 179.898.981,54 TL olduğu, konkordatoya tabi borç tutarının 167.139.913,55 TL, imtiyazlı borçların (personel, vergi, sgk) 7.027.699,83 TL, rehinli borçların 4.998.835,08 TL olduğu, bu durumda kalan tutarın 732.533,08 TL olacağı belirtilmiş,Konkordatonun tasdiki halinde, konkordatoya tabi borçların %100'ünün, en düşük taksit miktarı 25.000,00 TL'den az olmamak kaydıyla, konkordatonun tasdikini takip eden aydan başlayarak 6 ay ödemesiz geçecek süreden sonra, 3'er aylık periyotlarla ve 12 eşit taksit halinde, faizsiz,hiçbir icra takip fer'isi ve çek tazminatı ödenmeksizin (yapılan ödeme oranında keşide edilen karşılıksız çeklerin iade edilmesi kaydıyla) ödenmesi teklif edilmiştir.Revize proje (10/05/2023);-... yönünden;Konkordato talep eden şirketin banka borçlarına kefil olması nedeniyle 25.647.805,19 TL borcu olduğu, şirketin konkordatosunun başarıya ulaşması halinde kefillikten kaynaklanan borçlarının da sona ereceği açıklanmış, konkordatoya tabi borçların konkordatonun tasdikini takip eden aydan başlayarak 6 ay ödemesiz geçecek süreden sonra, 3'er aylık periyotlarla ve 16 eşit taksitlerle, faizsiz ve %100'ünün ödenmesi teklif edilmiştir.-... Anonim Şirketi yönünden;Şirketin 27/12/2022 tarihi itibariyle rayiç Öz kaynaklarının (-) 19.338.369,57 TL borca batık olduğu, 26/12/2020 tarih ve 31346 sayılı RG'de yayınlanan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 376ıncı maddesinin (borca batıklık durumunun) Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'de yer alan düzenleme uyarınca yapılan hesaplamaya göre toplam 1.771.991,16 TL'lik kalemin borca batıklık hesaplamasında elimine edilebilir giderler olarak dikkate alınması neticesinde rayiç özkaynaklarının (-) 17.566.378,41 TL olduğu, iflas bilançosuna göre şirketin iflas yoluyla tasfiyesi durumunda varlıklarının piyasa rayiçlerinin çok altında 92.289.873,74 TL olarak satışının gerçekleşeceğinin değerlendirildiği, toplam borç tutarının ise 167.472.830,96 TL olduğu, bu tutardan 155.822.826,89 TL'sinin konkordatoya tabi borç olduğu, 11.650.004,07 TL'sinin ise rehinli ve imtiyazlı olduğu, olası bir iflas halinde alacaklıların alacaklarının ancak %51,75 oranında karşılanabileceği,Konkordato kaynaklarının; hazır değerler 2.960.183,60 TL, alacak tahsili 35.000.000,00 TL, stok azaltımı 80.000.000,00 TL, araç satışı 8.350.000,00 TL, faaliyetin devamı ile öngörülen kar 9.068.559,18 TL, ortaklara ait taşınmazların satışı 35.000.000,00 TL olmak üzere kaynaklar toplamının 169.678.742,78 TL olduğu, konkordatoya tabi borç tutarının 155.822.826,89 TL, imtiyazlı borçların (personel, vergi, sgk) 6.842.303,65 TL, rehinli borçların 4.807.700,42 TL olduğu, bu durumda kalan tutarın 2.205.911,82 TL olacağı belirtilmiş, Konkordatonun tasdiki halinde, konkordatoya tabi borçların %100'ünün, konkordatonun tasdikini takip eden aydan başlayarak 6 ay ödemesiz geçecek süreden sonra, 3'er aylık periyotlarla ve 16 eşit taksit halinde, faizsiz, hiçbir icra takip fer'isi ve çek tazminatı ödenmeksizin (yapılan ödeme oranında keşide edilen karşılıksız çeklerin iade edilmesi kaydıyla) ödenmesi teklif edilmiş ayrıca rehinli borçların İİK 308/h maddesi uyarınca kesin mühlet içerisinde müzakere ederek ödemesinin öngörüldüğü ifade edilmiştir.Komiser heyeti raporları;Mahkemece SMMM Bağımsız Denetçi ..., Finans Uzmanı ... ve Hukukçu ... komiser olarak atanmıştır.-Komiser heyetinin 15/03/2023 tarihli raporu; Davacı şirketin 31/10/2022 tarihli kaydi değer bilançosunda, kaydi değer özkaynaklarının (+) 11.170.283,22 TL olarak hesaplandığı ve borca batık olmadığı, şirketin 31.01.2023 tarihli kaydi değer bilançosunda, kaydi değer özkaynaklarının (+) 11.387.310,55 TL olarak hesaplandığı ve borca batık olmadığı, şirket tarafından hazırlanan 31/10/2022 tarihli rayiç değer bilançolarında ise şirketin rayiç değer özkaynaklarının (+) 13.983.730,05 TL olarak hesaplandığı ve borca batık olmadığı, ancak rayiç değer bilançosunun heyet tarafından son bilirkişi raporunun dosyaya sunulmasını müteakiben hazırlanabileceği, şirketin faaliyetlerinin bir süre daha izlenmesi gerektiği, son Bilirkişi raporunun dosyaya sunulmasını müteakiben hazırlanacak rayiç değer bilançosuna göre konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin mevcut veya revize proje kapsamında kuvvetle muhtemel olup olmadığı hakkında görüş belirtilebilmesi için 2 aylık ek süre verilmesinin yerinde olacağı, gerçek kişi borçlu şahıs ...'in gayrimenkul niteliğinde mal varlığına sahip olduğu ancak mal varlığı listesinin ön projede revize edilmesi gerektiği, ...’e ait gayrimenkullerin rayiç değerleri toplamının 35.041.000,00 TL olduğu, ...’in, ... Anonim Şirketi’ne olan 7 milyon TL borcunun konkordato talebine dayanak bilançoda bulunmasına rağmen heyetle paylaşılan mühlet tarihli bilançosunda bulunmadığı, buna göre ...’in projesinin de mühlet tarihli olarak borçlar yönünden revize edilmesi gerektiği, konkordato talep edenler vekilince dosyaya sunulan 2 aylık süre uzatım talebinin ...’in borçlarına kefil olduğu... AŞ için kabulü halinde bu kararın ... için de uygulanmasının yerinde olacağı belirtilmiştir. Komiser heyetinin 31/07/2023 tarihli raporu; Geçici ve kesin mühlet zarfında ödemelerin komiser heyetinin onayı alınarak yapıldığı, halihazırda şirkette 20 kişinin çalıştığı, üretim ve satış faaliyetlerine kesintisiz devam ettiği, Davacı şirketin revize ön projesinde 2023 yılında 176.000.000-TL tutarında net satış gerçekleştirilmesinin hedeflendiği, ilk dört aylık faaliyet sonucunda 74.891.069,52 TL’lik net satışın gerçekleştirildiği, hedeflenen satış hacminin ((74.891.069,52 / (176.000.000 / 12 Ay x 4 Ay)) = %127,66 oranında gerçekleştiği, şirketin revize ön projesinde 2023 yılında 1.900.000-TL tutarında dönem kârı hedeflendiği, ilk dört aylık faaliyet sonucunda 1.475.449,65-TL tutarında net kar elde edildiği, hedeflenen kârlılığın ((1.475.449,65 / (1.900.000 / 12 Ay x 4 Ay) = %232,97 oranında gerçekleştiği, şirketin 30.04.2023 tarihi itibariyle kaydi değerlerine göre öz varlık tutarının (+) 19.086.354,91 TL olduğu ve kaydi değer yönünden borca batık olmadığı, şirketin 27.12.2022 tarihi itibariyle rayiç değerlerine göre özvarlık tutarının (-) 25.521.578,75 TL olduğu ve rayiç değer yönünden borca batık olduğu, konkordato talep eden şahsın Şirket yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiği, ancak hakkında Çek Kanunu m. 5/I uyarınca çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararı olması sebebiyle MERSİS sistemi üzerinden yeniden görevlendirmesinin yapılamadığı, bu nedenle tek pay sahibi ortak ... tarafından, 22.06.2026 tarihine kadar görev yapmak üzere yönetim kurulu başkanı olarak münferiden hareket etmek üzere şirket dışından ...’in atandığı, mevcut durum itibariyle kesin mühlet sürecinin devamının uygun olacağı belirtilmiştir. Komiser heyetinin 13/10/2023 tarihli raporu;Davacı şirketin revize ön projesinde 2023 yılında 176.000.000.-TL tutarında Net Satış gerçekleştirilmesinin hedeflendiği, ilk sekiz aylık faaliyet sonucunda 104.486.809,66 TL’lik net satışın gerçekleştirildiği, hedeflenen satış hacminin ((104.486.809,66 / (176.000.000 / 12 Ay x 8 Ay)) = %89,05 oranında gerçekleştiği, şirketin revize ön projesinde 2023 yılında 1.900.000.-TL tutarında dönem kârı hedeflendiği, ilk sekiz aylık faaliyet sonucunda 1.493.251,41 TL tutarında net kar elde edildiği, hedeflenen kârlılığın ((1.493.251,41 / (1.900.000 / 12 Ay x 8 Ay) = %117,89 oranında gerçekleştiği, şirketin 31.08.2023 tarihi itibariyle kaydi değerlerine göre öz varlık tutarının (+) 12.489.868,77 TL olduğu ve kaydi değer yönünden borca batık olmadığı, şirketin 27.12.2022 tarihi itibariyle rayiç değerlerine göre özvarlık tutarının (-) 25.521.578,75 TL olduğu ve rayiç değer yönünden borca batık olduğu, mevcut durum itibariyle kesin mühlet sürecinin devamının uygun olacağı belirtilmiştir. Komiser heyetinin 06/03/2024 tarihli raporu; Davacı şirketin revize ön projesinde 2023 yılında 176.000.000.-TL tutarında Net Satış gerçekleştirilmesinin hedeflendiği, ilk onbir aylık faaliyet sonucunda 136.464.649,25 TL’lik net satışın gerçekleştirildiği, hedeflenen satış hacminin ((136.464.649,25 / (176.000.000 / 12 Ay x 11 Ay)) = %84,59 oranında gerçekleştiği, şirketin revize ön projesinde 2023 yılında 1.900.000.-TL tutarında dönem kârı hedeflendiği, ilk onbir aylık faaliyet sonucunda 1.757.714,69 TL tutarında net kar elde edildiği, hedeflenen kârlılığın ((1.757.714,69 / (1.900.000 / 12 Ay x 11 Ay) = %100,92 oranında gerçekleştiği, şirketin 30.11.2023 tarihi itibariyle kaydi değerlerine göre öz varlık tutarının (+) 12.754.332,05 TL olduğu ve kaydi değer yönünden borca batık olmadığı, şirketin 27.12.2022 tarihi itibariyle rayiç değerlerine göre özvarlık tutarının (-) 25.521.578,75 TL olduğu ve rayiç değer yönünden borca batık olduğu, mevcut durum itibariyle kesin mühlet sürecinin devamının uygun olacağı, ayrıca konkordato talep eden ... vekili tarafından ... adına kayıtlı 6 adet taşınmazın satışının talep edildiği, heyetin uygun görüş sunduğu ve mahkemece satışa izin verildiği ancak rapor tarihi itibariyle satışa yönelik bir işlem gerçekleştirilmediği belirtilmiştir.Komiser heyetinin 16/05/2024 tarihli gerekçeli raporu; A) Konkordato talep eden ... yönünden;...'in revize projesinin oylanması için yapılan ilan üzerine icra edilen alacaklılar toplantısına hiçbir alacaklısının katılmadığı, ...Bankası A.Ş., ...Bankası A.Ş., ... Bankası T.A.O. ve...bank T.A.Ş. Olmak üzere 4 alacaklısının bulunduğu, iltihak süresi içerisinde ... Bankası T.A.O. ve ...Bankası A.Ş.'nin olumsuz oy kullandığı, diğer alacaklıların oy kullanmadığı, bu nedenle nisabın sağlanamadığı belirtilmiştir. B) Konkordato talep eden ... Anonim Şirketi yönünden;Yapılan son bilirkişi incelemesi neticesinde, şirketin rayiç değerler üzerinden özkaynak hesabında; aktifler 200.945.906,18 TL, dönen varlıklar 187.205.765,81 TL, duran varlıklar 12.418.883,66 TL, pasifler 199.624.649,47 TL, kısa vadeli yabancı kaynakları 38.610.559,32 TL, uzun vadeli yabancı kaynakları 155.072.505,21 TL olup bu verilere göre rayiç özkaynaklarının (+) 5.941.584,94 ile borca batık olmadığı,31/03/2024 tarihi itibariyle hazırlanan rayiç değerli bilançoya göre şirketin borç toplamının 193.683.064,53 TL olduğu, mali tablolarda yer alan borç 190.896.208,43 TL olup vergi ve SGK borçlarının güncel rakamları ile kıdem tazminatı karşılıklarının kaydi değer bilançosunda yer alan fark tutarı 2.786.856,10 TL rayiç değer bilançosuna ilave edildiği, Her ne kadar revize nihai konkordato projesinde borçlar toplamı 167.472.830,96 TL olarak yer alsa da 27/12/2022 tarihi itibariyle katma değer vergisi tahakkuk işlemi yapılmamış olması sebebiyle 2.262.235,68 TL'lik hesaplanan katma değer vergisi bu tutardan düşülerek borçlar toplamı 165.210.595,28 TL olarak hesap edildiği, aynı şekilde projede 155.822.826,89 TL olarak yer alan konkordatoya tabi borçlar toplamı ise 153.560.591,21 TL olarak hesap edildiği,31/03/2024 tarihli mali veriler dikkate alınarak yapılan nihai değerlendirme uyarınca konkordatoya tabi borçların mühlet içinde azaldığı ve konkordatoya tabi borçlar toplamının 150.012.955,94 TL olarak hesaplandığı, bu hesaplama yapılırken ... Bankası AŞ ve ... Bankası AŞ'nin rehinli taşıt kredileri adi borç olmadığından toplam borçtan tenzil edildiği, ödeme planı hazırlanırken de 150.012.955,94 TL'nin dikkate alındığı,Konkordatoya tabi alacak tutarının 150.012.955,94 TL, alacaklı sayısının 118 olduğu, yapılan alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi içerisinde 72 alacaklının 114.761.307,44 TL alacak tutarı ile kabul oyu verdiği, 46 alacaklının 28.564.518,13 TL alacak tutarı yönünden ret oyu kullandığı yada oy kullanmadığı için ret olarak kabul edildiği, bu durumda projenin alacaklı sayısı yönünden %61,02, alacak tutarı yönünden %80,07 oranıyla kabul edildiği,Şirketin 31/03/2024 tarihli rayiç değer mali tabloları incelendiğinde şirketin borçlarının tamamını kendi malvarlığıyla ödeyebileceğinin görüldüğü, diğer yandan şirketin kullanmış olduğu kredilere ilişkin şirket ortağı ...tarafından rehin olarak verilen taşınmazların da varlığı değerlendirildiğinde şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşabileceği,Şirketin kaynakları değerlendirildiğinde kaynak kalemleri arasında geçişler olduğu, bu geçişlerin konkordato kaynakları toplamını azaltmadığı, bilakis kaynak yapısında iyileşme olduğunun tespit edildiği, Şirketin 27/12/2022 tarihli rayiç değer bilançosunun özkaynakları ile 31/03/2024 tarihli rayiç değer bilançosunun özkaynakları arasında (+) 31.463.163,69 TL iyileşme olduğu, iyileşmenin 20.111.859,14 TL'lik kısmı stokların değer artışlarından, 4.641.917,50 TL'lik kısmı iş avanslarından yapılan tahsilatlardan, 2.691.250,00 TL'lik kısmı maddi duran varlık değer artışlarından, 2.786.631,92 TL'lik kısmı gelecek yıllara ait giderler hesabındaki azalıştan, 1.131.798,59 TL'lik kısmı dönem net karından ve 99.706,54 TL'lik kısmı diğer hesaplardaki değişimlerden kaynaklandığı,Şirketin proforma gelir tablolarında öngördüğü 2023 yılı dönem net karı incelendiğinde; öngörülen dönem net karının 1.548.559,18 TL, gerçekleşen dönem net karının 1.131.798,59 TL olduğu, öngörülen 5 yıllık dönem net karının 9.068.559,18 TL olduğu dikkate alındığında kalan 4 yılda şirketin 7.936.760,59.-TL daha dönem net karı elde etmesinin mümkün olduğu,Şirketin iflası halinde, iflas masasına intikal edecek muhtemel tutarın 94.648.258,89 TL hesaplandığı, iflas halinde imtiyazlı ve rehinli alacaklılar alacaklarını önce alacağından adi alacaklılara intikal edecek tutarın 51.031.820,94 TL olacağı, konkordatoya tabi borç toplamı 150.012.955,94 TL olup, iflas tasfiyesi neticesinde adi alacaklıların alacaklarına muhtemel kavuşma oranının %34,02 olarak hesaplandığı, somut olayda konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu,Şirketin kaynaklar toplamı 196.928.042,48 TL, borçlar toplamı 193.683.064,53 TL olup buna göre 3.244.977,95 TL kaynak fazlasının olası sapmaları karşılayacak nitelikte olduğu, mevcut kaynaklar değerlendirildiğinde teklifin kaynaklarla orantılı olduğu, bu noktada borçlu şirketin borç ödemelerine ödemesiz döneme yer vermeksizin tasdik kararının hemen ardından başlamasının mümkün olup olmadığı değerlendirildiğinde Şirketin son dönem mevcut ticari hacmi ve satışları nazara alındığında, 6 ay ödemesiz dönemin, tasdik sonrası 3 aylık ödemesiz dönem olarak kabul edilmesinin makul olacağının değerlendirildiği,Şirketin ticari defterlerinde 206. maddenin birinci sırası kapsamında imtiyazlı olan 14 işçinin alacakları için 347.514,70 TL ve konkordato süreci içerisinde komiser heyetinin izniyle doğan 25.718.184,72 TL olmak üzere teminata bağlanması gereken borç tutarının 26.065.699,42 TL olduğu,Konkordatoya tabi tutar 150.012.955,94 TL'nin binde 2,27'si üzerinden hesaplanan 340.529,41 TL konkordato harcının yatırılması gerektiği,Şirketin rehinli alacaklılarının ise ... Bankası A.Ş. ile ... Bankası A.Ş. olup, her iki alacaklının da rehinli alacaklılar toplantısına katılmadığı, iltihak süresi içerisinde... ve ... Bankası A.Ş.'nin ret oyu kullandığı,... Bankası A.Ş.'nin ise oy kullanmadığı için ret olarak kabul edildiği, bu nedenle rehinli alacaklılarla anlaşmaya varılamadığı belirtilmiştir.İstinaf sebeplerinin incelenmesi;Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar.Borçlunun borcun belli bir yüzdesini ödemeyi taahhüt ettiği ve alacaklıların da kalan alacaklarından vazgeçtiği durumda tenzilat konkordatosu söz konusu olur. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran ve/veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Aksi halde bu durumdaki borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olacaktır (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 05/10//2023 tarih 2023/3061 E. 2023/3144 K.) Konkordatonun amacı borçluyu borçlarından ve eğer iflas şartlarını taşıyorsa muhtemel bir iflastan kurtarmak, alacaklıların da belirli bir vadede ve/veya indirimle alacaklarını tahsil etmelerini sağlamaktır.Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 302. maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir. İİK'nın 305. maddesinde hükme bağlanan konkordato koşullarının kümülatif olarak bir arada bulunması halinde mahkeme konkordatoyu tasdik edecektir. Mahkemenin bu aşamada geniş bir takdir yetkisi bulunmaktadır ve tasdik yargılamasında re'sen araştırma ilkesi geçerlidir.Mahkeme, tasdik yargılamasında konkordato projesini kontrol edecek, konkordato sürecinde yapılması gereken işlemlerin zamanında ve kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetleyecektir.Şekli inceleme kapsamında yapacağı en önemli tespit, komiserin süresi içinde dosyayı kendisine teslim edip etmediğidir. İçerik olarak dikkatle araştırması gereken husus ise borçlunun alacaklılar arasında dengeyi koruyup korumadığıdır (Öztek S./Budak A.C./Yücel M.T./Kale S./Yeşilova B., Yeni Konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019, s. 539).İİK 305.maddesinde konkordato projesinin tasdiki için gerekli şartlar sayılmıştır. İİK'nun 305. maddesinin ilk fıkrasının (a) bendinde konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olması, (b) bendinde teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olması şartı düzenlenmiştir. Burada hedeflenen amaç konkordatonun, alacaklıları iflastan daha kötü bir noktaya taşımamasıdır.Mahkemenin bu değerlendirmeyi yaparken, tasdik yargılamasında borçlunun karar aşamasına yakın bir dönemdeki mal varlığı değerlerini hesaba katmalıdır.Teklif edilen oranın borçlunun mal varlığı ile orantılı olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak bu inceleme kapsamında bilirkişi tarafından ilk olarak borçlunun konkordatoya tabi aktifleri ile pasifinin belirlenmesi gerekmektedir. Borçlunun konkordato teklifi değerlendirilirken dikkate alınacak olan aktifleri, konkordatoya tabi borçları karşılaması mümkün olan net aktifleridir. Konkordatoya tabi olmayıp, tamamen ödenmesi gereken rehinli, imtiyazlı ve kamu alacaklarının borçlunun brüt aktifi kabul edilen tüm aktiflerden indirilmesi ve bu işlemin sonunda konkordato bakımından göz önünde tutulması gereken net aktife ulaşılması gerekmektedir (Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 529-531).Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02/10/2024 tarihli 2024/6-497 E. 2024/486 K. sayılı kararı; \"...Somut uyuşmazlıkla ilgili olarak konkordatonun tasdiki için aranan şartları düzenleyen 2004 sayılı Kanun'un 305/1-b maddesinde belirtilen \"teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması\" şartına değinmek gerekmektedir.25. 4949 sayılı Kanun'la değişiklikten önce bu şart \"borçlunun serveti ile mütenasip bulunmak\" şeklindeydi ve bu durumda en az iflâsı hâlinde elde edebileceği meblağı teklif etmiş olması şartı aranmaktaydı. Serveti (mevcudu ile) orantılı olma şartı yerine kaynakları ile orantılı olma şartı getirildiğinden ve kaynak kavramı ödeme araçları ve temin edilebilecek her türlü finansal kaynağı ifade ettiğinden, teklifin borçlunun finansal kaynakları ile orantılı olup olmadığının araştırılması gerekir. 26. Burada belirtilen \"orantılılık\" şartı ile borçlunun mali imkânlarıyla, tüm alacaklıların alacaklarına adil ve uygun zamanda kavuşmalarını sağlamak amaçlanmaktadır. Konkordato talebi ile birlikte mühlet hükümlerinin devreye girmesi ve bu süreçte alacaklıların alacaklarını tahsil edememeleri nedeniyle katlandıkları sürecin karşılığı olarak borçlunun da mümkün olan surette kaynakları ile borçlarını ödemesi beklenmektedir.27. Borçlunun alacaklılara daha kısa zamanda ve daha fazla miktarda ödeme yapma imkânı varken, alacaklıların aleyhine bir ödeme planının tasdiki uygun değildir. Nitekim konkordato kurumu, borçlunun faaliyetlerine devamını sağlamak ile birlikte alacaklıların da tatmini yolu olup, borçluya konkordatonun amacı dışında bir finansman enstrümanı niteliğinde projenin tasdik edilmesi mümkün değildir. 28. Bununla birlikte borçlunun vade konkordatosu talep ederken de büyük bir hareket alanına sahip olduğundan söz edilemez. Borçluya vade konkordatosu yoluyla da olsa uzun yıllar faizden kurtulmasını sağlayacak biçimde konkordato imkânının tanınmayacağı açıktır. 29. Nitekim aynı ilkelere Hukuk Genel Kurulunun 28.02.2024 tarihli ve 2023/6-1045 Esas, 2024/139 Karar ve 07.02.2024 tarihli ve 2023/6-1044 Esas, 2024/71 Karar sayılı kararlarında da değinilmiştir. 30. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesince, ... Şti ile... Şti. tarafından teklif edilen konkordato talebi üzerine talep eden şirketlerin konkordato projelerinin tasdik talebinin kabulü ile konkordatoya tabi borçların, faizsiz olarak konkordatonun tasdiki tarihinden sonra bir yıl ödemesiz olmak üzere toplam altı yılda, altı aylık dönemler hâlinde toplamda on bir taksitte, ilk taksit ödemesi en az 20.000,00 TL, devam eden taksitler ise en az 10.000,00 TL olmak koşuluyla; her bir alacaklının alacağının; 30.12.2022 tarihinde %5'inin, 30.06.2023 tarihinde %2,5'inin, 31.12.2023 tarihinde %2,5'inin, 30.06.2024 tarihinde %7,5'inin, 31.12.2024 tarihinde %7,5'inin, 30.06.2025 tarihinde %10'inin, 31.12.2025 tarihinde %10'unun, 30.03.2026 tarihinde %12,5'inin, 31.12.2026 tarihinde %12,5'inin, 30.06.2027 tarihinde %15'inin, 31.12.2027 tarihinde %15'inin borçlular tarafından sunulan ödeme takvimi uyarınca ödenmesine karar verilmiş olup, tasdik edilen konkordato projesi tenzilat ve vade konkordatosunun bir araya getirilmesiyle teşekkül eden karma (bileşik) konkordato niteliğindedir.31. Dosya içerisinde yer alan komiser heyeti raporlarına göre talep eden borçluların borca batık olmadığı ve ödeme gücü bulunduğu anlaşılmakla, tasdik edilen projenin faiz içermemesi, projede hem bir yıl ödemesiz dönem kararlaştırılması hem de ödemelerin altı yıl gibi uzun vadeye yayılması dikkate alındığında, konkordato talebinden sonra mühlet hükümlerinin sağladığı hukuki korumadan yararlanan borçluların yeni bir süreden yararlandırılması sonucunu doğurduğu ve yerinde olmadığı gibi tespit edilen ödeme süresi alacaklıları mağdur edecek ve konkordatonun amacı dışında finansman türü niteliğindedir. Ayrıca böyle bir proje denetlenmesi zor olduğu gibi ödemelerin az orandan başlayarak yapılması da alacaklıların alacaklarını daha geç tahsil etmesine neden olacağından tasdik edilen proje 2004 sayılı Kanun'un 305/1-b maddesinde yer alan teklifin borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartını taşımamaktadır. 32. Konkordato komiser heyeti tarafından dosyaya sunulan nihai raporun incelenmesinde, talep eden ... Şti.'nin konkordato nisabına dahil alacak miktarının 2.826.718,27 TL olduğu, oylamaya katılan beş alacaklıdan üçünün kabul oyu verdiği, kabul edenlerin alacak tutarının 2.802.806,07 TL olduğu, bu miktarın oransal olarak %99,13'e tekabül ettiği görülmekte ise de nisaba dahil edilen alacaklılardan T... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin nisaba dahil olan alacak miktarı 2.784.530,72 TL'dir. ... Ltd. Şti. ile bu şirketin projesine kabul oyu veren alacaklı... San. ve Tic. Ltd. Şti. de aynı dosyada konkordato talebinde bulunmuştur.33. Konkordato talep eden şirketlerin ortağı ile tek yönetim kurulu üyesi..... olup aynı zamanda adı geçen şirketlerin borçlarına kefil olduğu gerekçesiyle aynı dosyada konkordato talep ettiği anlaşılmakla, talep eden.... San. Tic. Ltd. Şti. yönünden alacaklıların büyük oranda tatmin edildiği sonucuna varılması doğru olmamıştır. 34. Bu durumda İlk Derece Mahkemesince borca batık olmayan şirketler hakkındaki talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmesi yerinde değildir...\"Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22/05/2024 tarihli 2024/6-223E. 2024/272 K. sayılı kararı; \"...31.Dosya içerisinde yer alan komiser heyeti raporlarına göre talep edenlerin borca batık olmadıkları ve kaynaklarının borçlarını karşılama oranının yüksek olduğu, ödeme güçlerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla tasdik edilen projenin faiz içermemesi, projede hem altı ay ödemesiz dönem kararlaştırılması hem de ödemelerin dört yıl gibi uzun vadeye yayılması dikkate alındığında, konkordato talebinden sonra mühlet hükümlerinin sağladığı hukuki korumadan yararlanan borçluların yeni bir süreden yararlandırılması anlamında olup yerinde olmadığı gibi alacaklıları mağdur edecek ve konkordatonun amacı dışında finansman türü niteliğinde görülmekle tasdik edilen proje 2004 sayılı Kanun'un 305/1-b maddesinde yer alan teklifin borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartını taşımamaktadır.32. Bu durumda İlk Derece Mahkemesince borca batık olmayan talep edenler hakkında konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmesi yerinde değildir...\"Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 14/09/2023 tarihli 2023/2455 E. 2023/2733 K. sayılı kararı; \"...İİK’nın 305/1-b maddesi uyarınca borçlunun teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile uyumlu olması gereklidir.Konkordato mehli talebi ile birlikte mahkemelerce kanundan kaynaklanan birtakım tedbirler alınmakta ve bu tedbirler tasdik kararı verilmesine kadar devam etmektedir. Bu süreler kanun koyucu tarafından oldukça kısa tutulmuş olup kesin olarak da belirlenmiştir. Mahkemelerce tasdik kararı verilmesinden sonra uzun bir süre ödemesiz dönemin kabul ediliyor olması tedbirlerin bu süre kadar uzamasına sebep olacaktır ki böyle bir sonuç kanun koyucunun amacına uygun düşmez. Mahkemelerin projeye alacaklıların lehine müdahale etmesi mümkün olduğundan bu süreye müdahale edilmemesi konkordatonun ruhuna aykırı düşecektir. Projede faizsiz ödeme talep edilmesi tipik tenzilat konkordatosunun bir örneğidir. Konkordatonun tasdik şartlarından birisi de teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması olup, borca batık olmayan, mevcut malvarlığı ile borçlarını ödeyebilecek olan şirketin tenzilat konkordatosu talep etmesi İİK 305/1-b maddesi kapsamında değerlendirilerek teklif edilen projenin borçlunun kaynakları ile uyumlu olmadığı sonucuna varılmalıdır....\"Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 13/06/2023 tarihli 2023/1890 E. 2023/2343 K. sayılı kararı; \"...İİK'nın 305. maddesinde aranan konkordatonun tasdiki şartları kamu düzenine ilişkin olup, mahkeme bunların varlığını re'sen araştırır. Gerekli koşulların bulunmadığını tespit ederse, talebin reddine karar verir. Kararın gerekçesinde, şartlardan hangisinin ya da hangilerinin mevcut olmadığını dayanaklarıyla açıklaması gerekir. Konkordatonun feshi sebeplerinden birinin tasdik aşamasında tespit edilmesi durumunda da tasdik talebi reddedilir. Bahsi geçen maddede sayılan tasdik şartlarından bir tanesi de, konkordato projesinde teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartıdır.Somut olayda, tasdik edilen konkordato projesinde davacı şirketlerin proje kapsamında yapacakları ödemelerin tasdik kararından itibaren 6 ay ödemesiz, 2022 yılı Eylül ayında başlamak üzere faizsiz, 4 er aylık dönemler halinde 4 yıl içinde ödenecek şekilde kararlaştırılmıştır. Davacı şirketlerin borca batık olmadıkları ve varlıklarının borçlarını karşılama oranı yüksek olduğuna göre, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleştiğinin kabulü mümkün değildir. Davacıların konkordato tedbirlerinden yararlandıkları tarihler de nazara alındığında tasdiki istenen projede ödemesiz dönem tayininin ve öngörülen uzun vade olması da İİK'nın 305/1-b maddesi uyarınca borçlunun kaynakları ile orantılı değildir...\", Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 07/02/2023 tarihli 2023/347 E. 2023/462 K. sayılı kararı; \"...Somut olayda; hakkında projenin tasdiki kararı verilen davacı ... Şirketi, rayiç değer bilançosu uyarınca (+) 6.038.626,87 TL özvarlığa sahip olup, borca batık durumda değildir. Tasdik edilen proje ile davacı şirketin anapara borçlarını faizsiz konkordato tasdik tarihinden 1 yıl sonra başlamak üzere 60 ay içerisinde ödemesine karar verilmiştir. Şirket faaliyetlerine bilfiil devam etmekte ve kar elde etmektedir. Mahkemece tasdikine karar verilen proje, ibraz edilen komiser heyeti raporları dikkate alındığında, şirket borçları, aktifinin değerine göre düşük seviyede kalmış ve ödemeler uzun vadeye yayılmıştır. Bu durumda teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleştiğinin kabulü mümkün değildir. Ayrıca bir yıl ödenmemiş dönem sürelerin azami ölçüde kısa tutulduğu konkordato da borçlunun tedbir hükümlerinden uzun bir süre daha yararlanması sonucunu doğurur ki bu husus kanun koyucunun amaçlamadığı dengeyi borçlu lehine bozan bir karardır. Davacı şirketin malvarlığının borca batık olmadığı da nazara alındığında böyle bir kabul kabul edilemez...\",Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 26/12/2022 tarihli 2022/5200 E. 2022/6082 K. sayılı kararı; \"...Gerek iflas erteleme gerekse konkordato mali durumunun düzeltilmesi mümkün şirket veya gerçek kişi tacire bu imkanı tanıyan hukuki müesseselerdir. Hiç bir zaman ucuz kredi kullanma yolu olarak kullanılmamalıdır. Somut olayda, borçlu şirketin borca batık olduğunu ileri sürerek 16.12.2015 tarihinde iflas erteleme talep ettiği, 14.11.2018 tarihinde borçlunun iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği, bu dava süresince de tedbir kararından faydalandığı ve nihayetinde iflas erteleme kararı ile mali durumunun düzeltilip borçtan kurtulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda henüz iflas erteleme kararı kesinleşmeden borca batık olmadığını ileri sürerek borçlarını uzun vadeye yaymak sureti ile konkordato talep etmesinin dürüst borçlunun mali durumunun iyileşmesini sağlamayı amaçlayan konkordato müessesesinin bu amacına uygun olmadığı dikkate alınarak konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir...\" şeklinde karar verilmiştir.Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda,Konkordato talep eden ... Anonim Şirketi yönünden değerlendirme yapıldığında; komiser heyetinin nihai raporunda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere adi alacaklılar yönünden konkordato projesinin yasada öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, iflas tasfiyesi neticesinde adi alacaklıların alacaklarına muhtemel kavuşma oranının %34,02 olarak hesaplanması nedeniyle konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu, teminat yönünden bir kısım alacaklıların teminat gösterilmesinden feragat ettiği, bir kısmına ödeme yapıldığı, bir kısmı yönünden ise rehin konulmasının talep edildiği, konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden alınması gereken harcın yatırıldığı görülmüştür.Konkordato talep eden şirketin sunduğu revize projede; konkordatoya tabi borçların konkordatonun tasdikini takip eden aydan başlayarak 6 ay ödemesiz geçecek süreden sonra, 3'er aylık periyotlarla ve 16 eşit taksit halinde, faizsiz ödenmesi teklifi değerlendirildiğinde, şirketin borçlarını ödemeyi tasdik kararından itibaren 6 ay öteleyerek, ödemeyi 4 yıla yayması ayrıca faiz ödemesi yapmaması sebebiyle teklifinin sadece vade değil tenzilat konkordatosunu da içeren karma konkordato kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.Mahkeme kararında her ne kadar \"tenzilat için konkordato projesinin alacaklılar tarafından onaylanmış ve İİK'nun 305. maddesindeki tüm koşulların sağlanmış olması gerekir. İş bu davada da yine yukarıda açıklandığı üzere tüm alacaklılar tarafından gereken nisapta projeye evet oyu verilmediğinden İİK'nın 305/c ve 308. maddeleri gereğince konkordato talebinin reddine\" gerekçesine yer verilmiş ise de, borca batık olmayan bir şirketin konkordato talep etmesinde yasal engel olmadığı gibi bu halde aranacak nisap ise borca batık şirketten farklı değildir. Zira Yasa'da bu hususta ayrık bir hüküm bulunmamaktadır.Ancak şirketin borca batık olmamasına rağmen gerek ilk ödeme tarihini 6 ay ötelemesi, gerek ödemeyi 4 yıla yayması, gerekse alacaklara faiz ödememesi sebebiyle konkordatonun amacına uygun olup olmadığı ve teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olup olmadığı hususunun ayrıca değerlendirilmesi gerektiği açıktır. İflas halinde adi alacaklıların alacaklarına muhtemel kavuşma oranının %34,02 olarak hesaplanması karşısında, konkordatonun alacaklılar yönünden iflasa nazaran lehe olduğu anlaşılmakla, bu durumda mahkemece konkordato talep eden şirketin kaynakları ile orantılı şekilde, ödemesiz herhangi bir dönem öngörülmeden, taksit aralığı ve taksit sayısı azaltılarak ve yine kaynaklarıyla orantılı şekilde alacaklılara faiz ödenmesi de düşünülerek projenin revize edilmesi neticesinde karar verilmesinin gerek borçlu şirket gerekse alacaklıları yönünden konkordato kurumunun amacına uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkemece anılan hususlarda inceleme yapılması gerekirken talebin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi yasal düzenlemelere ve dosya kapsamına aykırı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, konkordato talep edenler vekilinin, ... Anonim Şirketi yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, ... yönünden istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Konkordato talep eden ... yönünden istinaf başvurusunun şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA, 2-Konkordato talep eden ... Anonim Şirketi yönünden istinaf başvurusunun KABULÜ ile Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1192 E. 2024/598 K. sayılı 05/06/2024 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE, 4-Konkordato talep eden ... Anonim Şirketi yönünden yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, 5-Konkordato talep eden ... A.Ş tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,6-Konkordato talep eden ... yönünden yatırılan istinaf yoluna başvuru ve karar harçlarının iadesine, 7-Kararın ilk derece mahkemesince tebliğ edilmesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/07/2025