T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .........
KARAR NO\t: .........
KARAR TARİHİ\t: .........
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: .........
ÜYE\t\t: .........
ÜYE\t\t: .........
KATİP\t\t: .........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .........
TARİHİ\t\t: .........
NUMARASI\t\t: .........
DAVACI\t: .........
VEKİLİ\t: .........
DAVALI\t: .........
VEKİLİ\t: .........
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
G.KARAR YAZIM TARİHİ\t: 16/07/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu, ......... plakalı aracın ......... ili ......... ilçesi ......... Mahallesinde normal hızda, kendi şeridinde kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken maliki ......... , sürücüsü ......... olan ......... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, oluşan bu kaza sonucunda taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, kaza sonrası Tramer Komisyonu oy birliğiyle karşı yana ait aracın tam kusurlu , müvekkilinin ise kusursuz olduğu sonucuna varıldığını , karşı tarafın aracı ......... A.Ş. tarafından sigortalandığını, davalı sigorta şirketine değer kaybı talebi için başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketince 1.381,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, davadan önce yasa gereği taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL bakiye değer kaybının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ......... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle hasar dosyası açıldığını ve eksper raporu düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 04/10/2023 tarihinde 1.381,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, ayrıca davacı tarafın kasko sigortacısı ......... şirketine 21.670,80 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından davacının zararının karşılandığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; \"Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davacı araç sürücüsünün kontrolsüz kavşak noktasına geldiğinde geçiş önceliği kurallarına riayet etmeyerek davalı sigorta şirketine sigortalı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün %80 davacı araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu ve serbest piyasa rayicine göre davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 5.000,00 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce 1.381,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bilirkişi raporu ile belirlenen değer kaybı ve kusur oranları nazara alındığında dava açılış tarihi itibariyle davacının bakiye değer kaybı alacağı bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine, Her ne kadar davacı vekili tarafından arabulucuk aşamasındaki vekalet ücretine de hükmedilmesi istenilmiş ise de, AAÜT'nin 16. maddesi kapsamında tarifede belirlenen ücretin müvekkil ile avukat arasında kararlaştırılan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik düzenleme olup anlaşmazlıkla sonuçlanan arabuluculuk görüşmesinden kaynaklı vekalet ücretinden davalının sorumluluğuna ilişkin düzenleme olmayıp bu kapsamda düzenlenen görüşmelerden kaynaklı vekalet ücretinden davalının sorumluluğu olmadığından vekalet ücreti takdir edilmemiştir.\" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dosyada alınan raporda, bilirkişi tarafından yeterli ve detaylı bir inceleme yapılmadan davacıya kusur atfı yapıldığını, gerçekleşen kaza raporda davacının maliki olduğu araç sürücüsü karşı yanın aracına çarpmış gibi aktarılmışsa da dava konusu kazanın karşı yan araç sürücüsünün davacının aracına çarpması sonucu gerçekleştiğini, bilirkişi tarafından olayın oluş şekli tam ve hakkaniyete uygun olarak değerlendirilmediğini, davacının kavşağa yaklaştığı sırada geçiş önceliği kuralına riayet ettiğini, kavşak kollarını kontrol ederek yaklaşan aracın olmadığını gördükten sonra seyrine devam ettiğini ve tam geçişini tamamlamak üzereyken işbu kazanın meydana geldiğini, kaza sonrası her iki tarafın aracında da meydana gelen hasar miktarı göz önünde bulundurulduğunda karşı yanın kavşaklara yaklaşırken gerekli özen ve yükümlülüğünü yerine getirmediğini, aracın hızını yavaşlatmadığını, davacının yolu ortalamış olduğu da göz önünde bulundurulduğunda karşı yan araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK madde 84/h ve 52/1-a kurallarını ihlal etmiş olduğunun açık olduğunu, tramer raporu da bu doğrultuda hazırlandığını, bilirkişi raporunda değer kaybı bedelinin belirlenirken aracın kullanılmışlık düzeyi, genel durumu ve kaza sebebiyle araçta hasar gören parçalar gibi kriterlerin dikkate alındığını ifade ettiğini, bu kriterlerin açıkça yasaya aykırı olduğunu, kaza neticesinde davacının aracında KDV dahil 21.670,80 TL hasar meydana geldiğinin dosya içerisinde bulunan ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, tramere de yansımış olan bu denli ciddi bir hasarın alıcılar tarafından da rahatlıkla öğrenilebileceği göz önünde bulundurulduğunda aracın satılması halinde davacının raporda belirtilen 5.000,00 TL'den çok daha fazla zarara uğrayacağının tartışmasız olduğunu, aracın marka, model, emsal araçlara göre genel durumu ve dava konusu kaza sebebiyle araçta meydana gelen hasar bedelinin de dikkate alınarak tekrar rapor aldırılması gerekirken mahkemece itirazlarının dikkate alınmamasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek ......... Mahkemesi'nin ......... Esas ve ......... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, 05/04/2023 tarihli trafik kazasından kaynaklı değer kaybı bedeli talebine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği ise motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Mahkemece aldırılan trafik bilirkişi raporunda özetle; Davacı ......... , 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1.c “kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise, motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca geçiş hakkını vermemek” maddesini ihlal ettiği, aynı kanunun sürücülere ait asli kusurlardan sayılan 84/h “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kusurunu işlediği, davalı sigorta şirketince sigortalı araç sürücüsü ......... 2918 sayılı KTK'nun 52/1.a maddesinde yer alan \"kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmamak\" hükmünü ihlal ettiği, başkaca kusur izafe edilecek kişi, kurum ve unsurun olmadığı rapor edilmiştir.
Mahkemece ; davacı araç sürücüsünün kontrolsüz kavşak noktasına geldiğinde geçiş önceliği kurallarına riayet etmeyerek davalı sigorta şirketine sigortalı araç ile çarpışması ile meydana gelen kazada davacı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1.c maddesinde ve bu kanuna bağlı olarak çıkartılan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/c maddesinde yer alan “kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise, motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorundadır.” kuralına aykırı davranıp aynı kanunun 57/1.a maddesinde yer alan “kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” kuralını ihlal ettiği iş bu ihlalin aynı kanunun 84/h maddesinde yer alan “Araç sürücüleri trafik kazalarında; kavşaklarda geçiş önceliğine uymama halinde asli kusurlu sayılırlar.” asli kusur içerisinde yer aldığı değerlendirilerek meydana gelen kazada davacının %80 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı araç sürücüsünün ise 2918 sayılı KTK'nun 52/1.a maddesinde yer alan \"kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmamak\" kuralını ihlal ettiği ve meydana gelen kazada %20 oranında kusurlu olduğu değerlendirilerek kusur oranları bu şekilde takdir edilmiştir.
Araçta kaza sebebiyle oluşacak değer kaybı, aracın kaza sonrası onarımından sonraki değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkı ifade eder (Yargıtay 17 HD 2016/966 E - 2016/5728 K sayılı ilam). Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarihli 2019/40 E-2020/40 K sayılı ilamıyla, 2918 sayılı KTK 90 maddesinin 1. cümlesindeki '...ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda...' ibaresi ve 2. cümlesindeki ''...ve genel şartlarda...'' ibaresi iptal edilip, yürürlüğü durdurulmuş olduğu, 7327 sayılı Kanun 18 maddesi ile 09/06/2021 tarihinde, 2918 sayılı KTK 90/1 maddesi 1. cümlesinden sonra eklenen ''a)Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak'' ibaresi de göz önüne alındığında değer kaybının bu kriterlere göre hesaplanacağı, başka bir ifade ile aracın kaza öncesi rayiç değeri ile onarım sonrası rayiç değeri arasındaki fark, kaza sonucu oluşan değer kaybıdır.
Araç değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır (Yargıtay 4 HD 2021/21252 E- 2022/5913 K sayılı ilam).
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, mahkeme gerekçesinin ayrıntılı ve denetime elverişli bulunmasına, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporuna göre mahkemece takdir edilen kusur durumunun yerinde bulunmasına, değer kaybı hesabının Yargıtay uygulamaları ve denetime elverişli olmasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-......... Mahkemesi'nin ......... Esas, ......... Karar sayılı dosyasında verilen 14/11/2024 tarihli karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca iş bu kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/07/2025\t\t\t\t
.........
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.