T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:18/07/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ:27/05/2025
TALEBİN KONUSU:İhtiyati haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:18/07/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan bakiye 1.562.477,44 TL alacaklı olduğunu, ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının kötüniyetli olduğunu, davalının borca karşılık 2 adet 1.250.000,00 TL'lik çek verdiğini, çeklerden 16/12/2024 tarihli olanını ödediğini, davalının 31/10/2024 tarihli çekin ödeme gününde ödeyemeyeceğini ve çekin yazdırılması halinde ticari hayatlarının biteceğini beyan etmesi üzerine, çekin bankadan ödemesi yapılmadan, arkası yazdırılmadan alındığını ve ödemesinin beklenmeye başlandığını, 312.477,44 TL cari alacak ve 1.250.000,00 TL olmak üzere toplam 1.562.477,44 TL davalıdan alacaklarının bulunduğunu, davalının itirazının herhangi bir belgeye dayanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek ödeme belgesi sunmaması, çekleri ödeyememesi, kaçma şüphesi bulunması sebebiyle teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 28/04/2025 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ;
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;\"...ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından dosyaya sunulan belgelerin kanaat verici belge niteliğinde olduğu, İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz için koşulların oluştuğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; 1.562.477,44 TL alacak üzerinden %20 teminat karşılığı olan 312.495,48 TL'nin nakit veya kesin, süresiz, sınırlamasız mahkememizce kabul edilebilecek banka teminat mektubu karşılığında davalı şirketin borca yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına\" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
28/04/2025 tarihli ara karara karşı, davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.
DAVALININ İTİRAZLARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, kararda müvekkilinin mal kaçırma ihtimaline binaen ihtiyati haciz kararının verildiğini, müvekkili tarafından hiçbir şekilde mal kaçırılmadığını, müvekkilinin ihtiyati haciz kararına istinaden bir tane taşınmazının ve 2 adet aracının ihtiyaten haczedildiğini, müvekkilinin ticari hayatının devam ettiğini, davacı tarafın dava sonucunda elde edeceği bir menfaati ihtiyati haciz kararı ile elde ettiğini, haciz kararı sebebiyle müvekkilinin ticari hayatının olumsuz olarak etiklendiğini, teminatın iade edilmesine muvafakatlerinin bulunmadığını belirterek, 28/04/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 27/05/2025 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yapılan yargılama sonunda; \"...itiraz eden vekili ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, davanın sonucuna yönelik ihtiyati haciz karar verildiğini beyanla itiraz etmiş ise de; itirazların İİK'nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerden hiçbirine uymadığı gibi yaklaşık ispat şartlarının gerçekleştiğinin anlaşıldığı\" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
27/05/2025 tarihli ara karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin mal kaçırma ihtimaline binaen ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak müvekkilinin hiçbir şekilde mal kaçırmadığını, hatta ihtiyati haciz kararına istinaden bir adet taşınmazı ve iki adet aracını ihtiyaten haciz edildiğini, ihtiyati haciz kararının müvekkili açısından ağır sonuçları bulunduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlıkların yargılamayı gerektirdiğini, müvekkilinin banka alacaklarının bloke edilmesinin de ticari hayatını sona erdirdiğini, ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerektiğini, müvekkilinin zararının büyük olması sebebi ile karşı tarafın yatırmış olduğu teminatın iadesine de muvafakatlerinin olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinafa konu karar, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 27/05/2025 tarihli ara karadır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA;
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...