T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2024/1056
KARAR NO:2025/725
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:15/11/2023
NUMARASI:2021/323 Esas 2023/894 Karar
DAVANIN KONUSU:Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:25/06/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Beylikdüzü ilçesi... parselde kayıtlı taşınmazı Beylikdüzü Belediyesi (Eski Gürpınar Belediyesi) tarafından ... Kooperatifleri birliğine tahsis edildiğini. ...Kooperatifleri birliği de bu arsayı birliğe üye olan ... Kooperatifine tahsis ettiğini, ... Kooperatifi iş bu arsa üzerinde; konut yapmak, kooperatife üye bulmak ve yapmak, kooperatife ve hissesine düşecek daireleri satmak üzere... Şti. ile Kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını,.. Şti. de Sözleşme uyarınca inşaata başladığını ve inşaatı bitirdiğini, kooperatife üye bulduğunu ve kaydettiğini, aynı zamanda buradaki daireleri kendisi adına olanları asaleten, Kooperatife ait olan daireleri de Kooperatiften aldığı yetkiye istinaden de sattığını, bu şekilde 639 ada 2 yarselde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşa edilen 928 adet Bağımsız Bölümün tamamı satıldığını, halihazırda bu 928 daire sahibi de müvekkili gibi mağdur olup, tapularını alamadıklarını, davaya konu B-03 Blok D:58 (Eski No: D:58) nolu daire de, ...’ ve ...Koop. Kurucusu ve koop. Üyesi olan ... den 28/02/2000 tarihli kooperatif hisse devir sözleşmesi ile ...‘a devredildiğini, ... da Zeytinburnu ... Noterliği 02/10/2002 tarih ve ... yevmiye nolu Kooperatif Üyelik Hakkı Devir Sözleşmesi ile ...‘a devrettiğini, ... ‘da Büyükçekmece ... Noterliği 21/04/2004 tarih ve...yevmiye nolu Kooperatif Üyelik Hakkı Devir Sözleşmesi ile davacıya devredip sattığını, bu sözleşme ile taşmmazı da müvekkile teslim ettiğini, müvekkilinin de o tarihten buyana taşınmazı malik sıfatı ile kullandığını, dava konusu taşınmaz bakımından ...’ün, ... Üyesi olduğuna dair belgeleri sunduklarını, davacının daire sahibi olmasına rağmen ve yaklaşık olarak 12 yıldır fiilen iş bu daireyi kullanmasına rağmen dairesi tapuda gerçekte malik olmayan davalı ... Tifleri Birliği adına kayıtlı olduğunu, bu hususun tapu kaydı incelemesi ile tespit olunduğunu, müvekkilinin malik sıfatıyla yaklaşık olarak 12 yıldır dairesini kullanılmakta, sitenin ortak giderlerine katılmakta, bu yerin Emlak ve Çevre Temizlik Vergilerini ödemekte ve ödenen bu vergiler de Belediye tarafından alındığını,Beylikdüzü Belediyesinin de müvekkili ve daha doğrusu tüm daire sahiplerini malik olarak kabul etttiğini, arz ve izah ettiğimiz vaziyet muvacehesinde müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi açısından; öncellikle İstanbul İli, Beylikdüzii ilçesi 639 ada 2 parselde kayıtlı, B-03 Blok D:58 (Eski No: D:58) daire/taşmmazın Tapu kaydına Teminatsız Tedbir Konulmasına, sözleşme, teslim ve fiili kullanıma uygun olarak, İstanbul İli, Beylikdüzü ilçesi ... ada ... parselde kayıtlı B-03 Blok D:58 (Eski No: D:58) Nolu daire /taşınmazın Tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, yargılama masrafı ile ücreti vekaletinin de davalı taraflara tahmiline Karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı ... Kooperatifleri Birliği vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu meskenin üzerinde yer aldığı ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın,Birlik tarafından, Birlik ortağı olan; ... Kooperatifine tahsis edildiğini, Birliğin, bölgede toplamı ...konutluk yeri, bedelini ödeyerek ... Belediye Başkanlığından tahsisen devralmış ve bu arsaları, birlik ortağı olan kooperatiflere, yine bedeli mukabilinde, tahsisen devrettiğini, davacının dava konusu yaptığı B3 Blok 58. nolu daire numarası, tapu kaydındaki resmi numara ile örtüşmemekdiğini, arsa sahibi kooperatif ile, yüklenici şirketin başlangıçta oluşturdukları daire numaralanın projesine uymadığından, arsa sahibi kooperatif, daire numaralannı projeye göre düzelterek, genel kurulun onayından geçirdiğini, buna göre davacının dava konusu yaptığı dairenin tapu kaydına göre resmi numarası, birliğe verilen bilgiye göre; B3 Blok No:76 olduğunu, birliğik kuruluş amacına ve Gürpınar Belediye Başkanlığı ile yaptığı protokole uygun olarak, adı geçen Belediyeden tahsisen devir aldığı ve o tarihlerde tarla konumundaki arsalar üzerine, planı gereği alt yapı hizmetlerini yapıp tamamladığını, gerek Birlik ile Birlik ortağı olan ... Yapı Kooperatifi arasında yapılan sözleşmeye, gerek Tapu Kanunu'na ve gerekse Vergi mevzuatına göre nzaen devir yapılması gereken hallerde müvekkili Birlik, tapu devir işlemini sadece ve ancak Birlik ortağı olan kooperatife yapmakla yükümlü olduğunu, şartların yerine getirilmesi halinde yasal görev olarak edimini ifa eden Birliğin yaptığı bu devir işleminde, aslında; kötü niyetin aranması iyi niyetle bağdaştırılamayacağını, müvekkilinin, yasal hak sorumluluk ve görevini yerine getirdiğini, davanın Birliğik yönünden reddine ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; gayrimenkullerde taşınmazın devri resmi şekil şartına tabi olup bu şekil zorunluluğu yerine getirilmezse işlem hukuken sonuç doğurmayacağını, davacı tarafça birtakım belgeler sunulmuşsa da bunların tamamı adi yazılı belge vasfında olduğun ve davacının bu belgelere dayanarak tapu iptal ve tescil talebinde bulunması hukuken mümkün olmadığını, sunulan belgelere bakıldığında yukarıda ismi geçen kişiler arasında düzenlenmiş adi yazılı belgeler olduğunu müvekkili kooperatifin söz konusu belgelerde imzası bulunmadığı gibi, kooperatif kayıtlarında davacının iddialarını destekleyen bir husus bulunmamakta olup dava konusu daire ... ’e tahsis edilmediğini, ... müvekkil kooperatif üyesi ise de protokolde bahsi geçen daire bu kişiye tahsisli olmadığını, bu nedenle işbu belgeler müvekkil kooperatif açısından bağlayıcı olmayıp hukuken geçerliliği bulunmadığını, davacı, kooperatif üyesi olmadığı gibi ve haklarını devraldığını iddia ettiği ... dışındaki kişiler de kooperatifin üyesi olmadığını, söz konusu daire ... isimli üyeye tahsis edilmek ve tapusu verilmek suretiyle ferdileştirmesi tamamlanmış olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan üyelik senedi başlıkla, ... adına düzenlenmiş belgenin geçerliliğinin olmadığını, zira kooperatif kaşesi altındaki imza müvekkil kooperatif yetkilerine ait olmadığını, bu sebeple belge ve diğer dayanak belgeler üzerinde imza incelemesi yapılması gerektiğini, dava dilekçesinde dairenin ... Şti’ne yüklenici sıfatıyla düşen dairelerden olduğu, yüklenici şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiği de belirtildiği, ancak bir an için bu iddianın yerinde olduğu farzedilse dahi davacının ve de devraldığını iddia ettiği kişilerin ... Sti 'ne karsı sadece şahsi hakkı mevcutken bunun ayni hak olarak kooperatife karşı ileri sürülebilmesine hukuken anlam verebilmek mümkün olmadığını, dava konusu g.menkul ... adlı kişiye tahsis edilmiş olup, ferdileştirmesi tamamlanmakla verilen tedbir kararı, gerçek hak sahibi plan bu kişlerin tasarruf ehliyetini kısıtlayacağından bu durum da adı geçen kişilerin kooperatife zarar tazmini talebi yöneltmelerine yol açabileceğinden verilen tedbir kararının kaldınlmasını davacı yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının dava konusu taşınmazı ... adındaki şahıstan satın aldığını, usulune uygun satış yapıldığını, davacı tarafın müvekkilinin muvazaalı ve hileli bir işlemin yapıldığına veya tarafı olduğuna dair dosyayada hiçbir delil ve belge sunmadığını, sunulmasının da mümkün olmadığını, müvekkilinin davaya dahil edilmesinin adalet, hakkaniyet ve hukuk ilkeleriyle bağdaşmadığını, taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece ''...Davalı ... Kooperatifi Birliği hakkında dava açılmış ise de dava konusu bağımsız bölüm diğer davalı kooperatife devredildiğinden bu davalı yönünden davanın husumetten reddine karar vermek gerekmiştir Davalı ... Kooperatifinin eski üyelere ait ilk ortaklar pay defteri ve kooperatif defter ve belgelerinin eski yöneticiler tarafından yeni yönetim kuruluna devir ve teslim edilmemesinden dolayı eski kayıtlara ulaşılamadığı, davalı kooperatif kayıtlarıyla 25 numaralı üyeliği, kooperatif üyesi olan ...'den başlayarak ..., ...'dan gelen silsile geldiği, davalı ... Kooperatifinin 2000,2001,2002 ve 2003 yıllarında toplam 4 yıl boyunca hazirun cetvelinde ortak kabul edilen ve davacının devir aldığı kooperatif üyeliği ...'ın devralan ...'nın üyelik edimini yerine getirmediği gerekçesiyle ihraç edildiği veya üyelikten kendisinin istifa ettiğine ilişkin bir beyan ve şerh olmadığı, davacı ...'nin silsile yoluyla davalı kooperatif üyeliğini devir aldığı başlangıçta üyeliği devir yoluyla alması sebebiyle kooperatife bir ödeme yapmadığı alınan bilirkişi raporuyla anlaşılmış olmakla bilirkişi raporuna kooperatifin kayıt ve belgeleri ile hazırlanmakla itibar edilmiştir Davalı kooperatifin 04.04.2012 tarihinde yapılan 2011 yılı genel kurulunun 10 nolu kararıyla ferdileşme aşamasına ve tasfiyeye karar verildiği, bu karar ile masrafları, üst birliğe olan borçlar, emlak vergi borçlarından oluşan ve 8. Madde ile dava konusu bağımsız bölüme isabet eden toplam 29.316,00-TL tutarında hesaplanan ...kooperatifine ödenmesine karar verildiği görülmüştür. Davacı tarafından dava konusu daire borcu 29.316,00 TL ödenmediği anlaşılmakla yönünden tapu iptali tescil şartlarının oluşmadığı anlaşılmış, taşınmaz satın alan davalı ...'ya satışın muvazaalı olduğu iddiası bu haliyle değerlendirilmemiş, davalılar ... yapı kooperatifi, ... yönünden davanın esastan reddine\" dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:1-Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, tapu iptal ve tescil davalarının taşınmaza malik olan şahıslara karşı açılabileceği ve dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın malikinin davalı kooperatif birliği olduğu , taşınmaza ait olduğu belirtilen 29.316 TL borcun davacıdan hiçbir şekilde talep edilmediği ve tahsilinden kaçınıldığı , davacının kooperatife karşı olan yükümlülüklerini yerine getirmesi bakımından temerrüde düşürülmediği , parasal yükümlülüğü yerine getirmek için imkan sağlanmadığı , kooperatifin eşitlik ilkesine uymadığı, mahkemenin eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verdiği , sunulan itiraz dilekçelerin dikkate alınmadığı , davalılarının tamamının kötü niyetli olduğu, dava açıldıktan sonra dava konusu taşınmazın mülkiyetinin dava dilekçesinin tebliğinden sonra yapıldığı, dava dilekçesinin 26.10.2015 tarihinde tebliğ edildiği bu tarihten 2 gün sonra yani 28.10.2015 tarihinde kooperatif birliğinin taşınmazı diğer davalı... Koop'ne, kooperatifinde aynı gün ...'a, ...'un da birkaç gün sonra taşınmazı davalı ...'ya taşınmazın davacının kiracısı oturmakta iken sattığı, son malik ... nın kötü niyetli olduğu, ... nın taşınmazı satın alma aşamasında kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediği, TMK m.2 uyarınca iyi niyetli olarak dava konusu taşınmazın almadığı , son malikin evi satın almadan önce davacının kiracısı evde bulunuyor iken evi gezdiği , davalı ... nın kiracının davacının kiracısı olduğunu bildiği, tanık beyanlarının çelişkili olduğu, taşınmazın satış değerinin tapudaki sorunlar nedeniyle rayiç satış değerinden düşük tutulduğu, davalının bu taşınmazı 200.000 TL'ye satın aldığı ancak bilirkişi raporuna göre satış değerindeki taşınmazın değeri 380.000 TL olup tapuda bir hafta içinde aynı taşınmazla ile ilgili olarak 3 tapu devri yapıldığı belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. 2-Davalı ... vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; hüküm fıkrasının 5. Bendinde davalı yönünden 24.000 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı dava değeri 380.000 TL olup bu değer üzerinden hesaplanacak vekalet ücreti takdirine ve karar tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine , ayrıca davalıların farklı vekillerle temsil edildiği gözetilerek davalı lehine edilecek vekalet ücretinin karışıklığa mahal bırakılmaması için ayrı bentte gösterilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 07.02.2018 tarih ve 2015/686 E 2018/134 K sayılı ilamı ile davalı...Birliği yönünden davanın kısmen yokluğu nedeniyle reddine,diğer davalar yönünden davanın reddine karar verilmiş olan iş bu karara yönelik davacı ve davalı kooperatif vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dairemizce yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda 03.03.2021 tarih ve 2020/283 E 2021/232K. Sayılı ilamı ile ''.... mahkemeye gönderdiği 02.11.2015 tarihli yazı ekinde ... sicil numaralı... Koop. İle ... sicil numaralı.... Birliğinin tasfiye halinde olduğu belirtilmekle öncelikle bu konu üzerinde durulmalıdır. ....Bu durumda mahkemece, davacı şirketin sicilden terkin edilip edilmediği araştırılıp sicilden terkin edildiğinin anlaşılması halinde ;davacı şirket tüzel kişiliği bulunmamakta ise de ticari şirketlerin ve kooperatiflerin mahkemeden ihya kararı alarak tekrar tüzel kişiliklerini kazanmaları ve bu haliyle dava şartlarından olan taraf ve dava ehliyeti noksanlığının HMK'nun 115/2. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca giderilmesi mümkündür. ...Mahkemece İstanbul Valiliği Çevre Ve Şehircilik İl Müdürlüğüne her iki davalı kooperatifin tüm dosyalarının gönderilmesi talebini içerir 21.10.2015 tarihli sonucunda gelen belgelerin dosya arasına alındığı ve bilirkişi heyetince iş bu belgelerin incelendiği anlaşılmaktadır. Ancak Bakanlık temsilci raporu, yıllara ait gelir- gider tablosu denetçi raporu gibi belgelerden sadece.... Koopç. Ait bilgiler yer aldığı ve nitekim bilirkişi heyetince düzenlenen raporda da Tasfiye halinde.... Koop.2008-2015 tarihleri arasında üye kayıt ve Genel Kurul Hazirun cetveline dair bilgi verildiği anlaşılmakla;mahkemece tekrar gelen belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle dosya arasına alınmamış belgeler bulunması halinde bunların ivedilikle dosya arasına alınması gerekmektedir.Zira dava konusu daire ile ilgili olarak davacı ve dava dışı ...ile ...ın üyeliklerinin tespit edilemediği bilir kişi heyet raporunda belirtilmiş, ancak bu kişilerin üyeliklerinin bulunduğuna dair düzenlenen sened örnekleri dosyaya ibraz edilmiş ve mahkemece ... ün 07.04.2002 tarihli Hazirun cetvelinde ismi bulunduğundan bahisle davacının iş bu üyeliği muntazam silsileli devir yolu le edindiği kabul edilmiştir.Öncelikle bu devirlerin muntazam silsile yoluyla devredildiği husunda tekrar tüm kayıtlar (üye kayıt defterleri, yönetim kurulu kararları, olağan genel kurul karaları ve hazirun cetvelleri gibi) incelenmek suretiyle belirsizlikten uzak, somut verilerle kanıtlanması gerekmektedir. .....Bilirkişi heyet raporu yönünden yapılan inceleme ayrıca yukarıda belirtilen eksikliler dışında Davalılardan...Koop. Hangi tarihte ferdileşmeye geçtiği, ortaklara daire tahsisine ilişkin alınan yönetim kurulu ve genel kurul kararlarının da irdelenmesi gerektiği, ortaklar arasındaki eşitlik ilkesi uyarınca davacının tüm borçlarını kooperatife karşı yerine getirip getirmediğinin de denetlenip raporda belirtilmesi gerekmektedir. ...Mahkemece tapuya güven ilkesinin olayımızda koşullarının sağlanıp sağlanmadığı dinlenen tanık beyanları, hükme esas alınacak ve denetime elverişli bilirkişi raporu düzenlendikten sonra diğer bilgi ve belgelerle birlikte incelenmelidir.Somut uyuşmazlıkta dava , kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptali tescil davasıdır.Mahkemece, gerekçeli kararda ''Diğer yandan davalı kooperatif hak sahibi üyesine bağımsız bölüm devretme borcunu yerine getiremeyecek durumda bulunduğundan tazminatla sorumlu ise de davacının talebi tescile ilişkin bulunduğundan tazminata karar verilmesi mümkün değildir. Şeklinde yapılan belirtme ayrıca HMK'nun 26. maddesindeki taleple bağlılık ilkesine aykırı olmuştur.Yukarıda yer alan bilgilerden anlaşılacağı üzere, öncelikle davalılara Tasfiye halinde... Koop. İle ...Birlik tasfiye sürecinin araştırılması gerekmektedir. Mahkeme her ne kadar dava dışı ... den sonraki üyeliklerin silsileli devir yoluyla muntazam bir şekilde devredildiğini kabul etmiş ise bu hususun kooperatif kayıtları tekrar incelenmek suretiyle ayrıntılı ve şüpheye mahal bırakılmaksızın belirtilmelidir. Bu konuda davacının malik sıfatıyla kullanımına dair düzenlenmiş bilgi ve belgeler ilgili kurumlardan celp edilmek suretiyle hüküm kurulması gerektiği anlaşılmakla davacı ve davalı vekilince sunulan istinaf dilekçelerinin kabulüne, mahkemece verilen kararın HMK 353/1a -6 maddesi uyarınca kaldırılmasına'' dair karar verilmiştir.Dosyanın safahatı incelendiğinde; Dava dilekçesinde, davaya konu taşınmazın (Beylikdüzü ilçesi ... Ada ... Parsel) Beylikdüzü Belediyesi tarafından davalılardan.... Koop. Birliğine tahsisi işlemi yapıldığı ve iş bu davalı tarafından da diğer davalı ve birliğe üye olan ...Tahsisi edildiği, bu arsa üzerinde konut yapmak, kooperatife üye bulmak ve kooperatife ve kendisine düşecek daireleri satmak konusunda...Koop. İle dava dışı.... Ltd Şti arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davaya konu 58 No lu dairenin.... Şti nin kurucusu ve kooperatif üyesi ... tarafından 28.02.200 tarihli hisse devir sözleşmesi ile...'a devrinin yapıldığı, ...'ın da iş hisseyi ...'a ve ...ın da B. Çekmece 5. Noterliğince 21.04.2004 tarih ve ... yevmiye sayılı üyelik hakkı devir sözleşmesi ile davacıya devrettiği belirtilmiştir. Davacının, iş bu taşınmazı malik sıfatıyla kullandığı ancak dava dışı ...'ün devam eden ceza davaları nedeniyle tapu devrinin yapılamadığı ve davalı... Koop. Satışa çıkarıldığının öğrenildiği belirtilerek teslim ve fiili kullanıma uygun olarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesi talep edilmiştir. Davaya konu edilen Beylikdüzü ilesi ... Ada ... parselde kayıtlı taşınmazın Beylikdüzü Belediyesi ( Eski Gürpınar Belediyesi) tarafından davalılardan...Kooperatifine ve.... Kooperatifince de birliğe üye olan diğer davalı.... Kooperatifine tahsis edildiği anlaşılmaktadır. Bu şekilde birlik ortaklarına tahsis edilen arsalar üzerinde fiili olarak 6668 adet konut ve 84 adet iş yeri yapıldığı belirtilmektedir.Arsa Satış Şartnamesi İstanbul İli Büyükçekmece Gürpınar Kebirhavra mevkii imar planında ... Ada ... parselde 730 konut+ ... Ada ... parselde 3 ve 4 no lu toplam 158 konut ... ada ... parselde 4 ve 5 konut , toplam 1016 konutluk arsalar ile ilgili olarak '' satılacak arsayı da kapsayan ana arterlere ait stabilize yol atık su( kanal) yağmur suyu , elektrik şebekesi, PTT ve doğal gaz gibi yatırımların birlik tarafından yaptırılacağı, okul, cami, spor alanları gibi ortak kullanım alanları ve kültürel alan ve kapalı sahaya da sanat binaları gibi ortak kullanım alanlarına ait arsaların birlik tarafından ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına bedelsiz terk edileceği, burada belirtilen inşaat yatırımların ait masraflar, yapılacak konut sayısına oranlanarak arsayı satın alan tarafından karşılanacağı ve birliğe ödeneceği Arsa Satış Şartnamesinde belirtilmektedir.Taahhütname: 20.06.1995 karar tarihli Taahhütname başlıklı belgenin incelenmesinde ise ; sınırlı sorumlu... Kooperatifinin 16.03.1995 tarihli Genel Kurulunda kabul edilen kararı gereğince kooperatif adına taahhütname verilerek sınırlı sorumlu...Kooperatifleri Birliğine ortak olmayı kabul ettikleri oy birliği ile bu yönde karar alındığı belirtilmektedir. Buna göre ,'' birlik ana sözleşmesini bütün hak ve vecibeleri ile kabul ediyoruz. - Ana sözleşme gereği birliğin yapacağı altyapı hizmetlerinin (proje, sosyal tesisler, alt yapı, okul, cami, kreş , spor alanları , parklar , kültürel faaliyetler v.b.) finansmanına iştirakımız konusunda birlik yönetim kurulunca alınacak kararlara zamanında uyacağımızı-Gürpınar belediyesi konut üretim alanlarında inşaa edilecek konutların bütünlük arz etmesi sebebiyle iş bu kooperatifimize ait inşaat projenin de birlik tarafından yaptırılarak giderlerinin kooperatifimiz tarafından ödenmesini , sağlıklı bir yerleşim sağlanabilmesi için temel ve subasman inşaatlarımızın Birlik tarafından yaptırılarak giderlerinin kooperatifimizce ödenmesini ' kabul edilmiş ve 16.03.1995 tarihli Genel kurulda oybirliği ile kabul edilen bu taahhütname... Koop. Tarafından notere onaylatılarak davalı... Birliğine teslim edilmiştir.Tahsis Belgesi: Arsa satış Şartnamesi kabul edilip yukarıda belirtilen taahhütname noterden onaylatılarak birliğe teslim edildikten sonra birliğe ait 730 konut yeri, yönetim kurulu tarafından 25.12.1995 tarih ve 24 sayılı karar ile diğer davalı.... Koop. Tahsis edildiğine dair tahsis belgesi düzenlenmiştir. Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ;Davalı... Koop. İle dava dışı ...LTD Şti adına ... arasında Büyükçekmece Noterliği vasıtasıyla 31.03.1995 tarihli ve ...yevmiye numaralı sözleşme yapılmıştır. Buna göre, 2 no' lu maddede, arsa sahibinin maliki ve mutasarrufu bulunduğu İstanbul ili Büyükçekmece ilçesi Gürpınar belediyesi ... mevkii kain tapuda ... Ada ... parsel de kayıtlı arazi üzerinde tasdikli yerleşim planına göre 94 konutluk ve 2,3,4,5,6,7,9,10 no lu 64 konutluk 10 bloktan oluşan toplam 730 konutun 438/730 hissesine tekabül eden 438 adet dairesini yüklenici ve önce satış vaadi bu sözleşmelerdeki aşamalarda kat'i satılıp devredilmesi karşılığında yüklenici tarafından söz konusu taşınmazın üzerine iş bu sözleşme ve ekli projede belirtilen evsafta 730 adet daire inşa edilip bunlardan 292/730 hisseye tekabül eden 292 adet dairesinin arsa sahibine geri kalan 438/730 hisseye isabet eden 438 adet dairesinin de yükleniciye tahsisinden ibaret olduğu ,10.maddede ise, birlik tarafından hazırlanıp arsa sahibince kabul edilmiş olan sözleşmenin eki niteliğindeki taahhütname ve arsa satış sözleşmesinin getirilen müeyyideler (arsa bedeli ile ilgili olanlar hariç) yüklenici tarafından kabul edilmiş sayılacağı belirtilmiş ve bu sözleşme uyarınca kooperatife düşecek dairelerin satımı konusunda.... Şti ne yetki verilmiştir. ...Şti bu sözleşme uyarınca inşaata başlamış ve kooperatife üye olmuştur. Davalılardan ... birlik tarafından sunulan cevap dilekçesinde, arsa tahsis işlemi yapıldıktan sonra geçen süre boyunca birlik ortağı olan... Koop. İle yüklenici... Ltd. Şti.'nin birliğe karşı arsa katılım payı borçlarını ödemediği ve 04.04.2012 tarihli genel kurul toplantısına kadar bu borçların 11.084.454,00 TL ye ulaştığı ve uyuşmazlık konusu dairenin numarasının 76 olduğu ileri sürülmüştür. Hisse Devirleri:Davaya konu bağımsız bölüm.... Şti nin kurucusu ve kooperatif üyesi ... tarafından 28.02.2000 tarihinde Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi ile dava dışı... a devredilmiştir. (dava dilekçesine ekli olarak davacı tarafça sunulan bu devir sözleşmesinin adi yazılı şekilde düzenlendiği anlaşılmaktadır.) Zeytinburnu ... Noterliği'nin 02.10.2002 tarih ve ... yevmiye numaralı kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi ile ...'ın iş bu üyelik hakkını ...'a ve ...'ın da Büyükçekmece ... Noterliğince 21.04.2004 tarih ve ... yevmiye nolu kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi ile davacıya devrettiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesine ekli üyelik senedi örneğinin incelenmesinde, ..'ın üyelik numarasının 25 ve üyelik tarihinin 02.10.2002 olarak belirtildiği ve üyelik senedine ilişkin düzenlenen bu belge örneğinin altında... Koop. kaşesinin yer aldığı ancak iş bu davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde kooperatif kaşesi altındaki imzanın kooperatif yetkililerine ait olmadığı ve imza incelemesi yapılması gerektiği iddia ve talebinde bulunulduğu görülmektedir.... Kooperatifinin 07.04.2002 tarihli Olağan Genel Kurul Hazirun Cetvelinde dava dışı ... 011 no ile kooperatif üyesi olarak belirtilmiştir.Tapu kaydı:Uyuşmazlığa konu davanın 19.10.2015 tarihinde açıldığı, bu tarihte mülkiyetin davalılardan....Birliğine ait olduğu, 28.10.2015 tarihinde diğer davalı.... Koop. ve aynı gün yani 28.10.2015 tarihinde dava dışı ... adına ve satış yoluyla devrinin yapıldığı, iş bu malik tarafından 200.000 TL bedelle 02.11.2015 tarihinde davalı ...'ya satış yoluyla devri yapılmış ve davacı tarafça yeni malikin HMK 125. Maddesi uyarınca davaya dahil edilmesi yönünde talep dilekçesi sunmuştur.Davalılardan ... tarafından davaya konu taşınmazda kiracı sıfatıyla oturduğu belirtilen ...'ya Bakırköy 40. Noterliği vasıtasıyla gönderdiği ihtarnamede ( 11.11.2015 tarih ... Yevmiye numaralı) 2 aylık kira bedeli olarak toplam 3.400 TL'nın ödenmesi ve ihtarnamenin tebliğinden iti baren 15 gün içinde mecuru tahliye etmesi konusunda süre verdiği belirtilmektedir.Kira sözleşmesi:Davacı ile dava dışı ... arasında 58 no lu daire (yeni 76) ile ilgili olarak 18.08.2015 başlangıç tarihli 1 yıl süreli , aylık 1.400 Tl bedelli kira sözleşmesi ve 07.08.2015-2016 dönemine ilişkin davacı tarafça Zorunlu Deprem Sigortası poliçesi ... A.Ş. ile düzenlenmiştir. Tanık beyanları:-Tanık ... ''Ben davalı ...'yı tanırım, eniştemdir, kendisi Beylikdüzü tarafında daire arıyordu bir daire bulduğunu söyledi, sorduğumda 200 bin TL lik bloke çek ve 100 bin lira nakit olarak anlaştıklarını ve yarın tapuya gideceklerini söyledi kendisi ile bende gittim tapu işlemleri orada yapıldı, daire dava konusu dairedir, kendisi bana daireyi emlakcı ... vasıtasıyla bulduğunu\"-Tanık ... \"ben Beylikdüzünde emlakçılık yaparım, işyerimin ünvanıda konut emlaktır, tam tarihini hatırlamıyorum, daha önceden tanıdığım ... işyerime gelerek sitede bulunan 58 nolu dairesini satmak istediğini söyledi, kendisi tapu suretini de getirmişti, benden müşteri bulmamı istedi, fiyat olarak 300 bin TL istiyordu, ben de hemşehrim olan ve daire aradığını bildiğim ...'yı arayarak durumu bildirdim, dairede arap bir kiracı vardı ve içeriye izin alarak girerek gezdik, ... beğendi ve satın almayı kabul etti, 200 bin liralık bloke çek, 50 bin lirada benim yanımda verildi, 50 bin liranın içinde tapu masrafları düşürüldü, benimde komisyon ücretimin bir kısmını ödemediler, tapu muameleleri için tapuya gittiklerini biliyorum, tapuyu aldılar, bilgim bundan ibarettir, ben işlem tarihlerinde mülkiyet konusunda bir ihtilaf olduğu konusunda bir şey duymadım, tapu kayıtlarına güvendim, ayrıca davalı ...'in kızına da ayrı bir daire sattım, onda bir problem çıkmadı''-Tanık ... ''... benim mahalleden arkadaşımdır, kendisi bana bir daire bulduğunu satın alacağını tapu işlemleri için bana tapuya gelip gelemeyeceğini sordu bende geleceğimi söyledim birlikte tapuya gittik tapu işlemleri yapıldı, ... daireyi satın aldığı, 200 bin liralık bir bloke çek ve 100 bin lira nakit para verildi, bunlar benim yanımda verildi, dairenin ihtilaflı olduğu konusunda hiçbir bilgimiz yoktu, tapu kaydına güvenerek satın aldı''-Tanık ... '' davacı benim babamdır, dahili davalı ... i tanımam, babamın davalı kooperatifte dört daire üyeliği vardır, dava konusu daireyi babam ... isimli üyeden devir yoluyla edinmiştir edindikten sonrada kiraya vermiştir, 2015 yılı sonlarına doğru kapıcı marifetiyle babamın dairesine girilmiş bilaharede gelen kişiler kendilerinin satın aldıklarını kira parasını kendisine ödenmesi gerektiği iddiasıyla kiracımıza bildirim yapmışlar bunun üzerine kiracımız durumu bize bildirdi biz haberdar olduk, daha sonrada kiracımıza aynı hususlarda baskı yapmaya devam ettiler, dolayısıyla satın alan ...'nın bu dairenin babama ait olduğunu bilerek satın aldığını düşünüyorum, zira bu sitedeki dairelerde mülkiyet problemi yaşandığı emlakçılar dahil herkes tarafından bilinen bir husustur, ... benimle veya babamla herhangi bir muhatap olmuş değildir, kira bedelini bile satın aldıktan sonra kiracımızdan sorarak öğrenmiştir, ... u bilirim, şahsen tanımam, ... sitedeki problemli dairelerin üyeliğini üzerine geçirip birkaç gün içinde başkasına sattığını ve bir kaç daireyi bu şekilde alıp devrettiğini biliyoruz, ... ı tanırım kendisi kooperatif üyesiydi '' şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Bilirkişi raporu:Düzenlenen keşif sonucunda İnşaat müh, Mali müşavir ve kooperatif bilirkişi tarafından düzenlenen heyet raporunda özetle; tasfiye halinde kooperatifin 2008-2015 tarihleri arasındaki üye kayıt defterlerinin incelenmesinde ..., ... ve ... isimleri tespit edilemediği, Genel Kurul Hazirun Cetvellerinin incelenmesinde de, dava konusu daire ile ilgili ..., ... ve ... isimleri tespit edilemediği, davaya konu taşınmazın rayiç değerinin dava tarihi itibariyle 380.000,00 TL, 02.10.2002 (2.devir tarihi itibariyle ) 60.000,00 TL ve 28.02.2000 (1.devir tarihi itibariyle) 40.000,00 TL olduğu, dava dışı ...'ün kooperatif ortaklığına dair belge bulunmasa, bir an için üye olduğu kabul edilse dahi davaya konu bağımsız bölümün ona tahsis edildiğine dair herhangi bir belge bulunmadığı, aksine kooperatif kayıtlarından bu bölümün ...'a tahsis edildiğinin anlaşıldığı, iş bu nedenle bu ortağın davaya dahil edilmesi gerektiği, ayrıca eski ortak ... den devir yoluyla mı yoksa satış yoluyla mı alındığı husunun davacı tarafça açıklığa kavuşturulması gerektiği tespitinde bulunulmuştur. Kaldırma kararından sonra düzenlenen ve gerekçeli kararda ayrıntılı olarak belirtilen bilirkişi kök ve ek raporlarında, davaya konu edilen taşınmaz satışının muvazaalı olup olmadığı, son malik ...'nın iyiniyetli olup/olmadığı, tapu iptal ve tescil davasının konu taşınmazın davacı tarafça kullanılıp/kullanılmadığı yönündeki değerlendirmenin mahkemede olduğu, birliğe olan borçlar ,ferdileşme masrafları, emlak vergi borçlarından oluşan bir uyuşmazlığa konu bağımsız bölüme isabet eden toplam 29.316 TL tutarındaki borcun davacı tarafça ödendiğini ispat edilemediği, bu nedenle davacı yönünden tapu iptali ve tescil şartlarının oluşmadığının kabul edilmesi gerekeceği belirtilmiştir. Dosyada yer alan bilgi, belgelerden ve bilirkişi heyetince yapılan tespitlerden, dava dışı ... 'ün üyeliği nedeniyle kendisine tahsis edilen uyuşmazlığa konu 58 nolu daireyi 28.02.2000 tarihinde yapılan hisse devir sözleşmesi ile 8.000.0000.0000 (eski TL )TL ye devrettiği, ...'ın da 02.10.2002 tarihinde ... a devrettiği ve davacıya 21.04.2004 tarihinde devrin yapıldığı tespit edilmiştir. Hisse devirleri ile ilgili olarak silsile 03.03.2021 tarihli kaldırma kararımızda belirtilmiştir. Dairemizin kaldırma kararında kooperatif üyeliğinin devri konusunda, dava dışı ...'den devam devirlerin muntazam silsile yoluyla devredildiği konusundaki tüm kayıtların (üye kayıt defteri, yönetim kurulu kararları, genel kurul kararları ve hazırun cetvelleri gibi) incelenmek suretiyle tespitin somut verilerle yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök raporun 14. Sayfasında davalı kooperatifin dosyaya ibraz edilen genel kurul hazırun cetvelinden teyit ve tespit edildiği üzere dava dışı ...'ün davalı kooperatifte birden fazla kooperatif üyeliğinin bulunduğu 2001, 2002 ve 2003 tarihli genel kurul hazırun cetvellerini incelenmesinden anlaşıldığı belirtilmiştir. Yine ... davalı kooperatif üyeliklerini ve bu üyelikler gereği kendisine tahsis edilen 58 ve 57 nolu daireleri dava dışı ... ve ...'a 28.02.2000 tarihinde yaptığı kooperatif hisse devir sözleşmesi ile devretmiş olup ,uyuşmazlığa konu 58 nolu daireyi üyelikle birlikte ...'a devrettiği devir sözleşmesinin tanzim tarihinde inşaatın fiilen tamamlandığı ve teslime hazır olduğu, bundan sonraki dönem içinde üyelik borcunun doğmayacağı, kooperatif tarafından herhangi bir şekilde para istenilmesi durumunda bu talebin devreden dava dışı ... tarafından karşılanacağı belirlenmiştir.Yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere, 58 nolu daire ile ilgili olarak devirler yapılmış ve en son devir işleminin davacı ile yapılarak, 58 nolu daire ortaklık hak ve alacaklarıyla birlikte bütün aktif ve pasifi ile 30.000.0000.000 TL karşılığında 21.04.2004 tarihinde davacı tarafça devir ve temlik alındığı tespit edilmiştir. İş bu daireyi devir silsilesi yoluyla devir alan ve davacıya devreden ...'ın kooperatif üyeliğine karar verilerek ortaklar pay defterine kaydının yapılmış olduğu, davalı kooperatifin 07.09.2003 tarihinde yapılan 2002 hesap yılı genel kurulunda ... 'ün 9. Sırada , ... ın da 25 nolu ortak olarak 23. Sırada yer aldığı bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiştir. İş bu nedenle, davacının kooperatif üyesi olan dava dışı ... 'den başlayarak silsile yoluyla ..., ... dan üyeliği ve üyeliği tahsis edilen davaya konu bağımsız bölümü üyelik devir ve sözleşmeleri gereğince devir yolla kazandığının kabulü yönündeki tespit yerindedir.Uyuşmazlığa konu bağımsız bölümün davalı kooperatif tarafından 18.09.2015 tarih ve 19 sayılı yönetim kurulu kararı ile dava dışı ...'a tahsis edildiği, taşınmaz ile ilgili üst birliğe ödenmesi gereken 29.316,00 TL'lik katılım payını kooperatif tarafından birliğe ödendiği, kooperatifin yazılı talebi üzerine tapunun önce kooperatif adına devir edildiği ve aynı gün daha sonra 28.10.2015 tarihinde ... adına tescil edildiği, ...'un ise bu bağımsız bölümü 02.11.2015 tarihinde davalı ve tapuda malik olarak görünen ...'ya devir ettiği tespit edilmiştir. Bilirkişi heyet raporunun 24. Sayfasında ... 'un yeni üye giriş bedeli tutarı olan ve 2012 hesap yılı genel kurulunun 8 nolu kararıyla kararlaştırılan 200.000,00 TL'yi ödediği hususunda ispat edilemediği gibi kooperatif kayıtlarında da böyle bir ödemeye rastlanılmadığı belirtilmiştir.Davacı vekili tarafından mahkemeye sunulan 28.04.2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde, davalı kooperatifin kooperatif üyeliğini kabul etmediği için 29.316 TL tutarındaki borcun ödenmediğini, davacının uyuşmazlığa konu bağımsız bölüm dışında 2 tane daha aynı sitede taşınmazı olduğunu ve bunların kooperatif üyeliği olarak değil yüklenici firmadan alınan taşınmazlar olup bu ikisinin tapusunun alınması için de dava açıldığını ve yargılamaların devam ettiğini belirtmiştir. Mahkemece üyeliği gereğince eksik ödeme yaptığı belirtilen davacı (29.316,00 TL) yönünden tapu iptal ve tescil şartlarının oluşmadığı kabul edilmiş ise de; mahkemece bilirkişiden karar tarihine en yakın tarih itibariyle davacının kooperatife ödemesi gereken aidat borçları ile bunun fer’ilerinin ve varsa diğer borçların belirlenmesi için rapor alınması ve davacıya bu tutarı ödemesi için süre verilmesi ve sonuç dairesinde karar verilmesi gerekmektedir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18.3.2015 tarih ve 2013/23-1599 E 2015/1057 K sayılı ilamında ''....Bu durumda mahkemece bilirkişiden karar tarihine en yakın tarih itibariyle davacının kooperatife ödemesi gereken aidat borçları ile bunun fer’ilerinin ve varsa diğer borçların belirlenmesi için rapor alınması ve davacıya bu tutarı ödemesi için süre verilmesi; bu gerekliliğin yerine getirilmesinden sonra tescile karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde kararı verilmesi doğru olmayıp, usul ve yasaya aykırıdır.'' ifadesiyle davacıya belirlenen borcun ödenmesi için süre verilmesi gerektiği açıkça vurgulanmıştır. İş bu nedenle, bu işlemin yerine getirilmeden karar verilmesi yerinde değildir. Mahkemenin gerekçeli kararında dava konusu daire borcu ödenmediği ve bu nedenle tapu iptal ve tescil şartlarının oluşmadığı belirtilerek, taşınmazı satın alan davalı ... ya satışın muvazaalı olup/olmadığı yönünde değerlendirme yapılmadığı belirtilmiş ise de , dairemizin kaldırma kararının 12. Sayfasında da belirtildiği üzere tapuya güven ilkesinin somut davada koşularının mevcut olup/ olmadığı konusu dosyada yer alan bilgi ve belgeler ışığında değerlendirilmelidir.-Dairemizin 03.03.2021 tarihli kararında tapu siciline güven ilkesi ayrı bir başlık altında incelenmiştir. Tapu siciline güven ilkesinin uyuşmazlığa konu olayda koşullarının sağlanıp/ sağlanmadığına dinlenen tanık beyanları,hükme esas alınacak ve denetime elverişli bilirkişi raporu düzenlendikten sonra incelenmesi gerektiği ve ayrıca davacının malik sıfatıyla kullanım iddiasına ilişkin düzenlenmiş bilgi - belgelerin ilgili kurumlardan temin edilerek suretiyle incelenmesi gerektiği belirtilmiştir .Davaya konu taşınmazın davacı tarafça kullanıldığına dair 02.03.2008 ve 18.08.2015 tarihli kira sözleşmeleri, 58 nolu bağımsız bölüme ilişkin düzenlenen abonman sözleşmeleri (igdaş, iski ve elektrik kullanımına dair sözleşmeler), apartman aidatı ödeme makbuzları, bina vergisi makbuzları ve ... poliçesinin mahkemece incelenmesi ve değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu konuda yapılan tespit ve değerlendirme bulunmamaktadır.-Dairemizce verilen kaldırma kararının 10. Sayfasında ... sicil numaralı....Koop. İle ... sicil numaralı.... Birliğinin tasfiye halinde olduğu belirtildiğinden bu konu üzerinde durulması gerekmektedir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün kaldırma kararından sonra dosya arasına alınan 14.07.2021 tarihli yazı cevabından da anlaşılacağı üzere ... Kooperatifleri Birliği'nin en son tescilini 01.07.2021 tarihinde yaptırdığı, şirketin tasfiyesine karar verildiği 14.05.2010 tarihinde yaptırdığının anlaşıldığı, davalı ... Kooperatifinin son tescilini 12.11.2018 tarihinde yaptırdığı, şirketin tasfiyesine karar verildiği 13.04.2012 tarihinde tescil edildiği belirtilmiştir.Türk Ticaret Kanunu'nun 533/2 maddesinde, tasfiye halindeki şirketin, pay sahipleri ile olan ilişkileri de dahil, tasfiye sonuna kadar tüzel kişiliğini koruyacağı ve ticaret unvanının ''tasfiye halinde'' ibaresinin eklenmiş olarak kullanılacağı bu halde organlarının yetkilerinin tasfiye amacıyla sınırlı olduğu belirtilmiştir.Türk Ticaret Kanunu'nun 539/3 maddesinde ve Kooperatifler Kanununun 98. Maddesinde , tasfiye halindeki şirketi tasfiye ile ilgili konularda mahkemelerde ve dış ilişkide tasfiye memurlarının temsil edeceği ifade edilmiştir. Bilindiği üzere Kooperatifler kanunu'nun 98. Maddesinde anonim şirketi hükümlerinin kooperatiflere uygulanacağı düzenlenmiş olup,Kooperatifler Kanunu'nda aksine açıklama olmayan hususlarda Türk Ticaret Kanunundaki anonim şirketleri aynı hükümler uygulanacağı belirlenmiştir .Yukarıda yer alan bilgiler ışığında, mahkemece tekrar Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak tasfiye süreci incelenmeli ve Türk Ticaret Kanunu'nun 539/3 ve Kooperatifler Kanununun 98.maddesi uyarınca değerlendirme yapılmalıdır. Husumet yönünden ileri sürülen istinaf sebeplerinin incelenmesi: 16.10.2015 tarihli dava dilekçesinde, 58 no lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali davacı adına tescili istemli olup ve ...Kooperatifi ile Tasfiye halinde... Kooperatifi davalı olarak gösterilmiştir. 25.12.2015 havale tarihli dilekçe ile uyuşmazlığa konu bağımsız bölümün 28.10.2015 tarihinde ilk olarak davalı ... Koop. Birliği tarafından...Kooperatifi'ne ve davalı kooperatif tarafından aynı gün ... a kötü niyetle satttığı ve bu kişinin de taşınmazı ... ya sattığı belirtilerek HMK nun 125. Maddesi uyarınca dava dilekçesinin yeni malike tebliğine karar verilmesi talep edilmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun \"Dava konusunun devri\" başlıklı 125. maddesinde; “(1) Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir: a)İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur. b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder.(2) Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder. (Ek cümle:22/7/2020-7251/11 md.) Bu takdirde dava davacı aleyhine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.\"düzenlemesine yer verilmiştir.''...davacı ,devreden tarafla olan davasından vazgeçerek ,dava konusu devralmış olan (üçüncü) kişiye karşı davaya devam edilmesini isteyebilir .(m.125/1-a) Bu halde davacının , bu talebini mahkemeye açıkça bildirmesi gerekir. Bu talep üzerine , üçüncü kişi davada taraf (davalı) durumuna girer (eski davalının yerini alır.)...Eski davalı, artık davada taraf değildir (Onun yerini yeni davalı almıştır); Çünkü, eski davalının davada taraf sıfatı kalmamıştır. (son bulmuştur) '' (bkz. Baki KURU, Medeni Uusl Hukuku El Kitabı , cilt II, s:1167-1168)Yukarıda yer alan bilgiler ışığında inceleme yapıldığında, tapu tescil istemli açılan ve devam eden istinafa konu iş bu dava dosyasında, taşınmazın ilk maliki... Koop. Birl. ise de, yargılama aşamasında dava konusunun devredildiği ve yeni malike yönelik davanın HMK'nın 125 maddesi uyarınca husumetin yöneltildiği anlaşılmaktadır. Öncelikle, yukarıda da belirtildiği ve açıklandığı üzere bu davalı yönünden tasfiye halinde olduğu nazara alınarak, yukarıda yer alan bilgiler ışığında tasfiye süreci sorgulanarak, Türk Ticaret Kanunu'nun 539/3 maddesinde ve Kooperatifler kanununun 98. Maddesi uyarınca değerlendirme yapılmalı, sonrasında Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 17.6.2013, 7706/9210 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, davanın kabulü halinde yalnızca dava konusunu devralan kişiye aleyhine hüküm verileceği, dava konusunu devreden aleyhine hüküm verilemeyeceği, zira dava konusunu devredenin davada davalı sıfatının kalmadığı, ancak HMK m.125 düzenlemesi uyarınca , dava konusunu devredenin ve devralanın yargılama giderinden müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği açıktır. İş bu nedenle, mahkemece davalı T.H.H.S Pınarkule Konut Yapı Kooperatifi Birliği hakkında hüküm tesisi yoluna gidilerek davanın husumetten reddine karar verilmesi yerinde değildir.-Davalı vekili yönünden vekalet ücreti hesaplanmasına ve takdirine yönelik istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesinde birlikte davalı aleyhine açılan davanın reddi halinde red sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, red sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretinin hükmolunacağı belirtilmiştir.Davalı vekilinin avukatlık ücretine ilişkin istinaf itirazı değerlendirildiğinde, davanın red sebebi... Birliği dışındaki davalılar yönünden aynı olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesi uyarınca yerinde olup, karar tarihindeki oranlar nazara alınarak hesaplama yapılmalıdır. Ancak karar tarihinden başlayarak faiz işletilmesine dair karar verilmesi yönündeki istinaf sebebi yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne;kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nin 353/1.a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı ... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b.1 gereğince istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile, BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 15/11/2023 tarihli ve 2021/323 Esas 2023/894 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE, 4-Davacının ve davalı tarafından yatırılan başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, karar harcının istemi halinde davalıya iadesine,-Alınması gerekli 615,40 TL istinaf harcından, yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 187,80 TL harcın davacıdan tahsiline, 5-Davacı ve davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/06/2025