T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/991 Esas 2025/705 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2022/991
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2025/705
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t:16/10/2020
NUMARASI\t\t: 2018/457 Esas 2020/519 Karar
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 19/06/2018
KARAR TARİHİ\t: 19/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 08/07/2025
\tTaraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıların ortağı olduğu adi ortaklı ile maaş ödemeleri ana sözleşmesi imzaladığını, imzalanan sözleşme uyarınca davalıların ortağı olduğu adi ortaklığın müvekkili banka aracılığıyla personellerine yapması gereken maaş ödemelerinin yapılmadığını, davalıların ortağı olduğu adi ortaklığın sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, müvekkili tarafından davalıların ortağı olduğu adi ortaklığa gönderilen 12.08.2016 tarihli ihtarname ile sözleşme hükümleri uyarınca ihtarname tarihinden itibaren 2 ay sonrasında hüküm ifade etmek üzere 13/01/2015 tarihli sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, ayrıca ihtarda sözleşmede yer alan cezai şartın 7 iş günü içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, davalıların ortağı olduğu adi ortaklığın cezai şart borcunu ödemediğini, cezai şarttan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirtilerek davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalı ... Koruma ve Özel Güvenlik Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıyla akdettiği herhangi bir sözleşme bulunmadığı, sunulan sözleşmede müvekkilinin imzası olmadığını, davacının iddia ettiği ihtarnamenin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkilinin taraf olmadığı sözleşmeden dolayı müvekkilinden alacak talebinde bulunulamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.
\tDavalı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ödemesi gereken bir borç bulunmadığını, davacının yaptığı tek taraflı feshin haksız fesih olduğunu, davacının iddia ettiği alacağın zaman aşımına uğradığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı iş ortaklığının kendisine düşen edimi yerine getirmediği, sözleşmeye aykırı davrandığı, davacının sözleşmeyi feshettiği, sözleşme gereğince cezai şart tazminatının ödenmesini ihtar ettiği, sözleşmenin 12. maddesi gereğince 21.499,92 TL cezai şartı davalının ödemesi gerektiği, halde verilen önele rağmen ödemediği, sözleşmeye aykırılığın giderilmediği, sözleşmede verilen önele rağmen ödenmeyen cezai şarta sözleşmede kararlaştırılan temerrüt faizinin uygulanması neticesinde takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizinin 18.321,80 TL olduğu, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takip dosyasında asıl alacağın 21.499,92 TL'sine, işlemiş faizin 18.321,80 TL'sine olmak üzere toplam 39.821,72 TL'ye itirazlarının iptaline, asıl alacak kalemine takip tarihinden itibaren %50 oranında akdi faiz işletilmesine, fazla istemin reddine, kabul edilen miktarın %20'si oranında hesap edilen 7.964,34 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı ... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının inceleme yapılmadan oluşturulduğunu, müvekkilinin nam ve hesabına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bankaca müvekkiline yapılan bir ödeme olmadığından sözleşme taahhütlerinin yerine getirilmediğini, itirazlarında ısrarla bankanın bu parayı hangi hesaba ödediğini sorduklarını, bankanın bu ödemeyi kime ve nasıl ödediğine yönelik sorularına bir cevap alamadıklarını, ilk raporda %50 faiz uygulanmasın haksız olduğunun Yargıtay kararlarınca da açıklığa kavuştuğunu, buna rağmen bu rapora bu faizin hesaplanmasının yanlış bulunduğunu, kanuna ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, hesaplanan faizin fahiş bulunduğunu, taraflarına hükmedilecek olan icra inkar tazminatının da haksız olduğunu, somut olayda icra takibinde hem asıl alacak hem de işlemiş faiz talebinde bulunulduğunu, alacağın varlığı ile miktarının yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu ile saptandığını, buna göre likit bir alacak bulunmadığı gibi, mahkemenin kabulünde dahi işlemiş faiz alacağının kısmen kabulüne karar verildiğini, dava kısmen kabul edilmiş olmakla alacak miktarı belli ve sabit olmadığı gibi, davalı borçlu tarafından borç tutarının bilinebilir, hesap edilebilir niteliği bulunmadığından alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin yasal koşullarının oluşmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava, davalıların ortağı olduğu adi ortaklık ile banka arasında akdedilen maaş ödemeleri ana sözleşmesine aykırı davranılmasından kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tYargılama aşamasında hesap bilirkişiden alınan 13/09/2019 tarihli kök, 27/04/2020 tarihli ek rapor, Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2018/4732 sayılı takip dosyası sureti, davacı tarafından davalıların ortağı olduğu ...-... Güvenlik İş Ortaklığına gönderilen 12/08/2016 tarihli ihtarname sureti, 13/01/2015 tarihli maaş ödemeleri ana sözleşmesi, fatura sureti, davalılar arasında akdedilen adi ortaklık sözleşmesi, promosyon ödemesine dair banka dekontu dosya içerisinde yer almaktadır.
\tDava konusu Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2018/4732 sayılı icra takip dosyası ile, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 54.698,63 TL alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğine ilişkin belge takip dosyasında bulunmamakta ise de, 05/04/2018 takip tarihi esas alındığında dahi 7 günlük itiraz süresi içerisinde olacak şekilde davalı ... ... Ltd. Şti.'nin 10/04/2018 tarihinde, davalı ....Ltd. Şti.'nin ise 11/04/2018 tarihinde takibe konu borca itiraz ettiği, işbu itirazın iptali davasının itirazın davacı alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya içeriğiyle sabittir.\t
\tDavalılar arasında akdedilen adi ortaklık sözleşmesinin 5. maddesinde ortaklığın idare ve temsilinin ... tarafından yapılacağı hükme bağlanmıştır.
\tDavalıların ortağı olduğu ...-... Güvenlik İş Ortaklığı ile davacı banka arasında 13/01/2015 tarihli maaş ödemeleri ana sözleşmesi akdedilmiştir. Anılan sözleşmenin 3. maddesinde, sözleşmenin firmanın 140 adet personeline yapacağı her türlü ödemeler için şubede açtıracağı vadesiz hesabı, kurum/firma personelinin şubede açtıracağı vadesiz mevduat hesaplarını kullanacakları, her türlü ürün ve hizmet ile kurum/firmanın personelinin işbu vadesiz mevduat hesapları kanalıyla bankanın tüm ürün ve hizmetlerinden faydalanma esaslarını düzenlediği, 10. maddesinde firma/kurumun madde 3'te belirtilen ödemelere, madde 10'da belirtilen maaş sözleşmesi süresi için banka tarafından aracılık edilmesi yönündeki talebi neticesinde ödemelere aracılık edilmesi karşılığında banka tarafından 21.500,00 TL bütçe bedeli ayrıldığı, kurum/firmanın işbu sözleşme süresince belirtilen tutar dışında bankadan başkaca hiçbir ad altında nakdi veya ayni herhangi bir talepte bulunmayacağı, belirtilen ödemelerin, ilk maaş ödemesinin gerçekleşmesi akabinde banka adına keseceği gider faturası karşılığı banka takdirinde olmak üzere tek seferde ya da vadelere bölünerek yapılabileceği, promosyon ödemesinin fatura karşılığında şirketlerden herhangi birine yapılmasıyla ödemenin firma/kurumu oluşturan tüzel kişiliklerin tamamına yapılmış sayılacağı, sözleşmenin 11. maddesinde, sözleşmenin başlangıç tarihinin 30/01/2015, bitiş tarihinin 30/01/2018 olduğu, bankanın 2 ay önceden yazılı olarak feshinin ihbar etmek koşuluyla sözleşmenin sona ermesini beklemeksizin istediği zaman ve neden göstermeden tek yanlı olarak sözleşmeyi feshetmeye yetkili olduğu, 12. maddesinde ise kurum/firmanın sözleşmeye aykırı davranması, sözleşme hükümlerinin yerine getirmemesi halinde bankanın uğrayacağı zarara karşılık olmak üzere bankanın 9. madde kapsamında ödediği promosyon tutarının iki katının, sözleşmenin feshedildiği ay dahil olmak üzere, fesihten sonra sözleşme süresi sonuna kadar geçecek sürenin toplam sözleşme süresine oranı ile çarpılmak suretiyle hesaplanacak tutarının cezai şart olarak bankanın ilk talebinde derhal nakden ve defaten ödeyeceği, aksi halde bu tutara fiili ödeme tarihine kadar bankanın kısa, orta, uzun vadeli ticari kredilere uyguladığı temerrüt faiz oranının uygulanacağını kabul ve taahhüt ettiği, 16. maddesinde Ankara mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu hükme bağlanmıştır.
\tDavalıların ortağı olduğu ...-... Güvenlik İş Ortaklığı tarafından davacı adına hizmet bedeli açıklamasıyla 21.500,00 TL bedelli fatura tanzim edilmişti.
\tDavacı tarafından 13/04/2015 tarihinde davalıların ortağı olduğu ...-... Güvenlik İş Ortaklığı hesabına 21.500,00 TL promosyon ödemesi yapıldığı banka dekontu ile sabittir.
\tDavacı tarafından davalıların ortağı olduğu ...-... Güvenlik İş Ortaklığına gönderilen 12/08/2016 tarihli ihtarname ile, maaş ödemeleri ana sözleşmesi uyarınca banka aracılığıyla personellerine yapması gereken maaş ödemelerinin yapılmadığı, sözleşmenin ihlal edildiği, ihtarname tarihinden itibaren 2 ay sonra hüküm ifade etmek üzere sözleşmenin feshedildiği belirtilerek 30.000,00 TL cezai şart alacağının 7 gün içinde ödenmesi, aksi halde cezai şart tutarına fiili ödeme tarihine kadar bankanın kısa, orta, uzun vadeli ticari kredilere uyguladığı temerrüt faiz oranının uygulanacağı ihtar edilmiştir. Anılan ihtarname ...-... Güvenlik İş Ortaklığının 13/08/2016 tarihli maaş ödemeleri ana sözleşmesindeki adresine bila tebliğ olmuştur.
\tYargılama aşamasında alınan bilirkişi kök raporunda, taraflar arasında tanzim olunan maaş ödemesi sözleşmesi kapsamında 30/01/2015 ile 30/01/2018 tarih aralığında davalı tarafın çalışanlarının maaşlarını davacı banka üzerinden ödemeyi, davacı tarafın ise bunun karşılığında promosyon ödemesini kararlaştırdıkları, davacının promosyon ödemesini gerçekleştirdiği, davalı tarafın ise Mart-2016 dönem maaşlarının ödenmesinden sonra maaş ödemesi gerçekleştirmediği, bu haliyle sözleşmenin davalı tarafından ihlal edildiği, sözleşmede faize ilişkin rakamsal olarak belirleme bulunmadığı, yasal mevzuat kapsamında hesaplama yapılması gerektiği, davalıların 20/08/2016 tarihinde temerrüte düştükleri, akdi faiz üzerinden hesaplama yapıldığında davacının takip tarihi itibarıyla 21.499,92 TL asıl alacak, 3.639,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.139,67 TL talep edebileceği yönünde kanaat bildirilmiştir.
\tAlınan ek raporda, davacının itirazı doğrultusunda %50 faiz oranı üzerinden hesaplama yapıldığında davacının takip tarihi itibarıyla davalı yandan 21.499,92 TL asıl alacak, 18.321,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.821,72 TL talep edebileceği tespit edilmiştir.
\tDavacı banka vekili 31/05/2019 havale tarihli yazılı beyan dilekçesinde, iş ortaklığına ait maaş ödemelerinin şubat 2015 tarihinde başladığı, son maaş ödemesinin nisan 2016'da sona erdiği belirtilmiştir.
\tDavalı ... ... Ltd. Şti vekili 27/05/2019 tarihli duruşmada, uyuşmazlığa konu sözleşmedeki imzanın müvekkili şirket temsilcisine ait olduğunu, imzaya itirazlarının bulunmadığını, somut olayda cezai şart koşullarının gerçekleşmediğini beyan etmiştir.
\tDavacı yan davalıların ortağı olduğu ...-... Güvenlik İş Ortaklığı ile aralarında maaş ödemeleri ana sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında iş ortaklığına promosyon ödemesi yaptığını, iş ortaklığının nisan 2016 tarihinden sonra maaş ödemelerini banka hesaplarına yatırmadığını, sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmede düzenlenen cezai şart alacağının oluştuğunu, cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi ek raporu esas alınmak suretiyle yukarıda özetlendiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
\tUyuşmazlık, davalıların ortağı olduğu ...-... Güvenlik İş Ortaklığı ile davacı banka arasında akdedilen maaş ödemeleri ana sözleşmesine davalıların ortağı olduğu iş ortaklığının aykırı davranıp davranmadığı, davacı tarafından tek taraflı maaş ödemeleri ana sözleşmesinin feshedilmesinin haklı olup olmadığı, haklı ise davacının davalılardan cezai şart talep etme koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise davacının takip tarihi itibarıyla davalılardan alacaklı olduğu miktar, uygulanması gereken temerrüt faiz oranı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
\tDavalı ... ... Ltd. Şti vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; davacı ile davalıların ortağı olduğu ...-... Güvenlik İş Ortaklığı arasında maaş ödemeleri ana sözleşmesi imzalanmıştır. Anılan sözleşmenin 10. maddesi uyarınca davacı banka tarafından ...-... Güvenlik İş Ortaklığı hesabına 13/04/2015 tarihinde 21.500,00 TL promosyon ödemesi yapılmıştır.
\tDavalıların ortağı olduğu ...-... Güvenlik İş Ortaklığının sözleşmenin geçerlilik süresi olan 30/01/2015-30/01/2018 tarih aralığında 140 personel maaş ödemelerini davacı bankada açılan personel hesaplarına yatırmaya başlamış ise de, mart 2016 tarihinden sonra davacı bankada bulunan personel hesaplarına maaş ödemesi yapılmadığı alınan bilirkişi raporu ile de tespit edilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... ... Ltd. Şti'nin de aksi yönde bir savunması bulunmamaktadır.
\tTaraflar arasında akdedilen sözleşme davacı tarafından davalıların ortağı olduğu ...-... Güvenlik İş Ortaklığına gönderilen 12/08/2016 tarihli ihtarname ile 2 ay sonra geçerli olmak üzere tek taraflı feshedilmiştir. Anılan fesih ihtarı akdedilen sözleşmenin 11. maddesine uygun olduğu gibi, ...-... Güvenlik İş Ortaklığı mart 2016 tarihinden itibaren personel maaş ödemelerini davacı bankada bulunan hesaplara yatırmayarak sözleşmeye aykırı davranmıştır.
\tHal böyle olunca, mahkemece istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... ... Ltd. Şti.'nin de ortağı olduğu ...-... Güvenlik İş Ortaklığı'nın taraflar arasında akdedilen maaş ödemeleri sözleşmesine aykırı davrandığı, davacının sözleşmeyi tek taraflı feshinin sözleşmeye uygun bulunduğu ve haklı olduğu, sözleşmenin 12. maddesi uyarınca davacının cezai şart alacağı oluştuğu, davacının istinaf kanun yoluna başvuran davalı .... Ltd. Şti.'nin de ortağı olduğu ...-... Güvenlik İş Ortaklığı'ndan alacaklı olduğu cezai şart alacağından iş ortaklığını oluşturan ortağın sorumlu bulunduğu, bu kapsamda istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... ... Ltd. Şti.'nin de cezai şart alacağından sorumlu tutulması gerektiği gözetilerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
\tÖte yandan, akdedilen sözleşmenin 12. maddesinde cezai şartın koşulları açıkça düzenlenmiştir. Buna göre iş ortaklığının sözleşmeye aykırı davranması, sözleşme hükümlerinin yerine getirmemesi halinde bankanın uğrayacağı zarara karşılık olmak üzere bankanın sözleşme kapsamında ödediği promosyon tutarının iki katı, sözleşmenin feshedildiği ay dahil olmak üzere, fesihten sonra sözleşme süresi sonuna kadar geçecek sürenin toplam sözleşme süresine oranı ile çarpılmak suretiyle hesaplanacak tutar cezai şart olarak talep edilebilecektir. Ayrıca davacı bankanın ilk talebinde cezai şart bedeli nakden ve defaten ödenmezse bu tutara fiili ödeme tarihine kadar bankanın kısa, orta, uzun vadeli ticari kredilere uyguladığı temerrüt faiz oranı uygulanacaktır.
\tDavacı tarafından davalıların ortağı olduğu ...-... Güvenlik İş Ortaklığı hesabına 13/04/2015 tarihinde sözleşmenin 9. maddesine uygun olarak şekilde 21.500,00 TL promosyon ödemesi yapılmıştır. Sözleşmenin 12. maddesi uyarınca ödenen promosyon bedelinin 2 katı olan 43.000,00 TL'nin 3 yıllık sözleşme süresi olan 36 ayda ay bazında isabet eden miktarının 1.194,44 TL olduğu, sözleşmenin davacı tarafından ağustos 2016 tarihinde feshedildiği, fesih yapılan ay da dahil olmak üzere sözleşme süresi sonuna kadar kalan 18 ay için 18x1.194,44 TL = 21.499,92 TL cezai şart talep edilebileceği sözleşme maddesine uygun şekilde bilirkişi raporlarında hesaplanmıştır.
\tİşbu dava konusu icra takibinde talep edilen asıl alacak miktarı da yapılan bilirkişi hesabı ile de isabetli olduğu anlaşılan 21.499,92 TL olarak talep edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere talep edilen asıl alacak miktarı cezai şart miktarının hesabının ne şekilde yapılacağını düzenleyen sözleşmenin 12. maddesine uygundur.
\tYargılama aşamasında alınan bilirkişi kök raporunda, davacının davalılardan talep edebileceği cezai şarta ilişkin asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilerek takip tarihi itibarıyla davacının talep edebileceği işlemiş faiz miktarı tespit edilmiş iken, ek raporda davacının davalılardan talep edebileceği cezai şarta ilişkin asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren icra takibindeki %50 faiz oranı işletilerek takip tarihi itibarıyla davacının talep edebileceği işlemiş faiz miktarı tespit edilmiştir. Mahkemece de, %50 temerrüt faiz oranının taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 12. maddesinde cezai şart alacağına uygulanması kararlaştırılan davacı bankanın kısa, orta, uzun vadeli ticari kredilere uyguladığı temerrüt faiz oranı olduğu gerekçesiyle bu oran esas alınarak hesaplama yapan ek rapor hükme esas alınmıştır.
\tDavacı bankanın cezai şart alacağına sözleşmenin 12. maddesi uyarınca temerrüt tarihinden itibaren bankanın kısa, orta, uzun vadeli ticari kredilere uyguladığı temerrüt faiz oranı uygulanabilecektir. Bankanın temerrüt tarihinde kısa, orta, uzun vadeli ticari kredilere uyguladığı temerrüt faiz oranının davacı banka tarafından usulüne uygun delillerle ispatlanması gerekir.
\tSomut olayda ise, bankanın temerrüt tarihinde kısa, orta, uzun vadeli ticari kredilere uyguladığı temerrüt faiz oranının %50 oranında olduğuna ilişkin davacı tarafından dosyaya ibraz edilen herhangi bir delil bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla, davacı banka temerrüt tarihinde kısa, orta, uzun vadeli ticari kredilere, ticari iş ve işlemlerde uygulanacak olan avans faiz oranından daha yüksek oranda temerrüt faizi uyguladığını usulüne uygun delillerle ispatlayamamıştır.
\tBu durumda mahkemece, davacının kısa, orta, uzun vadeli ticari kredilere uyguladığı temerrüt faiz oranının %50 olduğunu usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı gibi, kısa, orta, uzun vadeli ticari kredilere uyguladığı temerrüt faiz oranının, ticari iş ve işlemlerde uygulanacak olan avans faizi oranından daha yüksek oranda temerrüt faiz oranı uyguladığını ispatlayamadığı, davacının cezai şart alacağına temerrüt tarihinden itibaren takip tarihine kadar ancak avans faizi işletilebileceği, avans faiz oranına göre hesaplama yapan bilirkişi kök raporundaki hesaplamanın ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gözetilerek istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... ... Ltd. Şti. hakkında hüküm kurulması gerekirken %50 temerrüt faiz oranı üzerinden hesaplama yapan bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak anılan davalı hakkında yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
\tDavalı ... ... Ltd. Şti. vekilinin icra inkar tazminatına yönelik istinaf itirazına gelindiğinde, hüküm altına alınan alacak likit, bir başka anlatımla bilinebilir ve hesaplanabilir nitelikte olduğundan mahkemece İİK'nun 67. maddesi uyarınca davacı lehine hüküm altına alınan miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
\t Öte yandan, davacı tarafından davalıların ortağı olduğu iş ortaklığına gönderilen 12/08/2016 tarihli ihtarname ile cezai şart alacağının 7 gün içinde ödenmesi, aksi halde cezai şart tutarına fiili ödeme tarihine kadar bankanın kısa, orta, uzun vadeli ticari kredilere uyguladığı temerrüt faiz oranının uygulanacağı bildirilmiştir. Anılan ihtarname, 13/08/2016 tarihinde iş ortaklığının sözleşmede yer alan adresine bila tebliğ olmuştur. Bu tarih esas alındığında 7 günlük atıfet süresinin sonunda iş ortaklığı 21/08/2016 tarihinde temerrüte düşmüştür. Bilirkişi kök ve raporunda ise temerrüt tarihinin 20/08/2016 olarak esas alınmasında isabet görülmemiş ise de, davalı ... ... Ltd. Şti. vekilinin temerrüt tarihine yönelik açık bir istinaf itirazı bulunmadığından bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir.
\tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... ... Ltd. Şti. yönünden kısmen isabet görülmediğinden davalı ... ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının davalı ... ... Ltd. Şti. yönünden kaldırılmasına, davalı ... ... Ltd. Şti. Vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine, diğer davalı hakkında verilen ilk derece mahkemesi kararı kesinleştiğinden anılan davalı hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... ... Ltd. Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, hüküm altına alınan miktar üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\tA)1-Davalı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/10/2020 tarih 2018/457 Esas 2020/519 Karar sayılı kararının davalı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. yönünden kaldırılmasına, davalı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine,
\t2-Davalı ... Koruma ve Özel Güvenlik Ltd. Şti. hakkında ilk derece mahkemesince verilen karar kesinleştiğinde anılan davalı hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
\t3-Davalı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. hakkındaki davanın KISMEN KABULÜNE, diğer davalı hakkında kurulan hükümle tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti.'nin Ankara 3 İcra Müdürlüğü'nün 2018/4732 sayılı icra takip dosyasında 21.499,92 TL asıl alacak, 3.639,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.139,67 TL'ye yönelik itirazının iptaline, takibin anılan miktarlar üzerinden, hüküm altına alınan 21.499,92 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
\t4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 5.027,93 TL icra inkar tazminatının, diğer davalı hakkında kurulan hükümle tahsilde tekerrür olmamak üzere ve hüküm altına alınan miktar yönünden diğer davalıyla müteselsilen olacak şekilde davalı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine,
\t5-Alınması gerekli 1.717,29 TL harçtan peşin yatırılan 660,63 TL ile icra dosyasına peşin yatırılan 273,49 TL'nin mahsubu ile bakiye 783,17 TL harcın, diğer davalı hakkında kurulan hükümle tahsilde tekerrür olmamak üzere ve hüküm altına alınan miktar yönünden diğer davalıyla müteselsilen olacak şekilde, davalı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti.'nden alınarak Hazine’ye irat kaydına,
\t6-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 660,63 TL peşin harç, 273,49 TL icra peşin harcının, diğer davalı hakkında kurulan hükümle tahsilde tekerrür olmamak üzere ve hüküm altına alınan miktar yönünden diğer davalıyla müteselsilen olacak şekilde, davalı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine,
\t7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan 1.150,00 TL bilrikişi ücreti, 181,80 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere 1.331,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı gözetilerek hesaplanan 612,10 TL'sinin, diğer davalı hakkında kurulan hükümle tahsilde tekerrür olmamak üzere ve hüküm altına alınan miktar yönünden diğer davalıyla müteselsilen olacak şekilde, davalı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
\t8-Davalı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. tarafından yargılama gideri olarak yapılan 14,00 TL posta ve tebligat giderinin davanın kabul ve reddi oranı gözetilerek hesaplanan 7,57 TL'sinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın anılan davalı üzerinde bırakılmasına,
\t9-Davacı yargılama aşamasında vekille temsil edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 25.139,67 TL vekalet ücretinin, diğer davalı hakkında kurulan hükümle tahsilde tekerrür olmamak üzere ve hüküm altına alınan miktar yönünden diğer davalıyla müteselsilen olacak şekilde, davalı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine,
\t10-Davalı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. yargılamada vekille temsil edildiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 29.558,96 TL vekalet ücretinin, diğer davalı hakkında kurulan hükümle tahsilde tekerrür olmamak üzere ve hüküm altına alınan 3.400,00 TL yönünden her iki davalı lehine, 3.400,00 TL'yi aşan miktara ilişkin vekalet ücretinin davalı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. lehine olması kaydıyla, davacıdan alınarak davalı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti.'ne verilmesine,
\t11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
\tB)1-Davalı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. tarafından yatırılan 760,76 TL istinaf karar harcının talebi halinde anılan davalıya iadesine,
\t2-Davalı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. tarafından istinaf aşamasında yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
\t3-Davalı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. tarafından istinaf aşamasında posta ve tebligat gideri olarak yapılan 57,60 TL yargılama giderinin davadaki haklılık durumu gözetilerek 31,13 TL'sinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın anılan davalı üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından davacı ve davalı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 19/06/2025
Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.