\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t T.C.
\t\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2025/
KARAR NO\t: 2025/
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t:
VEKİLLERİ\t: Av.
\t Av.
DAVALI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 03/07/2019
KARAR TARİHİ\t: 17/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 01/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı -takip alacaklısı müvekkili adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı 2012 model Peugeot marka aracın davalı-takip borçlusu ... Otomoiv Servis Taşımacılığı Nakliye Tur. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti ' ne 2014 yılında satıldığını, iş bu satış ile ilgili olarak 10.000,00.-TL peşin olarak alındığını, davacı müvekkili tarafından aracın teslim edilmesine rağmen satış bedelinin bakiye kısmının davalı şirket tarafından ödenmediğini, her ne kadar araç satışında karşı taraf şirket olsa da taraflar arasındaki işlem ticari işlem olmadığını, gerçek kişi müvekkilinin aracını ticari amaç taşımaksızın satış sözleşmesi ile devretmesinden ibaret olduğunu, taşınır satış sözleşmesine konu aracın davacı müvekkilince davalı şirkete devredilmesine rağmen bakiye satış bedelinin davacı müvekkiline ödenmemesi sebebi ile davacı müvekkili tarafından ... 5. İcra Müdürlüğünün 2018/ Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı takip borçlusu tarafından ... 5. İcra Müdürlüğünün 2018/ esas sayılı dosyası ile talep edilen ve ödenmemiş alacağın tahsili amacıyla yapılmış olan icra takibinin dayanağı ödeme emrine 01/11/2018 tarihinde yapılan itiraz sonucunda takibin durduğunu , davalı takip borçlusunun itirazının ise kendilerine tebliğ edilmediğini, hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 ' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tamamen kötü niyetli olduğunu, iddia ettiği plakalı aracı müvekkili şirkete satmadığını, davacı ... ' nun müvekkili şirkete aracını satacağı iddiası ile 34.000,00.-TL civarında bir para aldığını, aracın üzerinde rehin olduğundan dolayı aracın satışını veremediğini , bu şekilde müvekkili şirketi mağdur ettiğini, müvekkili şirketin bu davanın esas mağduru olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan işbu dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir. ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/06/2019 tarih 2019/ Esas- 2020/ Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosya 2020/... Esas sayılı sırasına kaydı yapılarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 13/02/2025 tarih ve 2022/ Esas 2025/ Karar sayılı ilamıyla Kaldırılmakla yukarıda yazılı esasa kaydı yapılmış ve yapılan yargılamanın sonunda;Dosya kapsamında alınan 13/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda \"Davacı firma inceleme günü defter ve belgelerini ibraz etmediğinden, inceme yapılamadığı, Davalı şirketin dosyaya sunmuş olduğu 2015 yılı Ticari defteri 213 Sayılı V.U.K. ’nu, 6102 sayılı TTK’nu hükümlerine uygun olarak yasal sürelerinde Noter tarafından açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, Davalı şirkete ait defter kayıtlarında; davacı şirket ile ilgili bir ticari alış verişe ait kayıt tespit edilemediği,\" tespit edilmiştir. Dava ticari alım satım ilişkisinden kaynaklı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptaline yöneliktir. Mahkememizce verilen önceki kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2022/ E, 2025/ K sayılı ilamı ile somut davanın arabuluculuk dava şartına tabi olduğu ve arabuluculuk son tutanağının sunulmamış olması sebebi ile bu tutanağın sunulmasından sonra esasa girerek karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kaldırılmıştır.Mahkememizce ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2022/ E, 2025/ K sayılı ilamı doğrultusunda davacı tarafa arabuluculuk son tutanağını sunmak üzere süre verildiği, bu tutanağının sunulmamasının hukuki sonuçlarının da verilen süre ile birlikte davacı tarafa tebliğ edildiği ancak verilen süreye rağmen davacı tarafça arabuluculuk son tutanağı sunulmadığından davanın dava şartı nedeni ile HMK114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verme gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince Usulden Reddine,
2-Yapılan masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar yasasına göre alınması gereken 1.980,99 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davalının bu dava sebebiyle yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ... göre red nedeniyle belirlenen 29.000,00 TL'nin davacıdan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılara ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 47. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip iadesine,
Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 17/07/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır